Решение по делу № 33-1555/2021 от 27.05.2021

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-1555/2021

Номер дела в суде первой инстанции

№ 2-1797/2020 (13-506/2021)

УИД 37RS0022-01-2020-001549-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбашовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кострова Александра Владимировича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2021 года по заявлению Кострова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кострова Александра Владимировича к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, стимулирующих выплат,

установил:

Костров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кострова А.В. к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, стимулирующих выплат, в общем размере 67000 рублей, из них 65000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей - расходы на оплату консультации по вопросу нарушения трудового права <данные изъяты>, 1000 рублей - расходы на оплату <данные изъяты> по трудовому спору. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2020 года, принятое по вышеуказанному гражданскому делу, состоялось в пользу заявителя, в связи с чем понесенные Костровым А.В. судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2021 года) заявление Кострова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» в пользу Кострова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 47000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласен истец Костров А.В., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2021 года отменить, взыскать с Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67000 рублей.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2020 года) исковые требования Кострова А.В. к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» удовлетворены частично, признан незаконным приказ № 13-ув от 27.02.2020 года об увольнении Кострова А.В.; истец восстановлен в должности заместителя директора филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» с 3 марта 2020 года; с ответчика в пользу Кострова А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 марта 2020 года по 9 сентября 2020 года в размере 389785 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; решение суда в части восстановления Кострова А.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Иваново в размере 7397 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» - без удовлетворения.

Истцом Костровым А.В. (заказчик) 28 апреля 2020 года заключен договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты> (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в рамках трудового спора по восстановлению на работе в Федеральном государственном бюджетном водохозяйственном учреждении «Центррегионводхоз».

Сторонами вышеуказанного договора определена стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в следующем размере: первичное (общее) ознакомление с материалами дела, разработка стратегии защиты, подготовка искового заявления – 10000 рублей; представительство интересов заказчика и составление процессуальных документов в суде первой инстанции – 10000 рублей за одно судебное заседание. Договором на оказание юридических услуг также предусмотрено, что стоимость представления интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, а также подготовка по заданию заказчика иных документов, производство иных процессуальных и юридических действий, не предусмотренных договором, устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение условий договора от 28 апреля 2020 года Костров А.В. 7 мая 2020 года оплатил юридические услуги по договору на сумму 15000 рублей за подготовку и подачу искового заявления в суд; 25 июня 2020 года в размере 15000 рублей за представление интересов в суде и участие в предварительных судебных заседаниях 03.06.2020 года, 25.06.2020 года; 14 августа 2020 года в размере 15000 рублей за подготовку дополнительных письменных доказательств и участие в судебном заседании 14.08.2020 года; 25 августа 2020 года в размере 10000 рублей за участие в судебном заседании 25.08.2020 года; 9 сентября 2020 года в размере 10000 рублей за участие в судебном заседании 09.09.2020 года.

Истцом также понесены расходы на получение правовой помощи в <данные изъяты> в размере 1000 рублей и в <данные изъяты> в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных Костровым А.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Доводы жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем данные доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, представитель истца Елистратова Т.Т. составила исковое заявление, формировала правовую позицию по делу, участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, давала объяснения, участвовала в исследовании доказательств, составляла процессуальные документы. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему работы, выполненной представителем Елистратовой Т.Т., а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела.

В частной жалобе не приведены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, которые не были учтены судом при разрешении заявленных требований, содержащиеся в жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении частной жалобы Кострова А.В. отказано, оснований для возмещения понесенных в связи с ее подачей почтовых расходов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кострова Александра Владимировича – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Кострова Александра Владимировича о взыскании с Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» почтовых расходов отказать.

Судья Хрящева А.А.