Решение от 20.07.2022 по делу № 33-17135/2022 от 30.05.2022

Дело № 33-17135/2022

50RS0016-01-2021-005444-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

        судей Гирсовой Н.В., Юрасовой О.С.,

        при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года апелляционную жалобу ПАО «Ракетно- космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» на решение Королёвского городского суда Московской области от 24 января 2022 года по гражданскому делу

по иску ФИО к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Шумской А.П., считавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО. обратился в суд с иском к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании иска указал, что с сентября 1984 года работал по трудовому договору у ответчика. С 01.09.2020 года по 30.09.2021 года осуществлял трудовую деятельность в должности Контролера на КПП по адресу: <данные изъяты> 07.07.2021 года истец получил от ответчика предупреждение о сокращении должности с 30.09.2021 года. Истец был ознакомлен с 04.10.2021 года под роспись с распоряжением о прекращении расторжении трудового договора с работником № 2 909/Л от 30.09.2021 года в связи с сокращением штата работников. Истец считал увольнение незаконным, поскольку свободные вакантные должности истцу не предлагались.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 24 января 2022 года иск удовлетворен.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Также, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года 32 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО принят на работу к ответчику в 1984 году, с 11.11.2002 в соответствии с трудовым договором работал в должности инженера Управления ЗУ отдела 131. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2007 переведен на должность инженера 2 категории отдела 131. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2020 переведен на должность контролера КПП в отделе 551.

07 июля 2021 года предупрежден о сокращении в связи с исключением должности Контролер на КПП из штатного расписания в соответствии с Приказом Генерального директора от 30.06.2021 № 278 на основании которого должность Контролера на КПП будет сокращена с 30.09.2021.

На основании уведомлений № 1 от 04.08.2021 и № 2 от 09.09.2021 ФИО. уведомлен о том, что в Корпорации отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации истца.

Уведомлением от 25.09.2021 ФИО. приглашен на заседание Президиума Профсоюзного комитета ПАО «РКК «Энергия» по вопросу сокращения его должности.

27.09.2021 года вынесено решение, согласно которому президиум профсоюзного комитета «ОО ППО ПАО «РКК «Энергия» им. С.П. Королева считает возможным принятие работодателем решения об издании распоряжения о расторжении трудового договора с ФИО. контролером на КПП отдела 551, в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.09.2021 № 2 909/Л ФИО. уволен с должности Контролера на КПП Отдела 551 в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30.09.2021.

04.10.2021 ФИО. был ознакомлен под роспись с распоряжением о расторжении трудового договора и ему была вручена трудовая книжка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе, суд первой инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела штатных расписаний от 07.07.2021 года и на дату увольнения истца 30.09.2021 года следует, что на дату увольнения в отделе охраны 551, в котором работал истец, имелось 3 ставки Контролера на КПП, Служба административно-хозяйственной деятельности 23С – должность гардеробщик, Дежурно-диспетчерская служба – должность диспетчера 6 ставок, которые не были предложены истцу. Также согласно списку переведенных сотрудников с 07.07.2021 года по 30.09.2021 года имелась должность диспетчера, на которую была переведена <данные изъяты>., на которую мог претендовать также истец. Кроме того, суд указал, что имелись иные низкоквалифицированные должности, которые не предлагались истцу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что все, указанные судом ставки, в период сокращения должности истца были заняты и не могли быть предложены истцу. А именно, в отношении 3-х ставок контролера КПП, обнаруженных судом в штатном расписании, шли процедуры сокращения, в соответствии с приказом генерального директора от 30.06.2021 № 278, представленным в материалы дела, они также не могли предлагаться истцу. Информация о наличии вакансий в период сокращения истца может быть почерпнута только из соответствующих списков, представленных суду ПАО «РКК «Энергия». При этом список переведенных лиц включает в себя 111 человек, а список принятых лиц - 127 человек. Учитывая неразумность представления трудовых договоров и подтверждение квалификационных требований по всем 238 лицам, ответчик представил указанные документы только по тем вакансиям, которые просили суд либо истец. Данных по Сахаровой Е.В., переведенной на должность диспетчера суд не запрашивал, в связи с чем Дополнительное соглашение к ее трудовому договору от 05.02.2018г. № 51 от 01.08.2021, выписка из квалификационного справочника должностей..., документ об образовании Сахаровой Е.В. не были представлены. Для диспетчера установлено в качестве квалификационного требования обязательное среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование и стаж работы по оперативному регулированию процесса управлении не менее 3 лет, в том числе на данном предприятии не менее 1 года. Истец не обладает никаким профессиональным образованием и не отвечает квалификационным требования по должности диспетчера. Тем самым, ответчик не признавал факт наличия вакансий, подходящих для истца, которые ему не были предложены.

В суде апелляционной инстанции 01.06.2022 года представитель ответчика пояснила (протокол судебного заседания), что все контролеры КПП, в том числе, 3 должности, которые были заняты другими сотрудниками, сокращены. В штатном расписании они упомянуты, но вакантными должностями они не были, эти должности были заняты. Должность гардеробщика также была занята, штатные единицы диспетчеров 6 ставок в дежурно-диспетчерской службе также были заняты. В период с 07 июля по 30 сентября было 127 вакантных должностей, а также на 111 должностей в период сокращения были приняты другие сотрудники. И ни одна из них не подходила истцу. Истец не имеет квалификации, для занятия хотя бы одной должности. Должность диспетчера, которую занимала Сахорова, не могла быть предложена истцу, поскольку не соответствовала квалификации истца.

Пунктами п.п.42,43,44, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В суде апелляционной инстанции 01.06.2022 года судебная коллегия определила юридически значимые обстоятельства по делу, приобщены к материалами дела дополнительные доказательства: дополнительное соглашение к трудовому договору Сахаровой Е.В., должностные обязанности диспетчера. Кроме того, ответчику предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что 3 должности контролеров КПП не являлись вакантными в период сокращения штата и впоследствии были сокращены; доказательства, что должность гардеробщика также была занята; доказательства, что штатные единицы диспетчеров 6 ставок в дежурно-диспетчерской службе были заняты. А также, представить должностные инструкции на 127 вакантных должностей, а также на 111 должностей, которые не были представлены в материалы дела.

В судебном заседании 20.07.2022 года приобщены (приложение к делу): документы, подтверждающие, что 3 ставки контролера на КПП службы охраны 551, ставка гардеробщика Службы административно-хозяйственной деятельности 23С и 6 ставок диспетчеров дежурно-диспетчерской службы были заняты в период с 07.07.2021 по 30.09.2021 (трудовые договоры) на 354 листах; что Докучаев не мог занимать ставки по Списку лиц, принятых по ПАО «РКК «Энергия» в спорный период и по Списку лиц, переведенных в спорный период, о чем представлены трудовые договоры на всех лиц, содержащихся в данных списках, а также должностные инструкции или, при их отсутствии, иные подтверждения квалификационных требований по каждой позиции на 2544 листах. Также в ходатайстве о приобщении указано, что трудовые договоры и подтверждение квалификационных требований на техников Алексеева Е.А., Афонина С.И., Бирюкова В.Е., Вдовина А.В., Некрасова И.М., Несмелова К.С.. Перемыщева Г.А., Серебрянникова О.А., Фалько А.Р., Чернова А.К., ранее представлялись в суд 1 инстанции.

    Действительно, как следует из представленных документов, 3 ставки контролера на КПП службы охраны 551, то есть, 3 аналогичные должности, которую занимал истец, на период сокращения должности истца не были вакантными, и в соответствии с приказом от 30.06.2021 года №278, также были сокращены.

    В связи с чем, в данном случае вопрос о преимущественном праве оставления на работе истца в соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ не мог рассматриваться.

    Также, поскольку как следует из представленных ответчиком документов, ставка гардеробщика Службы административно-хозяйственной деятельности 23С и 6 ставок диспетчеров дежурно-диспетчерской службы были заняты в период с 07.07.2021 года по 30.09.2021 года, что следует из представленных трудовых договоров, то данные должности не могли быть предложены истцу.    Должность диспетчера, на которую была переведена Сахарова Е.В. согласно дополнительного соглашения от 01.08.2021 года, то есть, в период сокращения должности истца, не могла быть ему предложена, поскольку не соответствовала квалификации истца, исходя из следующего.

    Как следует из представленной анкеты (л.д.133 т.1), у истца отсутствует профессиональное или высшее образование (с 1986 году проходил обучение в Московском авиационном институте (3 курса) факультета «радиотехника», образование не окончено).

    В суде апелляционной инстанции 01.06.2022 года истец также пояснил, что у него среднее образование и неоконченное высшее.

    Как следует из представленного квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года №37, требования к квалификации диспетчера: среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование и стаж работы по оперативному регулированию процесса управления (производства) не менее 3 лет, в том числе на данном предприятии не менее 1 года (л.д. 203 т.5).

    Поскольку у истца данные квалификационные требования отсутствуют, то должность диспетчера не могла быть ему предложена.

    Кроме того, Докучаев не мог занимать ставки по Списку лиц, принятых по ПАО «РКК «Энергия» в спорный период и по Списку лиц, переведенных в спорный период с 07.07.2021 года по 30.09.2021 года, о чем ответчиком представлены трудовые договоры на всех лиц, содержащихся в данных списках, а также должностные инструкции и другие подтверждения квалификационных требований по каждой позиции на 2544 листах (приложение к материалам дела), с учетом представленных в суд первой инстанции трудовых договоров и подтверждение квалификационных требований на техников другие работники

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно не предложил истцу 3 ставки Контролера на КПП, должность гардеробщика в Службе административно-хозяйственной деятельности 23С, в Дежурно-диспетчерской службе должности диспетчера 6 ставок, должность диспетчера, на которую была переведена <данные изъяты> а также, что у ответчика имелись иные низкоквалифицированные должности, которые не предлагались истцу.

Таким образом, порядок и процедура увольнения истца по п.2.ч.1ст.81 ТК РФ ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца от 30.09.2021 года, восстановления истца на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имелось.

    С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Королёвского городского суда Московской области от 24 января 2022 года, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.07.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░