Решение по делу № 8Г-17830/2023 [88-19469/2023] от 24.05.2023

УИД 52RS0005-01-2022-006582-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-19469/2023(№ 2-6657/2022)

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Балашова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Федеральному агентству водных ресурсов о возложении обязанности по принятию мер по очистке акватории водного объекта,

по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя истца – прокурора Жаднова С.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» принять меры по очистке Чебоксарского водохранилища путем организации подъема и удаления из акватории водного объекта остатков (частей) вышедших из эксплуатации плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников, а именно:

- остатки металлической баржи, находящейся в полузатопленном состоянии на 993,6 км р. Волга, левый берег (вход в Лысковский канал) с координатами № 56°03`59,65``E 45°01`56,55``;

- остатки металлической баржи, находящейся в полузатопленном состоянии на 993,6 км р. Волга, левый берег (вход в Лысковский канал) с координатами № 56°03`59,67``E 45°01`59,08`.

В обоснование иска прокурор указал, что данные плавсредства утратили свои потребительские свойства, длительное время находятся в воде и оказывают негативное воздействие на состояние окружающей среды, прежде всего речной воды.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от           7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены за счет ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», постановлено обязать Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» принять меры по очистке Чебоксарского водохранилища путем организации подъема и удаления из акватории водного объекта остатков (частей) вышедших из эксплуатации двух плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников, а именно остатков металлических барж, находящихся в полузатопленном состоянии, по вышеуказанным географическим координатам.

       В удовлетворении требований к Федеральному агентству водных ресурсов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что прокурорской проверкой в акватории р. Волга (Чебоксарское водохранилище) выявлены остатки (части) вышедших из эксплуатации плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников:

- остатки металлической баржи, находящейся в полузатопленном состоянии на 993,6 км р. Волга, левый берег (вход в Лысковский канал) с координатами № 56°03`59,65``E 45°01`56,55``;

- остатки металлической баржи, находящейся в полузатопленном состоянии на 993,6 км р. Волга, левый берег (вход в Лысковский канал) с координатами № 56°03`59,67``E 45°01`59,08` (л.д. 54-55).

Осмотром, проведенным 26 августа 2020, с участием специалистов Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Нижегородского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», отдела водных ресурсов по Нижегородской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления установлено, что в силу значительной деформации, длительного нахождения в бесхозяйном состоянии, подвергаясь воздействию вод, разукомплектованности и разрушению, данные объекты утратили свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию по функциональному значению не подлежат, загрязняют акваторию водного объекта, в связи с чем, требуется проведение природоохранных мероприятий по их ликвидации.

Повторным осмотром от 20 июня 2022 зафиксировано, что данные объекты не ликвидированы.

Река Волга является рыбохозяйственным водоемом, местом нереста, нерестовых миграций, массового нагула промысловых видов рыб.

Затонувшее (полузатонувшее) судно, а также металлоконструкции, находящиеся в воде окисляются (ржавеют), что оказывает негативное воздействие на рыбохозяйственный водоем, а образующие наносы (ил, песок) изменяют гидрологический режим водоема, гидрохимический состав воды, ухудшает естественные условия нерестовых миграций рыб и любое загрязнение водоема вышедшими из эксплуатации плавсредствами и их остатками, оказывает отрицательное влияние на водные биоресурсы и среду их обитания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положениями статей 3,10,34,45,47.1,49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходил из того, что обязанность по принятию мер к подъему и утилизации затонувших судов и иного затонувшего имущества, собственник которых не установлен, возлагается на администрацию бассейна внутренних водных путей, то есть на ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей», однако такая обязанность ответчиком не исполнена.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования суда первой инстанции и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на ссылками на нормы права и совокупность исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от          7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - без удовлетворения.