Решение по делу № 1-539/2020 от 30.11.2020

<данные изъяты> КОПИЯ

Дело № 1-539/2020                

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаламовой Н.А.,

при секретаре Киракосян А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Клементьева А.А.,

защитника-адвоката Елисеевой Е.В.,

подсудимого Цеунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЦЕУНОВА ВАДИМА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес> ранее судимого:

    16.12.2013 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.06.2015 постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2015 освобожден условно – досрочно на 5 месяцев.

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

13.11.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Цеунов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

29.06.2020 в период времени с 17-00 часов до 18-15 часов, точное время следствием не установлено, Цеунов В.А., проходя возле насосной станции, расположенной на территории <адрес> обнаружил, что запасная дверь насосной станции, расположеной за забором, огораживающим территорию <адрес> не заперта. В этот момент у Цеунова В.А., предполагавшего, что в помещении насосной станции может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя задуманное, Цеунов В.А. подошел к запасной двери насосной станции, и, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение насосной станции, откуда тайно похитил насос центробежный «ТУ 26-06-1001-76» инвентарный №, стоимостью 17 247 рублей, принадлежащий ФИО7 а также три листа железа, размером 05х0,5 метра, не представляющие для ФИО8 материальной ценности.

С похищенным имуществом Цеунов В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 17 247 рублей.

Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено представителю ФИО10

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Цеунов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Цеунов В.А. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Цеунову В.А. разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, исковых требований не заявил, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Цеунова В.А. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Цеунова В.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Цеунов В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Цеунова В.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного: Цеунов В.А. ранее судим за тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем суд считает, что исправление Цеунова В.А. невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении Цеунова В.А. положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости и данным о личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и членов семьи, возмещение ущерба путем возврата, наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, поскольку Цеунов В.А. совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 16.12.2013.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Цеуновым В.А. преступления, и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Цеунова В.А. установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Цеунова В.А., которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения необходимо изменить на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и исполнения приговора. Будучи на свободе Цеунов В.А. может совершить новое преступление или под страхом наказания скрыться.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 4, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ЦЕУНОВА ВАДИМА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Цеунова В.А. под стражей с 14.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: насос центробежный №, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО4, оставить по принадлежности у последнего; CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.