Решение от 29.08.2024 по делу № 33-6346/2024 от 31.07.2024

Судья Хахина А.М.                                                                Дело № 33-6346/2024

УИД 76RS0017-01-2024-002025-81

Мотивированное определение изготовлено 05.09.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 29 августа 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Марчука Владимира Александровича на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12 июля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Марчука Владимира Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» о взыскании неустойки, штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства, в связи с неподсудностью Ярославскому районному суду Ярославской области.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Тверской районный суд города Москвы (г. Москва, ул. Каланчевская, д.43 А) по месту нахождения ответчика.

у с т а н о в и л:

Марчук В.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Поклонная», в котором просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 7 766 832 рубля 12 копеек, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы неустойки.

В обоснование требований указано, что 03.09.2021 стороны заключили договор № 21.14 участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Застройщик передал объект долевого строительства дольщику по акту передачи от 02.04.2024, срок передачи объекта по договору – 30.09.2023, просрочка застройщика составила 185 дней.

Судьей постановлено обжалуемое определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судьей при его вынесении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Марчука В.А. в поддержание доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности настоящего спора суду по месту нахождения ответчика, указав, что положения ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие подсудность исков о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца, к данным правоотношениям не применяются, поскольку из договора долевого участия в строительстве следует, что предметом договора является нежилое помещение в гостинично – деловом комплексе, из акта о передаче также следует, что истцу ответчиком передано нежилое помещение (апартамент), соответственно, данное помещение предназначено не для личных, семейных целей; в тексте иска не указано о том, что нежилое помещение в гостиничном комплексе приобретено для личных семейных нужд. Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» находится по адресу <адрес>; указанная территория не относится к территории Ярославского районного суда Ярославской области. Следовательно, на основании ст.28 ГПК РФ указанный спор не подсуден Ярославскому районному суду Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 17 Закона о защите прав потребителей предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как следует из искового заявления, Марчук В.А. обращается в суд с иском как физическое лицо, просит взыскать неустойку за просрочку передачи ему объекта долевого строительства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, свои требования обосновывает, в том числе положениями Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, вопросы о том, какие правоотношения сложились между Марчуком В.А. и ООО «Специализированный застройщик «Поклонная», подлежит ли применению к указанным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» будут разрешены судом первой инстанции при принятии решения.

Возвращая исковое заявление Марчука В.А., суд не учел, что определение правоотношений сторон, закона, подлежащего применению при разрешении спора, относится к вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, указанные вопросы не могут быть разрешены на стадии принятия искового заявления к производству. Вывод суда о том, что помещение в гостинично - деловом комплексе предназначено не для личных, семейных целей, является преждевременным.

По изложенным основаниям определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░