Решение по делу № 2-1871/2020 от 13.12.2019

УИД 78RS0008-01-2019-008495-30

Дело № 2-1871/2020                                           14 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Львовича к Шабуниной Татьяне Николаевне, Дроздовой Алле Есуповне о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Соловьев А.Л. обратился в суд с иском к Дроздовой А.Е., Шабуниной Т.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, просил признать сведения, распространенные ответчиками на заседании правления с участием старших по улице СНТ «Ладога» 04.05.2019 в отношении него о присвоении денежных средств за сдачу в аренду земельного участка А. О.Н. клеветой и оскорблением, обязать ответчиков опровергнуть их высказывание на ближайшем очередном заседании правления СНТ «Ладога» с участием старших по улице, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей с каждого.

В судебное заседание истец Соловьев А.Л. и его адвокат Оганесян А.С. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шабунина Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик Дроздова А.Е. явилась со своим представителем по доверенности Кокаревой О.А., которые исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что 04.05.2019 состоялось заседание членов правления СНТ «Ладога» с участием старших по улицам на котором присутствовали ответчики Дроздова А.Е. и Шабунина Т.Н., в ходе данного собрания последними были высказаны суждения о том, что председателю СНТ – Соловьеву А.Л. гражданин А. О.Н., который арендует земельный участок, находящийся на территории СНТ «Ладога», принадлежащей местной администрации, начиная с 2012 года по настоящее время, передает денежные средства в качестве аренды за занимаемый земельный участок в размере 40 000 – 60 000 рублей, при этом факт передачи денежных средств не подтвержден какими-либо соответствующими документами (квитанциями).

В ходе рассмотрения спора истец ссылался на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и нарушают его честь, достоинство и деловую репутацию, так как обвиняют его в совершении незаконного поступка.

Ответчики Дроздова А.Е. и Шабунина Т.Н. не оспаривали, что они действительно присутствовали на собрании членов СНТ «Ладога» 04.05.2019, однако никаких сведений, порочащих истца, в том числе по факту присвоения денежных средств последним от Артемьева О.Н. не распространяли, до участников собрания СНТ ими была доверена информация, полученная от самого А. О.Н. в ходе разговора в присутствии свидетелей, в котором А. О.Н. пояснил, что на протяжении нескольких лет передавал Соловьеву О.Н. как председателю правления СНТ, денежные средства за используемый земельный участок без квитанций.

В судебном заседании был допрошен свидетель А. О.Н., который показал, что он не является членом СНТ «Ладога», арендует у администрации земельный участок расположенный рядом с указанным СНТ, аренда за землю им оплачивается непосредственно администрации, в СНТ он вносит ежегодно взносы за пользованием инфраструктурой СНТ через бухгалтерию СНТ, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы проверки КУСП, лично председателю СНТ какие-либо денежные средства он не передавал.

Также судом были допрошены свидетели В. А.А. и И. С.С., которые являлись участниками разговора, на который ссылались ответчики в качестве источника получения информации о выплате Артемьевым О.Н. правлению СНТ денежных средств в качестве аренды за пользование землей.

Из показаний указанных свидетелей следует, что А. О.Н. в ходе данного разговора в присутствии Дроздовой А.Е., Шабуниной Т.Н. пояснил, что в отсутствие какого-либо письменного договора по устной договоренности с правлением СНТ «Ладога» в пользу последнего производит периодические отчисления в размере 60 000 рублей, не получая при этом на руки документального подтверждения данных платежей, то есть соответствующих квитанций.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика Дроздовой А.Е., по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы негативная информация о председателе правления СНТ «Ладога» Соловьеве А.Л. содержится в нескольких фрагментах текста, представляющего собой речевое содержание представленной на экспертизу аудиозаписи заседания членов правления СНТ «Ладога» от 04.05.2019 (с учетом содержания Протокола № 6 этого собрания). В форме утверждения о фактах сообщённых Шабуниной Т.Н., а именно то, что лицо, обозначенное как А., отдает деньги правлению в качестве платы за пользование недвижимым имуществом. Данная информация может быть проверена на соответствие действительности. В данном случае доказательством будет служить наличие любых двух и более ситуаций, соотносимых с исследуемым языковым выражением. Информация в форме мнения представленная Дроздовой А.Е., а именно то, что Соловьёв А.Л. говорит неправду, когда сообщает, что А. арендует у администрации эту землю и фраза «Соловьев А.Л. от родной мамы откажется». Информация в форме утверждения о фактах представленная Шабуниной Т.Н., а именно, что А. сообщил, что лица, которым он передавал плату (из контекста следует, что речь идет о руководстве СНТ), не давали ему квитанции об оплате, данная информация также может быть проверена на соответствие действительности. Информация о том, что лица, которым А. передавал плату (из контекста следует, что речь идет о руководстве СНТ), не давали ему квитанции об оплате представлена Шабуниной Т.Н. в форме утверждения о фактах А.. Сведения о том, что А. отдавал деньги руководству СНТ в качестве платы за пользование недвижимым имуществом (что следует из контекста) и не получал квитанций об этой оплате представлена также в форме утверждения о фактах Шабуниной Т.Н., и может быть проверена на соответствие действительности. В данном случае доказательством будет служить наличие любых двух и более ситуаций, соотносимых с исследуемым языковым выражением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом информация, сообщенная ответчиком Дроздовой А.Е. на заседании правления СНТ, не может быть признана сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку является ее субъективным мнением и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемых высказываний ответчика Шабуниной Т.Н., с учетом общего контекста и обстановки распространения информации, предшествующих распространению информации обстоятельств, свидетельствующих в том числе о недоступности ответчику Шабуниной Т.Н. объективных данных об отсутствии финансовых нарушений со стороны Соловьева А.Л. как председателя СНТ, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено несоответствие действительности распространенных ответчиком Шабуниной Т.Н. сведений.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику Шабуниной Т.Н. изначально не могло быть известно о безосновательности своих утверждений, информация о недобросовестности при осуществлении председателем правления СНТ «Ладога» Соловьевым А.Л. производственно-хозяйственной деятельности по управлению СНТ получена Шабуниной Т.Н. от гражданина Артемьева О.Н., который имея в своем распоряжении квитанции, подтверждающие внесение периодических вносов на благоустройство инфраструктуры садоводства, что подтверждается материалом проверки КУСП, ввел в заблуждение ответчика Шабунину Т.Н. относительно достоверности сообщенных им в отношении Соловьева А.Л. сведений, при этом Шабунина Т.Н., действуя недостаточно разумно, желая получить подробную информацию об этих обстоятельствах, в утвердительной форме произнесла оспариваемые истцом фразы на общем собрании правления СНТ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что высказывания Шабуниной Т.Н. произнесенные на собрании правления СНТ не являлись способом проверки информации полученной в ходе разговора с Артемьевым О.Н., а имели своей целью исключительно причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в действиях Шабуниной Т.Н. суд не усматривает умысла на распространение негативной информации об истце.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и не опровергнуто стороной истца, что до проведения собрания СНТ 04.05.2019, в смете расходов и доходов СНТ, вносимые А. О.Н. платежи не отражались, однако впоследствии доходная часть сметы СНТ дополнена графой <_>

Поскольку требования истца о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда взаимосвязаны, требование о возмещении морального вреда является производным от требования о защите чести и достоинства, в отношении которого суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчик Дроздова А.Е. представила: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2020, кассовый чек на сумму 55 000 рублей.

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком Дроздовой А.Е. по настоящему делу.

Вместе тем, учитывая объем оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку документов и количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика Дроздовой А.Е. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также как усматривается из заявления экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 35 000 рублей не была оплачена ответчиком Дроздовой А.Е. (л.д. 202 т.1).

При таких обстоятельствах, а также в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Соловьева Александра Юрьевича к Шабуниной Татьяне Николаевне, Дроздовой Алле Есуповне о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Соловьева Александра Юрьевича в пользу Дроздовой Аллы Есуповны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Соловьева Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020.