Решение по делу № 33-15447/2017 от 17.11.2017

Судья: Бугаева Н.В. гр. дело № 33-15447/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарев Н.А.

Судей: Маркина А. В., Пияковой Н.А.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Богатовского районного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к Двуреченскому П.В., ООО «Альтернатива», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Двуреченскому П.В., ООО «Альтернатива», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво г/н № с прицепом марки № г/н № под управлением Двуреченского П.В. и полуприцепом цистерны марки № г/н № застрахованного по договору добровольного страхования полис № в АО «Страховая группа «УралСиб».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Двуреченский П.В., нарушавшим п. 10.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП собственнику ООО СПК ЭГО был причинен материальный ущерб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил на основании страхового полиса № стоимость восстановительного ремонта в сумме 579440,93 рубля. Согласно ФЗ об ОСАГО истцу ПАО СК «Росгосстрах» возместил страховое возмещение в сумме 236000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Альтернатива» к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Альтернатива» в свою пользу в счет возмещения ущерба убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в размере 343 440,93 руб. и государственную пошлину в сумме 6637,41 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО «Страховая группа «УралСиб» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.на <адрес> произошло ДТП с участием застрахованной истцом ТС полуприцеп-цистерна № г/н. № и а/м Вольво рег. знак № под управлением водителя Двуреченского П.В., который управляя ТС нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м Скания рег.знак № г/н № и полуприцеп-цистерна № г/н. №

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ТС полуприцеп-цистерна 912502-000010 г/н. АУ974063 были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего ООО «СЛК ЭГО» застрахована в АО «УралСиб» по договору добровольного страхования средств автотранспорта страхового полиса №, ТС полуприцеп-цистерна 912502-000010 г/н. №

Как было установлено судом, на основании акта о страховом случае платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ от № - АО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено причитающееся страхователю страховое возмещение в сумме 579 440.93 рублей путем перечисления денег на счет ремонтной организации.

Таким образом, в силу ст. ст. 965, 387 ГК РФ АО «Страховая группа «УралСиб», выплатив страховое возмещение страхователю, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность ООО «Альтернатива» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ССС №).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что согласно имеющихся в материалах дела документов ремонтной организации - ООО «Самара-Скан-Сервис»: акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта полуприцеп-цистерна № г/н. № составило 499 150.00 рублей.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцеп-цистерна № г/н. № составило 579440.93 рубля. Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС нет.

Судом установлено, что повреждения ТС полуприцеп-цистерна №, г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согнута цистерна с левой правой нижней, скрытые повреждения, в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ состояние ТС хорошее, ТС может быть допущено к участию в дорожном движении согласно ПДД. Цистерна Д по 8 = 30 % в передней части в виде волнообразных вмятин. Акт составлен только потерпевшим без участия заинтересованных лиц.

Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ТС полуприцеп-цистерна № имеются следующие повреждения: бочка ППЦ окраска, боковая стенка ППЦ ремонт, нижняя стенка ППЦ ремонт, перегородка ППЦ ремонт, нижняя стенка ППЦ частичная замена, подготовка к окраске, ЛКМ расходные материалы для кузовного ремонта.

Проанализировав, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения, подвергнутые ремонту согласно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно указал о том, что они не соответствуют друг другу, не являются связанными и не могут, относится именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, стоимость ремонта согласно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 579440,93 руб., а принятые работы по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцеп-цистерна № г/н. № составило 499150,00 рублей.

Как было установлено судом, страховой акт № (л.д.32), составлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20). Однако в материалы дела истец данное заявление не предоставил.

В материалах дела указано заявление о событии с другим номером и датой, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как верно указал суд в решении, указанные заявления не являются связанными и не могут, относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Наряду с этим, судом было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к соответчику ПАО СК «Росгосстрах с досудебной претензией (заявлением) № о страховой выплате. Указанные документы получены соответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата на основании экспертного заключения Т от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 236000.00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд правомерно отметил в решении о том, что истец, не оспаривал указанное выше экспертное заключение и выплату совершенную соответчиком (ПАО СК «Росгосстрах) на основании него.

Однако, инициируя настоящий спор, истец ссылался на то, что его требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены, в связи, с чем на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, учитывая, что ТС Вольво рег.н. № управлял Двуреченский П.В., просил взыскать с ООО «Альтернатива» сумму ущерба в размере 343 440.93 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Следовательно, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться с учетом условий полиса с виновником ДТП.

Пунктом "б" статьи 7 Закона №40-ФЗ предусмотрено, а в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в размере 400 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Соглашаясь с правильностью принятого решения, судебная коллегия исходит из того, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Судом установлено, что ДТП с участием транспортного средства полуприцеп-цистерна № г/н. № и а/м Вольво рег. знак № произошло ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ. независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем, как верно указал суд в решении, предъявленное истцом ответчику требование основано на заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что предусмотренный Единой методикой порядок определения размера ущерба не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в рамках договора добровольного страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не основан на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного и установленного, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец АО «СК «УралСиб» - как лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, имеет право требования к ответчику - страховщику ОСАГО в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Более того, как верно отметил суд в решении, стоимость восстановительного ремонта в размере 236000.00 руб. определена ПАО СК «Росгосстрах» и выплачена истцу в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № составленным АО «Технэкспро», которое истцом не оспаривалось.

В данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить вред.

Судебная коллегия отмечает, что доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Однако, как следует из материалов дела, истцом в материалы дела был представлен лишь заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не могут быть признаны надлежащим доказательством причиненного ущерба.

Более того, в соответствии пп. 6 п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила ОСАГО) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При этом, как было указано ранее ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев требование АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в экспертном заключении Т в размере 236000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что экспертное заключение, составленное Т содержит занижение суммы восстановительного ремонта, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется экспертное заключение, составленные независимой экспертной организацией (Т подтверждающей размер ущерба, а истцом не было представлено доказательств, что выявленные на станции технического обслуживания С производивших восстановительный ремонт поврежденной цистерны, скрытые повреждения относятся к последствиям дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Вольво г/н № под управлением Двуреченским П.В. с прицепом марки № № г/н №, и полуприцепом цистерны марки № г/н №, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: