Решение по делу № 1-152/2021 от 02.03.2021

Дело **.

Поступило в суд 02 марта 2021 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» мая 2021 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Михееве А.С.,

с участием государственного обвинителя         Айрапетяна А.Г.,

подсудимого             Михалаш В.В.,

адвоката Сторожевых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михалаш В. В., *

*

*

*

*

*

*

*

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «в», «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Михалаш В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 09 часов 01 минуты местного времени Михалаш В.В., находясь в зале ожидания на первом этаже здания железнодорожного вокзала *** Западно-Сибирской железной дороги, расположенного по адресу: ***, обратил внимание на мобильный телефон, который был виден из кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1, спавшем на скамейке для пассажиров в указанном зале и не наблюдавшем за своим имуществом. В этот момент у Михалаш В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на Потерпевший №1, а именно мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в том же месте, в то же время, Михалаш В.В., действуя целенаправленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих преступных действий, противоправность и наказуемость совершаемого им деяния, и то, что имущество чужое, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «* цвет мерцающий зеленый imei 1: **, imei 2: **, стоимостью 15 000 рублей, находившийся в бесцветном чехле в виде «накладки» из полимерного материала, не представляющем для Потерпевший №1 какой-либо материальной ценности, в котором были установлены не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером ** и оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером *.

После чего, желая довести свой преступный умысел до конца, **** около 09 часов 03 минут местного времени Михалаш В.В. с вышеуказанным похищенным имуществом покинул здание железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный, расположенное по вышеуказанному адресу, тем самым, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, таким образом, похитив его, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михалаш В.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Михалаш В.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 72-76, 223-226), из которых в совокупности следует, что **** в утренние часы, примерно в 08 часов 30 минут местного времени, он находился в районе Железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный. На улице было холодно. Около 08 часов 40 минут он вошел в здание вокзала, чтобы погреться. В здании вокзала он прошел в зал ожидания, расположенный на первом этаже с левой стороны от входа в вокзал, к скамейкам для пассажиров. Примерно в последнем ряду скамеек, рядом с проходом, он заметил спавшего мужчину. Он прошел и присел на скамейку напротив спавшего мужчины. Мужчина был молодой, славянской внешности, ему незнакомый. На мужчине была темного цвета укороченная куртка и джинсовые брюки более светлого цвета. Мужчина спал на левом боку, ногами к проходу. В боковом правом (переднем) кармане джинсовых брюк, надетых на данном мужчине, он заметил торчавший мобильный телефон. Рядом с ним на скамейке никого не было, недалеко от спавшего мужчины находился ещё один мужчина, который тоже спал. Со спавшим в лежачем положении молодым мужчиной он не общался, спиртное не распивал. В здание вокзала он пришел один. Находясь в здании вокзала, он ни с кем не общался, спиртные напитки в здании железнодорожного вокзала ни с кем не распивал.

Он понимал, что молодой мужчина спит, и за его действиями никто не наблюдает. В этот момент он решил похитить мобильный телефон из кармана джинсовых брюк спавшего напротив него молодого мужчины. Он протянул руку и аккуратно, стараясь не разбудить спавшего молодого мужчину, вытащил из бокового правого (переднего) кармана джинсовых брюк, надетых на данном мужчине, мобильный телефон последнего. Похищенный мобильный телефон он убрал в карман своей куртки и быстро покинул здание железнодорожного вокзала. В здании вокзала он находился короткий промежуток времени, примерно около 30 минут, не более.

После того, как он вышел из здания железнодорожного вокзала, он решил осмотреть похищенный им у спавшего молодого мужчины мобильный телефон. В это время он находился на улице, шел пешком в сторону ***, более точное своё местонахождение указать не может. Он достал данный мобильный телефон из кармана своей куртки и осмотрел его. Это был сенсорный мобильный телефон марки «*» в корпусе зелено-голубого цвета. Телефон был в чехле в виде накладки из полимерного прозрачного материала. В данном телефоне находились две micro сим-карты, одна из них была оператора сотовой связи «МТС», вторая - оператора сотовой связи «Мегафон». Абонентские номера данных сим-карт он не проверял. Осмотрев телефон и вытащив из него сим-карты, он вставил в него свою сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», оформленную на его имя, после чего включил телефон. Похищенный им телефон каких-либо паролей и графического ключа не имел, был в рабочем состоянии, каких-либо внешних повреждений при визуальном осмотре телефона не было. Телефон был в отличном состоянии, и он решил оставить данный телефон себе, и пользоваться им лично. Затем он от здания железнодорожного вокзала ушел к месту своего проживания. Похищенный мобильный телефон и сим-карты, которые находились в мобильном телефоне, находились всегда при нем.

**** сотрудниками полиции ЛО МВД России на *** он был доставлен в Линейный отдел полиции, где в служебном кабинете в присутствии приглашенных понятых в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого похищенный им **** около 09 часов 00 минут местного времени в зале ожидания на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе зелено-голубого цвета в чехле в виде накладки из полимерного прозрачного материала и две сим-карты оператора сотовой связи «МТС» и оператора сотовой связи «Мегафон» были изъяты, упакованы в прозрачный полимерный пакет, верх которого обвязан нитью черного цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью о вложении. На данной бумажной бирке поставили свои подписи участвующие понятые, он и сотрудник полиции, который проводил личный досмотр.

В содеянном он раскаивается. В момент совершения данного деяния он полностью осознавал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества.

При пользовании похищенным мобильным телефоном он не стал ничего удалять, вся прежняя информация сохранилась полностью.

После оглашения указанных показаний подсудимый Михалаш В.В. подтвердил их в полном объёме.

Исследовав материалы уголовного дела, огласив в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит вину Михалаш В.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.81-85) следует, что **** в утреннее время, около 05 часов 30 минут местного времени он прибыл на железнодорожный вокзал ***, его поезд должен был отправиться в 06 часов 50 минут местного времени. До отправления поезда у него ещё оставалось время, поэтому он прошел в зал ожидания, расположенный на первом этаже в западной части, то есть слева от входа в здание вокзала, присел на скамейку для пассажиров и, взяв в руки свой мобильный телефон, намеривался приобрести электронный билет посредством своего мобильного телефона. При себе у него находился мобильный телефон марки «*» в корпусе цвета мерцающий зеленый imei1: **, imei2: ** производства Китай.

    Рядом с ним на скамейке находился незнакомый мужчина. Они с ним стали разговаривать. В ходе разговора данный мужчина ему не представлялся. Со слов мужчины ему стало известно, что тот куда-то должен был ехать на автобусе, при этом мужчина указал название населенного пункта, однако, он не запомнил, так как не обратил на это внимание. С собой у него была одна бутылка пива емкостью 1,5 литра. Он предложил мужчине выпить с ним пива, на что мужчина согласился. Он налил мужчине пива в одноразовый стаканчик, который был у него с собой, сам выпил пиво из бутылки. Через какой-то короткий промежуток времени он уснул.

    Он проснулся около 11 часов по местному времени, понял, что опоздал на свой поезд, и решил позвонить супруге, чтобы её предупредить. Стал искать свой мобильный телефон, но не обнаружил его. Тогда ему стало понятно, что пока он спал, его телефон был у него похищен. Он точно знает, что перед тем как уснуть, телефон был при нём и находился в кармане его одежды. То, что телефон был при нём, когда он находился в здании железнодорожного вокзала, он знает точно, так как помнит, что пытался приобрести электронный билет и незадолго до этого он созванивался со своей супругой, чтобы сообщить ей о том, что уже находится в здании вокзала на *** и ожидает поезда. Так как он «правша», то телефон находился в одном из боковых карманов с правой стороны. Он не исключает того, что телефон мог находиться в правом боковом переднем кармане его джинсовых брюк, одетых на нем. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, был уставшим, мог перепутать карманы одежды. Однозначно может утверждать только то, что телефон находился в одном из боковых карманов его одежды с правой стороны.

    После того, как он обнаружил хищение принадлежащего ему смартфона, он сразу же обратился с заявлением в Линейный отдел полиции на ***.

    Похищенный мобильный телефон - смартфон был приобретен им **** в магазине ДНС в ***. При приобретении стоимость телефона составила 23 999,00 рублей. В настоящее время он оценивает свой телефон с учетом износа в 15000,00 рублей. О приобретении смартфона у него имеются документы, а именно: кассовый чек и гарантийный талон. Кроме того, у него сохранилась упаковочная коробка к смартфону. В смартфоне были установлены две mini сим-карты: одна - оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером **, вторая - оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером **. Он не знает, какие денежные суммы находились на данных сим-картах. При обнаружении хищения телефона он сразу заблокировал все приложения и сим-карты. Смартфон находился в прозрачном чехле из полимерного материала в форме «накладки». На экране смартфона защитного стекла не было. Карты памяти в телефоне не было. Смартфон был в отличном состоянии, каких-либо повреждений не имел. На телефоне какие-либо пароли, в том числе и графический ключ, установлены не были. Сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ** и оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером **, а также чехол к смартфону для него какой-либо ценности не представляют.

    Ущерб от хищения мобильного телефона - смартфона «Honor 10» модель COL-L29 в корпусе цвета: мерцающий зеленый, imei1: **, imei2: **, произведенного в Китае, составил 15000 рублей.

Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 29 500 рублей без учета налогового вычета. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, его супруга не работает. У него имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячные выплаты составляют около 6000 рублей. Также он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за жилье и дополнительное образование детей (это занятия английским языком, а также занятия в театральной студии).

В его должностные обязанности, кроме прочего, входит осуществление финансового контроля за деятельностью предприятия. В связи с чем, ущерб для него является значительным еще и потому, что в памяти его телефона находились необходимые ему в работе абонентские номера клиентов ООО «*», связь с которыми он поддерживает постоянно, в том числе используя приложения своего смартфона, а именно электронную почту, банковские приложения, куда приходят необходимые в работе различные документы. Пользуясь приложениями своего смартфона, он также проверяет и согласовывает иные документы, например, касающиеся бухгалтерии предприятия. Утрата данных из его телефона очень серьезно отразилась на работе предприятия.

В ходе предварительного следствия ему стало известно о том, что похищенный у него **** смартфон изъят и будет ему возвращен, в связи с чем с исковым заявлением обращаться не намерен.

Поскольку он уснул, то не видел и не знает, кто мог совершить хищение его телефона.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 131-134) следует, что он является оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на ***, в его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на объектах транспорта, входящих в зону оперативного обслуживания ЛО МВД России на ***.

В ходе проведения следственных действий ему на обозрение были предъявлены документы оперативно-розыскного мероприятия от ****, составленные им лично и заверенные его личной подписью.

Работая по поступившему в ОУР ЛО МВД России на *** поручению старшего следователя СО ЛО МВД России на *** по факту хищения **** в утреннее время неустановленным лицом в зале ожидания на первом этаже здания железнодорожного вокзала ***, расположенного по адресу: ***, мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, сотрудниками ОУР ЛО МВД России на *** в целях раскрытия данного преступления проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, а также места нахождения похищенного имущества, при проведении которых была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен Михалаш В. В.,**** года рождения, имеющий регистрацию по адресу: ***, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества.

Сотрудниками ОУР ЛО МВД России на *** был осуществлен выезд по указанному адресу в целях проверки оперативным путем Михалаш В.В. на причастность к совершению преступления.

В ходе выезда были получены сведения о том, что Михалаш В.В. находится в *** в «рабочем доме», расположенном в непосредственной близости от железнодорожного вокзала.

**** местонахождение Михалаш В.В. было установлено, последний был задержан и доставлен в здание ЛО МВД России на ***, расположенное по адресу: ***, где в служебном кабинете ** в отношении Михалаш В.В. был проведен личный досмотр с привлечением в качестве понятых двух мужчин. Перед началом проведения личного досмотра Михалаш В.В. он разъяснил участвующим лицам их обязанности удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствовали, также разъяснил их права делать замечания по поводу произведенных действий, подлежащие обязательному занесению в протокол, и право знакомиться с протоколом досмотра, в котором они участвовали, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение должностных лиц. Кроме того, им было разъяснено о том, что участвующие при проведении данного действия лица не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд. Также он разъяснил порядок производства личного досмотра, цель его проведения.

Досмотр Михалаш В.В. был произведен **** в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 15 минут в указанном служебном кабинете. На момент досмотра Михалаш В.В. был одет в укороченную куртку-пуховик темно-синего цвета с опушкой на капюшоне, вязаную шапку черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, ботинки черного цвета.

Михалаш В.В. перед началом досмотра он также разъяснил права досматриваемого лица, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В дальнейшем Михалаш В.В. был задан вопрос о наличии у последнего при себе запрещенных в свободном гражданском обороте предметов, оружия, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ, денег и предметов, добытых преступным путем. На что досматриваемый Михалаш В.В. пояснил, что при последнем находится мобильный телефон марки «Honor 10» в корпусе зелено-голубого цвета, который Михалаш В.В. **** похитил в здании железнодорожного вокзала.

В ходе производства личного досмотра у Михалаш В.В. был обнаружен мобильный телефон марки «Honor 10» в корпусе зелено-голубого цвета с сенсорным дисплеем, imei 1: **, imei 2: **, SN: СLCDU **, в прозрачном силиконовом чехле «бампер» и две сим-карты: одна - оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с идентификационным номером **, вторая - оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с идентификационным номером **.

Обнаруженные у Михалаш В.В. мобильный телефон и две сим-карты были изъяты, упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы нити оклеены бумажной этикеткой с оттиском круглой печати «Для пакетов» ЛО МВД России на ***. На бумажную этикетку им была нанесена пояснительную надпись о вложении, а также все участвующие лица поставили свои личные подписи. Пакет он пронумеровал под цифрой «1».

По поводу обнаруженного и изъятого при производстве личного досмотра Михалаш В.В. пояснил, что данный сотовый телефон марки «*» он похитил **** в здании железнодорожного вокзала *** в зале ожидания первого этажа вокзала.

По ходу проведения данного процессуального действия он составил соответствующий протокол личного досмотра Михалаш В.В., который был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим при производстве данного действия. В ходе ознакомления участвующих лиц с указанным протоколом, замечаний, дополнений и уточнений от участников данного действия не поступило. Протокол был составлен верно, после чего протокол был подписан всеми участвующими лицами.

Досматриваемый Михалаш В.В. свои пояснения по факту обнаружения и изъятия мобильного телефона марки «*» и двух сим-карт давал добровольно, на досматриваемого Михалаш В.В. какого-либо физического либо психологического воздействия не оказывалось.

По факту проведения указанного процессуального действия младшим оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на *** ЧВВ у Михалаш В.В. было отобрано объяснение, которое было приобщено к результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Впоследствии результаты оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

В связи с тем, что мобильный телефон марки «*», обнаруженный и изъятый у Михалаш В.В. в ходе личного досмотра, был в металлическом корпусе с мерцающей градуированной поверхностью визуально зелено-голубого цвета, им в протоколе личного досмотра Михалаш В.В. цвет корпуса изъятого мобильного телефона был указан именно как зелено-голубой. О том, что в документах, предоставленных потерпевшим Потерпевший №1, цвет мобильного телефона заявлен как «зеленый», ему стало известно в ходе проведения следственных действий. Не точное указание цвета мобильного телефона объяснил только тем, что при составлении процессуальных документов он руководствовался личным визуальным восприятием цвета.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 128-130) следует, что он является младшим оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на ***, в его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на объектах транспорта, входящих в зону оперативного обслуживания ЛО МВД России на ***.

В ходе проведения следственных действий ему на обозрение предъявлены документы оперативно-розыскного мероприятия от ****, а именно протокол принятия объяснения от Михалаш В.В. от ****, составленный им лично, заверенный его личной подписью.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились по поручению старшего следователя СО ЛО МВД России на *** и были направлены на установление места нахождения похищенного имущества. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было поручено оперуполномоченному ОУР ЛО МВД России на *** старшине полиции Свидетель №1 и ему.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления возможно причастен ранее судимый за совершение хищения чужого имущества Михалаш В. В., **** года рождения, имеющий регистрацию по адресу: ***, и проживающий в «рабочем доме» на *** в ***.

**** Михалаш В.В. был доставлен в здание ЛО МВД России на ***, расположенное по адресу: ***, где в служебном кабинете ** в отношении последнего оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на *** Свидетель №1 был проведен личный досмотр при участии приглашенных лиц.

Ему известно, что в ходе личного досмотра у Михалаш В.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor 10» и две сим-карты.

Далее им была составлена беседа с Михалаш В.В., который пояснил, что **** находился на железнодорожном вокзале ***, куда зашел погреться. В зале ожидания на первом этаже Михалаш В.В. обратил внимание на мужчину, который спал на скамейке для пассажиров, при этом внимание Михалаш В.В. привлек мобильный телефон, который был виден из правого кармана брюк у мужчины. Тогда Михалаш В.В. подсел на скамейку напротив данного мужчины и решил похитить мобильный телефон. С этой целью Михалаш В.В. наклонился к спящему мужчине и вытащил из правого кармана его брюк сотовый телефон, который убрал в карман своей куртки, после чего покинул здание железнодорожного вокзала, похищенным мобильным телефоном намеривался пользоваться лично. Михалаш В.В. вину в совершении хищения мобильного телефона признал в полном объеме, в содеянном раскаивался.

Объяснение Михалаш В.В. впоследствии было приобщено к результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, которые были предоставлены следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что ****, когда он находился в здании железнодорожного вокзала ***, у него похитили мобильный телефон марки «Honor 10», стоимость которого в настоящее время он оценивает в 15000 рублей, с абонентскими номерами ** и **, imei1: ** и imei2: **. Ущерб для него является значительным (т.1 л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от **** с фототаблицей, согласно которому с участием двух понятых и потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен первый этаж зала ожидания железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный» по ***, изъяты следы пальцев рук на 4 липкие ленты скотч, установлено, что в зале ожидания с задней стороны установлены камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 17-23);

-рапортом оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на *** Свидетель №1 от ****, согласно которому им совместно с младшим оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на *** ЧВВ **** в ходе оперативно-розыскных мероприятий по поступившей оперативной информации в рамках уголовного дела, возбужденного **** по заявлению Потерпевший №1, установлена и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в здании железнодорожного вокзала *** – Главный, на которой зафиксировано лицо, причастное к совершившению преступления. В ходе дальнейшей работы составлена ориентировка, направленная в ОМВД по ***, откуда получена информация, что схожий с фотографией на ориентировке Михалаш В.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, после чего ОУР ЛО МВД России на *** задержан Михалаш В.В. (т. 1 л.д.50);

-протоколом личного досмотра от ****, согласно которому у Михалаш В.В. в присутствии двух пришлашенных понятых был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «*» в корпусе зелено-голубого цвета с сенсорным дисплеем, imei1: ** и imei2: **, в чехле-«бампере» прозрачном силиконовом, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», при этом Михалаш В.В. по поводу изъятого пояснил, что данный телефон он похитил **** в здании железнодорожного вокзала *** в зале ожидания первого этажа вокзала (т.1 л.д. 52-53);

-протоколом явки с повинной от ****, согласно которому Михалаш В.В. пояснил, что **** в утреннее время около 09 часов 00 минут он зашел в здание железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный, присел на скамейку для пассажиров, увидел спящего мужчину, в кармане джинсовых брюк которого заметил мобильный телефон, решил его похитить, поскольку мужчина спал, рядом с ними никого не было, с этой целью он протянул руку и вытащил из переднего бокового правого кармана джинсовых брюк, одетых на мужчине, мобильный телефон, после чего сразу покинул здание вокзала, вытащил из похищенного телефона две сим-карты «МТС» и «Мегафон», вставил в телефон свою сим-карту и начал им пользоваться лично, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 65);

-протоколом выемки от ****, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: упаковочная коробка к мобильному телефону «*» с биркой, на которой указаны imei номера похищенного мобильного телефона, гарантийный талон и кассовый чек от **** на сумму 23999,00 рублей о приобретении мобильного телефона «Honor10» (т. 1 л.д.107-110);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому осмотрены: изъятые **** у потерпевшего Потерпевший №1 упаковочная коробка к мобильному телефону «*» модель COL-L29 с биркой, на которой указаны imei номера похищенного мобильного телефона, гарантийный талон и кассовый чек от **** о приобретении мобильного телефона «*» на сумму 23999,00 рублей; а также изъятые **** в ходе личного досмотра Михалаш В.В. мобильный телефон «*» модель COL-L29 в корпусе цвета мерцающий зеленый, с серийными номерами imei1: **, imei2: **, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с идентификационным номером 89** абонентским номером **, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с идентификационным номером** абонентским номером ** (т. 1 л.д.111-113, 114-116);

    -светокопией товарного чека от **** о приобретении мобильного телефона «*» на сумму 23999 рублей 00 копеек в магазине «ДНС Ритейл» *** (т.1 л.д. 117);

-светокопией гарантийного талона на мобильный телефон «*» модель COL-L29, с серийными номерами imei1: **, imei2: ** (т.1 л.д. 118);

    -протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому с участием подозреваемого Михалаш В.В. осмотрен оптический диск DVD-R Verbatim 120 min с записью с видеокамер, расположенных на первом этаже здания железнодорожного вокзала *** за ****, при этом Михалаш В.В. пояснил, что мужчиной в куртке темного цвета с опушкой на капюшоне в вязаной шапке темного цвета на видеозаписи является он, на видеозаписи изображено то, как он совершает хищение мобильного телефона у спящего на лавочке мужчины (т.1 л.д.123-125).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Михалаш В.В. преступления.

За основу приговора суд берет показания подсудимого Михалаш В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он последовательно и категорично, в том числе в явке с повинной, указывал, что именно он совершил тайное хищение мобильного телефона в чехле с двумя сим-картами из кармана брюк потерпевшего Потерпевший №1, когда тот спал в зале ожидания первого этажа здания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно вставил в похищенный телефон свою сим-карту и лично пользовался им до момента изъятия телефона сотрудниками полиции.

Вышеприведенные показания подсудимого также полностью подтверждаются показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно пояснял о том, каким образом обнаружил пропажу своего мобильного телефона из кармана одежды, когда проснулся в зале ожидания железнодорожного вокзала, какое именно имущество и на какую стоимость было похищено.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали подробные показания об обстоятельствах, при которых задержали по ориентировке в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий Михалаш В.В., у которого в ходе личного досмотра в присутствии двух приглашенных понятых был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон в чехле и две сим-карты операторов связи «МТС» и «Мегафон».

Данные показания согласуются также и с имеющимися по делу объективными доказательствами, в том числе с протоколом личного досмотра Михалаш В.В., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor 10», модель, цвет корпуса и идентификационные номера которого полностью совпали со сведениями, указанными в протоколе осмотра коробки от мобильного телефона, изъятой в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1; протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения за ****, на которой запечатлен факт совершения Михалаш В.В. кражи мобильного телефона из кармана брюк спящего потерпевшего.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу, положенные судом в основу приговора, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого Михалаш В.В. со стороны потерпевшего и названных свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ранее им не знакомого Михалаш В.В. к уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Михалаш В.В. суд считает установленным, что Михалаш В.В. действовал противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший Потерпевший №1 спит и не следит за своим имуществом, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего сразу скрылся с места преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба, поскольку, исходя из категоричных показаний потерпевшего Потерпевший №1, стоимости похищенного у него имущества, размера ущерба, который составляет 15000 рублей и превышает предусмотренный законом формальный критерий определения значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, действиями Михалаш В.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, исходя из социального, семейного и имущественного положения потерпевшего, наличия у последнего на иждивении двоих малолетних детей, а также кредитных ежемесячных обязательств и иных обязательных платежей, в том числе коммунальных. При этом суд не находит оснований для того, чтобы не доверять подтвержденным документально показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно стоимости похищенного у него имущества, определенного им с учётом износа мобильного телефона.

Учитывая, что тайное изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым Михалаш В.В. происходило из кармана брюк, надетых на потерпевшем, суд находит установленным наличие квалифицирующего признака совершения кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем».

Таким образом, действия Михалаш В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. п. «в», «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Михалаш В.В.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, Михалаш В.В. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (хронический алкоголизм). Степень имеющихся у Михалаш В.В. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения Михалаш В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у Михалаш В.В. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время Михалаш В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Михалаш В.В. не нуждается. Указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность Михалаш В.В. самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдром зависимости от наркотических средств (наркоманией) он не страдает. Михалаш В.В. нуждается в лечении по поводу синдрома зависимости от алкоголя у врача психиатра-нарколога на общих основаниях (т.1 л.д.213-214).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого Михалаш В.В. в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где Михалаш В.В. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Михалаш В.В. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михалаш В.В., является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михалаш В.В., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему путём возврата похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения, положительную характеристику с места временного пребывания в «рабочем» доме, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего подтвержденное медицинским документом тяжелое хроническое заболевание, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, всю совокупность данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, однако должных выводов не сделал, вновь совершив указанное преступление спустя незначительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что исправление Михалаш В.В. возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, пренебрегающего правомерным поведением и склонного к противоправному поведению, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, поэтому не считает возможным назначить Михалаш В.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, с применением правил ст.64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. При исследовании мотивов преступной деятельности подсудимого судом установлено, что незаконные действия в отношении потерпевшего совершались им исключительно из корыстных побуждений и преследовали цель личного материального обогащения.

Не находит суд и оснований для назначения Михалаш В.В. наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях Михалаш В.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характеристику личности Михалаш В.В., а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено Михалаш В.В. до вынесения приговоров мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района *** от **** и ****, которыми Михалаш В.В. осужден к наказанию с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым указанные приговоры в отношении Михалаш В.В. исполнять самостоятельно.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания Михалаш В.В. наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату Долгушиной Е.В. за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу, в сумме 3600 рублей (постановление в т.1 на л.д. 241).

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает возможным освободить Михалаш В.В. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его имущественного и семейного положения, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его временной нетрудоспособности ввиду имеющегося заболевания, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката Долгушиной Е.В. не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Михалаш В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Михалаш В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Михалаш В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФКУ СИЗО ** ***, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Михалаш В.В. под стражей по настоящему делу в период с ****, то есть со дня провозглашения приговора, до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района *** от **** и **** в отношении Михалаш В.В. исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку к мобильному телефону «Хонор 10», гарантийный талон, кассовый чек от ****, мобильный телефон «Хонор 10», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу; светокопии кассового чека и гарантийного талона на мобильный телефон «Хонор 10» - хранить в материалах уголовного дела; оптический диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на первом этаже здания железнодорожного вокзала *** за **** – хранить при уголовном деле.

Освободить Михалаш В.В. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.