Решение по делу № 33-1738/2023 от 10.02.2023

Судья Беляков В.Б.	Дело № 2-4183/2022	стр.152, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-1738/2023	5 апреля 2023 года
УИД 29RS0018-01-2022-000291-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске               5 апреля 2023 года гражданское дело № 2-4183/2022 по иску Шороховой О.А. к Веселкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Веселкова Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Шорохова О.А. обратилась в суд с иском к Веселкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 127 400 руб., убытков по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 2 декабря 2021 года на пересечении пр. Советских Космонавтов и ул. Вологодская в городе Архангельске по вине ответчика принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ее гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ей по соглашению страховое возмещение в сумме        120 100 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Просила взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ей ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены                 САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», Российский союз автостраховщиков.

Истец Шорохова О.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель истца Ивахнов Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Веселков С.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Звягина М.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», Российский союз автостраховщиков о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, с Веселкова С.В. в пользу Шороховой О.А. взысканы причиненный ущерб в размере 127 400 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 3 868 руб.

С данным решением не согласился ответчик Веселков С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение в части взыскания суммы ущерба отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с него в пользу истца ущерб в размере 64 015 руб. 16 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер ответственности страховщика, исполнившего свои обязательства в рамках страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ограничивается стоимостью такого ремонта, определенного с применением Единой методики, без учета износа заменяемых деталей. Считает, что в данном случае к взысканию с ответчика в пользу Шороховой О.А. подлежит разница между среднерыночной стоимостью ремонта (247 529 руб. 76 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (183 514 руб. 60 коп.), определенного по экспертизе страховщика, в размере 64 015 руб. 16 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Звягина М.М., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Звягину М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 2 декабря 2021 года в 10 час. 43 мин. на пересечении пр. Советских Космонавтов и ул. Вологодская в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Веселкова С.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шороховой О.А., под управлением собственника, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Веселков С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в                       АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, Шорохова О.А обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

15 декабря 2021 года между Шороховой О.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашения о выплате страхового возмещения в размере 120 100 руб. на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

          Согласно экспертному заключению ИП Титовой И.В. № 148-2021 от     17 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применительно к рассматриваемому ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 247 500 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что 16 декабря 2021 года на основании заключенного соглашения САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 120 100 руб.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 127 400 руб. (247 500,00 – 120 100,00).

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веселкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Н. Поршнев

Судьи                                        А.А. Жирохова

    С.В. Эпп