Решение по делу № 2-2079/2024 (2-9381/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-2079/2024 (2-9381/2023)

УИД № 65RS0001-01-2023-011738-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года                                       город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о взыскании ущерба,

установил:

11 декабря 2023 года ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области в отношении нее было возбуждено несколько исполнительных производств, которые были объедены в одно сводное исполнительное производство № По постановлению судебного пристава-исполнителя денежные средства удерживались с нее пропорционально имеющейся задолженности по каждому исполнительному документу в рамках указанного сводного исполнительного производства. Однако фактически с нее были удержаны денежные средства, превышающие задолженности по всем исполнительным производствам. Всего неправомерно была удержана сумма в размере 151 265 рублей 04 копейки. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 151 265 рублей 04 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей.

Протокольным определением суда от 06 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО.

11 июня 2024 года представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 167 251 рубль 91 копейку.

В судебном заседании истец ФИО и ее представитель ФИО требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем УФССП России по Сахалинской области заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца и ее представителя, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что в отношении ФИО в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в одно сводное исполнительное производство под №

- 05 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, штрафа 100 000 рублей, расходов на уплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 11 700 рублей, всего на сумму 626 700 рублей. 10 мая 2018 судебным приставом-исполнителем по этому же исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 43869 рублей. Также, за совершение исполнительских действий по оценке транспортного средства с ФИО постановлением от 17 декабря 2019 года взыскано 1 200 рублей и она была привлечена к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ на сумму 1000 рублей.

- 21 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 2 073 рубля 28 рублей в пользу МУП «Тепло»;

- 27 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 000 рублей;

№ взыскании административного штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в сумме 1000 рублей.

- 11 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 88 973 рубля 96 копеек в пользу <данные изъяты>», которое окончено 16 октября 2020 года, в связи с отменой судебного приказа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства. Сумма взысканных и перечисленных денежных средств в пользу <данные изъяты>» составила 13014 рублей 37 копеек;

- 05 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 185 724 рубля 19 копеек в пользу <данные изъяты>», которое окончено 02 июня 2021 года, в связи с отменой судебного приказа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства. Сумма взысканных и перечисленных денежных средств в пользу <данные изъяты>» составила 22059 рублей 71 копейка.

По указанному сводному исполнительному производству по Постановлению судебного пристава – исполнителя удержания производились из пенсии, заработной платы и денежных средств должника, находящихся на счетах в кредитной организации. Кроме того, исполнение обязательств должника было произведено также за счет передачи принадлежащего ей имущества, а именно автомобиля, который оценен в 179 850 рублей и передан взыскателю ФИО

29 декабря 2021 года сводное исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Из приведенного выше размера по каждому исполнительному производству, общая сумма задолженности по исполнительным производствам, кроме №, которые были прекращены в связи с отменой судебных актов, явившихся основанием для их возбуждения, составляет 676 842 рубля 28 копеек (626 700 рублей + 43869 рублей +2 073 рубля 28 копеек + 1 000 рублей + 1000 рублей + 1000 +1200 рублей).

Из выписки по депозитному счету УФССП России по Сахалинской области по сводному исполнительному производству № следует, что с ФИО были удержаны денежные средства в счет исполнения обязательств всего на сумму 644 628 рублей 07 копеек.

Платежным поручением № от 28 декабря 2021 года ФИО была возвращена сумма излишне перечисленных средств в размере 12 126 рублей 07 копеек.

Таким образом, за вычетом возращенной суммы с ФИО удержаны денежные средства в сумме 632 502 рубля. Указанная сумма была пропорционально распределена в счет погашения задолженностей по сводному исполнительному производству, в том числе 35 074 рубля 08 копеек (13014 рублей 37 копеек+22059 рублей 71 копейка) перечислены <данные изъяты>» до отмены судебных приказов по исполнительным производствам №).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В судебном заседании истец пояснила, что с заявлением о повороте частично исполненных судебных актов, после их отмены, она не обращалась.

Поскольку судебным приставом-исполнителем денежные средства в сумме 35 074 рубля 08 копеек по исполнительным производствам №) были удержаны у ФИО и переданы взыскателю <данные изъяты>» до отмены судебных актов, явившихся основанием для возбуждения указанных исполнительных производств, указанная сумма может быть возвращена ФИО при обращении с заявлением о повороте отменённых судебных актов, соответственно указанная сумма подлежит исключению из удержанных у истца сумм и зачисленных на депозитный счет УФССП России по Сахалинской области, то есть 632 502 рубля - 35 074,08 рублей = 597427 рублей 92 копейки – всего денежных средств удержано у ФИО

Кроме того, как указано выше, за счет передачи взыскателю ФИО автомобиля, принадлежащего ФИО, было исполнено обязательство должника на сумму 179 850 рублей.

Таким образом, с учетом удержанных денежных средств (597427 рублей 92 копейки) и переданного взыскателю имущества (179850 рублей), общая сумма исполненных ФИО обязательств по сводному исполнительному производству № составила 777 277 рублей 92 копейки (597427 рублей 92 копейки + 179850 рублей), в то время как общий долг составляет 676 842 рубля 28 копеек.

Таким образом, излишне взысканная сумма, в том числе за счет передачи имущества должника в пользу взыскателя, составляет 100 435 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. При этом частями 2, 3 статьи 60 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения документа.

Частью 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которого при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств от должника в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из представленных в материалы дела исполнительных производств усматривается, что судебный пристав-исполнитель после отмены судебных актов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в пользу взыскателя <данные изъяты>», не направил в ОФПиСО Постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника, в связи с чем, у ФИО производились удержания в счет погашения задолженности. Кроме того, автомобиль переданный взыскателю ФИО в счет погашения части обязательств, не был учтен судебным приставом-исполнителем при прекращении сводного исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением.

Таким образом, из анализа представленных в дело доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель исполнил не надлежащим образом обязанности по контролю за исполнением исполнительных документов, что привело к ущемлению прав должника, выразившееся в фактическом взыскании с ФИО денежной суммы, превышающей взысканную судебными решениями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку причиненные истцу убытки являются прямым следствием неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд находит исковые требования обоснованными частично и взыскивает в пользу ФИО с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, убытки в сумме 100 435 рублей 64 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд отказывает.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования заявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим.

Довод стороны истца о том, что в сумму причинённых убытков подлежит включению сумма в размере 35 074 рубля 08 копеек по исполнительным производствам №), которая была удержана у ФИО и передана взыскателю <данные изъяты>», не принимается судом, поскольку указанная сумма не образует убыток, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, с надлежащего ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца удовлетворены частично. Из заявленной ко взысканию суммы до увеличения требований в размере 151 265 рублей 04 копейки судом удовлетворено 100 435 рублей 64 копейки, что составляет 66,40% от полной цены иска. После увеличения требований, истцом государственная пошлина не доплачивалась.

При подаче иска ФИО оплатила государственную пошлину в сумме 4 225 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 декабря 2023 года, соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 805 рублей 40 копеек.

На сумму увеличенных требований государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации они освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО (<данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (№) о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки в сумме 100 435 (сто тысяч четыреста тридцать пять) рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 805 рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Абрамова