Решение от 28.09.2023 по делу № 2-3855/2023 от 11.05.2023

Дело №–3855/2023

УИД 26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 3 октября 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сафояна М. Д. к ПАО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафоян М.Д. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО «Группа ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика с свою пользу страховое возмещение в размере 307 700 рублей, штраф, неустойку за период с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (3 077 рублей) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, стоимость экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 40 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований <данные изъяты> М 424 РР 750 (полис ОСАГО <данные изъяты> от дата) и транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> НС 777 (полис ОСАГО <данные изъяты>). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Гусейиди Н.Р.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ПАО «Группа ренессанс Страхование» произведена страховая выплата в размере 61 114, 31 рублей.

дата ИП Шамраевым В.В. была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 458 521 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 412 рублей.

дата истцом страховщику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере.

Страховщик оставил претензию истца без удовлетворения.

дата истец обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Обращение истца получено дата, однако в установленный законом срок решение вынесено и направлено истцу не было.

В судебное заседание истец Сафоян М.Д., представитель ответчика ПАО «Группа ренессанс Страхование», заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий Гусейнли Н.Р., управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> 777, был причинен вред принадлежащему истцу Сафояну М.Д. транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Сафояна М.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Гусейнли Н.Р. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

дата истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П (далее -Правила ОСАГО), указав требование о выплате страхового возмещения путем безналичного перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

дата АО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, на основании которого составлен акт осмотра.

АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «Респонс-Консалтинг».

Согласно калькуляции № <данные изъяты>, составленной ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 88 162 рубля, с учетом износа - 61 114, 31 рублей.

дата АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 114, 31 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

дата АО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) о несогласии с размером страхового возмещения.

дата АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № H-<данные изъяты> сообщило Сафояну М.Д. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата АО «Группа Ренессанс Страхование» переименовано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1284).

дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 338 885, 69 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки. В обоснование своих требования истец предоставил экспертное заключение № от дата, составленное по его инициативе ИП Шамраевым В.В.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее дата

Ответ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на заявление (претензию) истца от дата в материалах дела отсутствует.

дата истец обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. Обращение истца получено дата

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от дата № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 816 рублей, с учётом износа составляет 92 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 931 950 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от дата № У<данные изъяты> требования Сафояна М.Д. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по направлению заявления (претензии) удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сафояна М.Д. страховое возмещение в размере 31 185, 69 рублей, почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в размере 202, 07 рублей.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном размере нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к. нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Как следует из материалов выплатного дела, при подаче заявления о страховом возмещении от дата, Сафоян М.Д. указал требование о выплате страхового возмещения путем безналичного перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно п. 3.4 Положения №-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы й: агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» (<адрес>А, оф. 204).

Согласно выводам заключения ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от дата № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак М 424 РР 750, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 412 000 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 478 400 рублей.

Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от дата № в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям, и принимается судом во внимание при разрешении спора по существу, как допустимое доказательство.

Суд полагает, что данное заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт состоит государственном реестре экспертов-техников, имеет стаж экспертной работы, был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административные материалы по ДТП, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, суд полагает, что нарушений Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется.

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт+» суд пришел к выводу, что данное заключение подготовлено с несоблюдением требований методики исследования Положения ЦБ РФ №-П от дата, методических рекомендаций «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» и методических рекомендаций «Проведение исследований по направлению «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» по заявкам АНО «СОДФУ». Так экспертом не было осмотрено транспортное средство виновника ДТП, по каким причинам экспертом не указано, при производстве экспертизы отсутствовал полный фотоматериал, в том числе и транспортного средства второго участника ДТП. Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что экспертиза, проведенная ООО «Эксперт+», не в полной мере отражает все обстоятельства ДТП, так и повреждения, полученные транспортными средствами.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от дата № разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (61 114, 31 рублей) страхового возмещения, суммой, взысканной на основании решения финансового уполномоченного от дата № <данные изъяты>009 (31 185, 69 рублей) и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и лимита страхового возмещения по ОСАГО (400 000 рублей) составляет 307 700 рублей, исходя из расчета: 400 000 - 61 114, 31 - 31 185, 69.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом износа, исходя из результатов экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от дата № в размере 307 700 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

По смыслу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной к взысканию, что составляет 153 850 рублей, исходя из расчета: 307 700 *50%.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая исковые требования Сафояна М.Д. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

После первоначального обращения Сафояна М.Д. с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, а неустойка - исчислению с дата

дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 114, 31 рублей, то есть в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в сумме 307 700 рублей не выплачено по настоящее время. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушен срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Сафояна М.Д. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 307 700 рублей, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности в размере 2 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24).

Истцом по делу понесены расходы по оплате экспертизы (оценки) ИП Шамраева В.В., что подтверждается квитанцией от дата №, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата. указанные расходы суд признает судебными, необходимыми для защиты прав истца.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей и расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ПАО «Группа ренессанс Страхование» в пользу Сафояна М.Д.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «Группа ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 6 577 (6 277 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 307 700 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 577 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░░░