Решение от 06.02.2023 по делу № 22-165/2023 от 13.01.2023

(.....)                                                                                             № 22-165/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 г.                                                                                            город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Кутузова С.В. и Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

осуждённых Иванова (.....) и Романовского (.....) с использованием системы видео-

конференц-связи и их защитников-адвокатов Хориной Г.В. и Максимкова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Кучина И.А., апелляционным жалобам осуждённого Романовского (.....) и адвоката Максимкова О.Н. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 8 июня 2022 года, по которому:

Иванов (.....), судимый:

1) 3 декабря 2020 года мировым судьёй судебного участка Прионежского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, неотбытая часть которых 15 июля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия заменена на лишение свободы на 5 дней, освобождённый 19 июля 2021 года по отбытии наказания;

2) 19 ноября 2021 года Вытегорским районным судом Вологодской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём поглощения наказания по приговору от 3 декабря 2020 года к лишению свободы на 9 месяцев;

3) 2 февраля 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 19 ноября 2021 года к лишению свободы на 1 год 3 месяца,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 2 февраля 2022 года к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Иванова (.....) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Иванов (.....) взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Иванову (.....) исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: с 8 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу; по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года с 19 октября 2021 года по 29 ноября 2021 года; по приговору Петрозаводского городского суда от 2 февраля 2022 года со 2 февраля 2022 года по 27 апреля 2022 года, и отбытого им наказания: по приговору Петрозаводского городского суда от 2 февраля 2022 года с 28 апреля 2022 года по 7 июня 2022 года; по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года с 30 ноября 2021 года по 1 февраля 2022 года; по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 3 декабря 2020 года - в виде обязательных работ сроком 80 часов, из расчёта один день отбывания наказания в виде лишения свободы за 8 часов обязательных работ;

Романовский (.....), судимый:

1) 17 июня 2020 года Петрозаводским городским судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, снятый с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания 9 сентября 2020 года;

2) 26 марта 2021 года Прионежским районным судом Республики Карелия, с учётом изменений, внесённых 3 июня 2021 года в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Карелия, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 15 декабря 2021 года Прионежским районным судом условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания,

осуждён: по ч. 4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы на 5 лет; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Прионежского районного суда от 26 марта 2021 года к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Романовского (.....) в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Романовскому (.....) исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 21 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Кутилова К.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Романовского (.....) и адвоката Максимкова О.Н., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, осуждённого Иванова (.....) и адвоката Хориной Г.В., согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

                                                           У С Т А Н О В И Л А:

Иванов (.....) и Романовский (.....)., каждый в отдельности, приговором суда признаны виновными в совершении 19 сентября 2020 года с 21 час. до 21 час. 59 мин в (.....) Республики Карелия группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «(.....)»), на сумму 1 357 рублей 98 копеек.

Кроме того, этим же приговором Романовский признан виновным во вовлечении несовершеннолетнего Л. в совершение преступления 19 сентября 2020 года с 21 час. до 21 час. 59 мин. в (.....) Республики Карелия и в открытом хищении в (.....) Республики Карелия 21 сентября 2020 года с 17 час. до 17 час. 52 мин. имущества, принадлежащего П., на общую сумму 1 600 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кучин И.А., ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Ссылаясь на разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», ч. 5 ст. 191 УПК РФ и ч. 6 ст. 281 УПК РФ, заявляет, что из содержания протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Л., следует, что видеозапись или киносъёмка в ходе допроса указанного свидетеля не применялись, а подсудимый Романовский и его защитник на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно возражали против оглашения показаний свидетеля Л., однако, возможность оглашения показаний указанного свидетеля в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ суд не обсуждал и решение об оглашении показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Л. не выносил. Отмечает, что Иванов на момент совершения 19 сентября 2020 года преступления не был судим, в связи с чем, указание суда в приговоре на то, что Иванов «ранее судим», подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного Иванову наказания. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, назначенное Иванову и Романовскому наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Романовский (.....) утверждает, что:

- выводы суда в приговоре не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий, суд принял одни доказательства и отверг другие, следственных действий не проводилось, а главный свидетель Л., характеризующийся отрицательно, в судебные заседания не являлся, хотя всё обвинение построено только на показаниях Л., при этом, в каждом судебном заседании ставился вопрос о вызове в судебное заседание свидетеля Л., в отношении которого судом было вынесено постановление о принудительном приводе.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Максимков О.Н. в защиту осуждённого Романовского оспаривает приговор ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Утверждает, что в ходе судебного заседания не опровергнуты и в приговоре не получили надлежащей оценки суда утверждения подсудимого Романовского о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, и наличии у Романовского умысла на совершение тайного хищения имущества П.. Заявляет, что Романовский при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого факт вовлечения в занятие преступной деятельностью несовершеннолетнего Л. отрицал и не заявлял, что достоверно знал о возрасте последнего, при этом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы лицу, который давал показания, уличающие Романовского в совершении преступления, чем грубо нарушено право на защиту.

Полагает, что доказательства, свидетельствующие о том, что Романовский осуществлял какие-либо преступные обещания или каким-либо иным способом вовлекал несовершеннолетнего Л. в совершение преступления, отсутствуют, а допрошенный в судебном заседании инспектор подразделения по делам несовершеннолетних Ш., показания которого в приговоре отражены не в полном объёме, сообщил суду подробные сведения о личности несовершеннолетнего свидетеля Л., характеризующего отрицательно. Отмечает, что, несмотря на достижение Романовским на момент совершения преступления возраста 19-ти лет, при производстве судебно-психиатрической экспертизы вопрос о вменяемости Романовского в отношении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, перед экспертами не ставился, а одно лишь предложение подростку совершить преступление не свидетельствует о наличии в адресованном несовершеннолетнему Л. предложении Романовского уголовно наказуемого преступления, а все сомнения в виновности Романовского подлежат толкованию в пользу последнего. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что судом ошибочно квалифицированы действия Романовского по эпизоду хищения имущества П., поскольку: показания Романовского об отсутствии умысла на открытое хищение в ходе судебного разбирательства не опровергнуты; показания продавца - свидетеля С. о том, что она громко кричала «в адрес» похитителя, не подтверждены другими доказательствами, как и утверждение С. о том, что после её окрика вышли другие продавцы, при этом, ни один свидетель не был установлен и допрошен, кроме того, С. является заинтересованным и материально ответственным лицом, поэтому к показаниям С. суду следовало отнестись критически; очная ставка между Романовским и С. не проводилась, а утверждение Романовского на следствии и в суде о том, что Романовский не слышал, чтобы кто-то кричал в его адрес, также не опровергнуто. Заявляет, что в материалах уголовного дела отсутствуют заключения экспертов по оценке имущества, похищенного у потерпевшей П. и в магазине «(.....)», в связи с чем, фактически размер причинённого ущерба достоверно не установлен, и поэтому в действиях Романовского имеются признаки административного правонарушения. Просит приговор отменить с оправданием Романовского в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Романовского и его защитника государственный обвинитель К. считает изложенные в них доводы необоснованными. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Иванова и Романовского в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведённых в приговоре и полученных в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Подсудимый Иванов виновным себя по предъявленному ему обвинению: в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что, вечером в сентябре 2020 года, прогуливаясь по (.....), у магазина «(.....)», Л. предложил похитить из магазина спиртное из указанного магазина, сообщив об отсутствии в магазине камер видеонаблюдения, при этом, Л. предложил, чтобы Романовский взял спиртное и передал им. Затем Романовский взял 2 бутылки водки, передал их ему и Л., и они вышли из магазина, а позже вышел Романовский. Кроме того, в сентябре 2020 года у магазина «(.....)» в (.....) Романовский сообщил о своей нуждаемости в кроссовках и ушёл в магазин, а он и Л. остались на улице. Через 15 минут Романовский выбежал из магазина, и они ушли, а через некоторое время их задержали сотрудники полиции.

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 показаниям Иванова на предварительном следствии, украсть алкоголь из магазина «(.....)» предложил Романовский, сказав, что они должны были делать, при этом, Романовский должен был взять алкоголь со стеллажа, а он и Л. незаметно вынести из магазина, не оплачивая алкоголь ((.....)).

В судебном заседании подсудимый Романовский виновным себя по предъявленному ему обвинению: в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, - частично; в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, - не признал, утверждая, что в сентябре 2020 года похитить спиртное из магазина «(.....)» он, Иванов и несовершеннолетний Л. решили втроём, договорившись, что он в магазине возьмёт спиртное и передаст спиртное Иванову и Л., чтобы они внесли спиртное, при этом, никто не заставлял Л. участвовать в хищении и не угрожал Л. и не уговаривал Л.. Он, Романовский, взял в магазине две бутылки водки, которые передал вышедшим из магазина Иванову и Л., и они вышли из магазина, а чуть позже и он покинул магазин. Также в сентябре 2020 года он зашёл в магазин, в котором продавалась обувь, и решил купить себе пару кроссовок, а Иванов и Л. остались на улице. В магазине он выбрал понравившуюся ему пару кроссовок, надел их и по телефону попросил у матери перевести деньги на покупку, однако, мать отказала, и тогда он, воспользовавшись тем, что продавщица отвлеклась, и отсутствовала в поле зрения, выбежал из магазина, при этом, не слышал, чтобы ему вслед кто-то кричал.

Виновность Иванова и Романовского в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и подтверждается:

- оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Е., согласно которым, 22 сентября 2020 года к нему обратилась директор магазина «Пятёрочка» в (.....) Ф. и сообщила о хищении тремя неизвестными лицами алкогольной продукции. При просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, как трое молодых людей совершили хищение 2 бутылок водки, при этом, один молодой человек взял со стеллажа 2 бутылки водки и, подойдя к двум другим молодым людям, передал каждому по одной бутылке, которые те спрятали под одежду, а затем молодые люди вышли из магазина, не оплатив товар ((.....));

- оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Л., согласно которым, в середине сентября 2020 года в (.....) приехали Иванов и Романовский, которым он сообщил о своём несовершеннолетнем возрасте, и 19 сентября 2020 года в течение дня они распивали спиртное, а затем пошли на улицу. Вечером, гуляя по (.....), Романовский предложил всем вместе совершить хищение из магазина «(.....)» алкоголя, чтобы потом распить. Он сначала не согласился, а Иванов был согласен. Тогда Романовский стал уговаривать его совершить вместе с Романовским и Ивановым хищение из данного магазина, а именно, стал говорить ему, что он несовершеннолетний, и ему за это ничего не будет, но он всё равно не соглашался. Тогда Романовский сказал, что он «слабак» и выпивать с ним не будет. Поскольку он хотел употребить спиртного, то согласился украсть алкоголь из данного магазина. Романовский предложил план, согласно которому, Романовский возьмёт алкоголь со стеллажа с алкогольной продукцией, а он и Иванов должны были стоять неподалёку в торговом зале и ждать его, а затем спрятать под одежду алкоголь и вынести его из магазина, не оплачивая, чтобы никто не заметил. В магазине Романовский направился к алкогольной продукции, а затем подошёл к ним с двумя бутылками водки, одну из которых передал ему, а вторую бутылку Иванову. Убрав бутылки под одежду, он и Иванов вышли из магазина, а Романовский вышел после них через пару минут. 21 сентября 2020 года вечером он, Романовский и Иванов гуляли по (.....) ((.....));

- показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании и её же показаниями на предварительном следствии, оглашёнными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ((.....)), из которых следует, что, находясь в зале магазина «(.....)» в (.....), она увидела, как в магазин зашли два подозрительных молодых человека, после чего к стеллажу с алкогольной продукцией подошёл молодой человек, взял 2 бутылки водки и пошёл в торговый зал, а спустя какое-то время этот молодой человек вышел из магазина, но в руках ничего у него не было. Также она видела, как из магазина выходили двое подозрительных молодых человека. Через несколько дней при просмотре камер видеонаблюдения Е. установил, что трое похитили две бутылки;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2020 года в магазине (.....), в ходе которого зафиксирована обстановка ((.....));

- справкой о стоимости похищенного имущества ((.....));

- инвентаризационной описью, подтверждающей факт хищения двух бутылок водки ((.....));

- протоколами осмотра предметов от 15 декабря 2020 года и 14 мая 2021 года с участием Иванова и Л., в ходе которых были осмотрены оптический диск, содержавший записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «(.....)» в (.....), при этом, Иванов и Л. на видеозаписях узнали себя и Романовского ((.....));

- заявлением Романовского, в котором он сообщил об обстоятельствах совершённого им совместно с Л. и Ивановым преступления, ((.....));

- заявлением Иванова, в котором он сообщил об обстоятельствах совершённого им совместно с Л. и Романовским преступления ((.....));

- показаниями в судебном заседании потерпевшей П., из которых следует, что осенью 2020 года она заехала в имевшийся у неё отдел по продаже обуви магазина «(.....)», расположенного в (.....), за выручкой. В это время в магазин зашёл Романовский, который стал выбирать обувь. Выбрав пару кроссовок чёрного цвета, Романовский надел их и стал звонить матери, чтобы та перевела ему деньги. Она вышла на улицу, и в это время из магазина выбежал Романовский, а за ним продавец С., которая требовала вернуть кроссовки, однако, Романовский убежал;

- показаниями в судебном заседании продавца магазина «(.....)» - свидетеля С. о том, что в сентябре 2020 года в магазин зашёл молодой человек, который хотел приобрести кроссовки. Понравившиеся кроссовки молодой человек надел на ноги и выбежал из магазина, а она побежала за молодым человеком, при этом, громко кричала и требовала вернуть товар, однако, парень убежал. Кричала она достаточно громко, потому что продавцы из соседних отделов вышли на её крик;

- показаниями в судебном заседании свидетелей К. и И., из которых следует, что 21 сентября 2022 года, когда они находились на службе в составе патруля, поступила ориентировка о краже из магазина «(.....)» в (.....). При патрулировании они обнаружили схожего по приметам молодого человека, который, увидев их, попытался скрыться, однако, они задержали молодого человека, которым оказался Романовский и на ногах которого были «чёрные» кроссовки;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Щ., согласно которым, находясь в один из дней осенью 2020 года на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, после поступления информации о хищении имущества из магазина «(.....)» в (.....) он приехал в данный магазин, куда через некоторое время сотрудники Росгвардии привезли молодого человека, которым оказался Романовский, на котором были надеты похищенные кроссовки;

- заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности, похитившего из магазина ИП «П.» в (.....) пару кроссовок ((.....));

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2020 года;

- справкой о стоимости похищенного имущества ((.....));

- протоколами выемки от 8 октября 2020 года похищенных кроссовок и их осмотра ((.....));

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля С., в ходе которой она рассказала об обстоятельствах совершения преступления ((.....)),

и другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о виновности Иванова и Романовского в инкриминированных преступлениях, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, а также иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Между тем в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Суд первой инстанции, делая вывод о виновности осуждённых, в приговоре сослался: на рапорты оперативного дежурного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району об обнаружении признаков преступления №№ 5455 и 5456, зарегистрированные в Книге учёта сообщений о преступлении 21 сентября 2020 года ((.....)), как на доказательства виновности Романовского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; на рапорт оперативного дежурного оперативного дежурного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району об обнаружении признаков преступления № 5465, зарегистрированный в Книге учёта сообщений о преступлении 21 сентября 2020 года ((.....)), как на доказательство виновности Иванова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Романовского в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Указанные документы не являются доказательствами в соответствии с указанными выше положениями закона, поскольку они должны устанавливать наличие или отсутствие факта доказывания, однако, такое свойство указанных документов в приговоре судом не раскрыто, и, следовательно, подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора данных документов, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершённых преступлений и виновности Иванова и Романовского в этих преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Максимкова О.Н., размер похищенного осуждёнными имущества в ходе предварительного следствия был установлен, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела справка об ущербе от 21 сентября 2020 года ((.....)) и справка о стоимости от 22 сентября 2020 года ((.....)), исследованные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и приведённые в приговоре.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционном представлении прокурора, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении судом показаний несовершеннолетнего свидетеля Л., данных последним в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Л., который был допрошен в ходе предварительного следствия с участием законного представителя, оглашены судом в судебном заседании с соблюдением положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ, допускающих оглашение таких показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, в отсутствие несовершеннолетнего свидетеля и без проведения допроса.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с учётом разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в тех случаях, когда видеозапись или киносъёмка при допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний, суд по результатам обсуждения заявленного стороной ходатайства выносит мотивированное решение о необходимости допросить несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля повторно.

Таким образом, осуждённый Романовский и его защитник, как и сторона обвинения в ходе судебного разбирательства имела возможность, возражая против оглашения показаний несовершеннолетнего свидетеля Л., данных последним в при производстве предварительного расследования, ходатайствовать о вызове указанного лица в судебное заседание для допроса. Именно разрешение данного ходатайства обязывало бы суд обсуждать его со сторонами и принимать по нему мотивированное решение.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола судебного заседания (т. 5, л.д.19) и его аудиозаписи, каких-либо возражений против оглашения в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Л. от сторон не поступало, более того, после оглашения показаний указанного свидетеля ходатайств о необходимости допроса несовершеннолетнего свидетеля Л. в судебном заседании от стороны защиты не поступало.

Отсутствие же аудио- и видеозаписи при проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля Л. не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом изложенного показания несовершеннолетнего свидетеля Л. судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Иванова и Романовского по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Романовского, кроме того, по ч. 4 ст. 150 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указанная Квалификация действий Иванова и Романовского является правильной, она соответствует фактическим обстоятельствам совершённых ими преступлений и основана на правильном применении норм уголовного закона.

Доводы адвоката Максимкова О.Н. в апелляционной жалобе о том, что Романовскому достоверно не было известно о возрасте несовершеннолетнего Л. при вовлечении последнего в совершение тайного хищения имущества ООО «(.....)» судом первой инстанции были тщательно проверены и им в приговоре дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается с учётом показаний самого Л. о том, что и Иванову, и Романовскому он сообщал о своём несовершеннолетнем возрасте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Максимкова О.Н., квалификация судом действий осуждённого Романовского, связанных с хищением имущества индивидуального предпринимателя П., по ч. 1 ст. 161 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона, оснований для их иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Максимкова О.Н. об отсутствии у Романовского умысла на совершение открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя П. являются несостоятельными с учётом содержания показаний свидетеля С., оснований не доверять которым суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Выводы суда о вменяемости Иванова и Романовского подтверждаются заключениями проведённых по делу стационарных психолого-психиатрических судебных экспертиз, сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Максимкова О.Н. в этой части являются необоснованными.

При назначении наказания Иванову и Романовскому за преступления, в совершении которых они признаны виновными, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновных, которые по месту жительства характеризуются отрицательно, не трудоустроены, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Иванова суд обоснованно учёл его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание осуждённого Иванова обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории совершённого преступления, и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Романовского обстоятельств суд обоснованно учёл за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его заявление о совершённом преступлении, признанное судом явкой с повинной, и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - частичное признание вины и принесение извинений, при этом, не усмотрев отягчающих обстоятельств.

С учётом данных о личности Иванова и Романовского, характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённых без их изоляции от общества и назначил им наказание в виде лишения свободы, которое в полной мере способствует достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осуждённым положений ст. 64 УК РФ, а к осуждённому Романовскому и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ими, установлено не было. Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Иванову и Романовскому окончательного наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ, судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечёт за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», сведения о непогашенных и не снятых судимостях относятся к данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также по смыслу ст. 86 УК РФ имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершённых им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое осуждён Иванов обжалуемым приговором, совершено 19 сентября 2020 года, и на момент совершения данного преступления Иванов судимости не имел, а осуждался в дальнейшем по приговорам от 3 декабря 2020 года, 19 ноября 2021 года и 2 февраля 2022 года, то есть после совершения преступления.

При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора на то, что Иванов ранее судим, является необоснованным и подлежит исключению, что влечёт за собой смягчение осуждённому наказания.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, выразившемся в нарушении судом требований ст. 72 УК РФ и п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, поскольку в срок назначенного осуждённому Иванову наказания в виде лишения свободы не было зачтено время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов дела усматривается, что в период предварительного следствия для установления психического состояния осуждённого Иванова была назначена стационарная психолого-психиатрическая судебная экспертиза (т. 2, л.д. 116-118).

Постановлением Медвежьегорского районного суда от 16 февраля 2021 года для проведения указанной экспертизы Иванов был помещён в стационар государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «(.....)).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от 17 марта 2021 года № Иванов находился на стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизе с 16 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года ((.....)).

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 3.2 ░ 3.3 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░ ░░. 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (.....) ░ ░░░░░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ (.....) ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (.....) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ((.....)) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (.....) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ (.....) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. 4 ░░. 150 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ((.....)).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ (.....) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (.....) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░