Решение по делу № 2-33/2020 от 11.09.2019

Дело № 2-33/2020

УИД 33RS0011-01-2019-003792-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                     02 марта 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца Обухова А.П. Князевой О.С.,

представителя ответчика муниципального образования Малыгинское сельское поселение <адрес> Тугушева И.В., третьих лиц Орловой О.В. и Никулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обухова А. П. к муниципальному образованию Малыгинское сельское поселение <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Обухов А.П. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к муниципальному образованию Малыгинское сельское поселение <адрес> о возмещение ущерба (вреда), причиненного транспортному средству марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <данные изъяты> размере 272 150 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2150 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 240 рублей, судебных расходов по договору юридических услуг <№> от <дата> в размере 45 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 237 рублей, услуг ЗАО «Геодезия» в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что <дата> у <адрес> упало дерево. В результате падения дерева было повреждено транспортное средство: «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу. По данному факту МО МВД РФ «Ковровский» был выдан ответ <№> <№> от <дата>, в котором указано, что в результате проверки установлено, что в отношении Обухова А.П. противоправных действий совершено не было. Истец считает, что падение дерева произошло по вине ответчика, который не следил за состоянием насаждений. <дата> в адрес МО Малыгинское сельское поселение <адрес> было направлено уведомление о проведении осмотра и независимой технической экспертизы, поврежденного транспортного средства. <дата> был произведен осмотр транспортного средства, в присутствии представителей ответчика. Согласно заключению независимого оценщика <№> «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 303 711 рублей. За составление экспертизы истец заплатил 8 240 рублей. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не возместил ущерб, истец вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, возникших в результате падения дерева на автомобиль, составила 272150 рублей, с учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец Обухов А.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил своего представителя с надлежащей доверенностью Князеву О.С.

В судебном заседании представитель истца Обухова А.П. Князева О.С. заявленные исковые требования с учетом уточнений от <дата> поддержала и пояснила, что в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен муниципальным образованием Малыгинское сельское поселение <адрес>, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по благоустройству территории и содержанию зеленых насаждений. Ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязанностей привело к возникновению вреда и причинению истцу убытков, которые подтверждаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2150 рублей, услуг оценщика по составлению отчета о размере ущерба, что явилось основанием для обращения в суд в сумме 8240 рублей, услуги ЗАО «Геодезия» (представление заключения кадастрового инженера в суд) в сумме 1500 рублей, юридические услуги представителя по договору <№> от <дата> в размере 45 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 6237 рублей.

Представитель ответчика муниципального образования Малыгинское сельское поселение <адрес> Тугушев И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что факт падения дерева на автомобиль <дата> у <адрес> ответчик не оспаривает. Также ответчик не возражает против суммы ущерба заявленной истцом с учетом результатов проведения судебной экспертизы. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя, так как она имеет общий характер, выдана не в связи с представлением интересов истца по данному делу в суде, а на представление интересов истца, в том числе в иных организациях. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования, и при цене иска в размере 272150 рублей составляют 5921 рубль 50 копеек. Услуги оценщика ИП Бакина А.Б. являются явно завышенными. В своем заключении ИП Бакин А.Б. указал на повреждение 23 элементов транспортного средства, тогда как по результатам судебной экспертизы поврежденных элементов только 16, из которых 13 – в результате падения дерева, что свидетельствует о завышенной стоимости оценки, которая не представляла никакой сложности, не требовала разборки автомобиля, проведена исключительно на основании внешнего визуального осмотра, без демонтажа каких-либо элементов. Ответчик просит снизить стоимость возмещения за проведение оценки до разумных пределов – 5000 рублей. Заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенной, поскольку рассматриваемое дело являлось простым, основанным на устойчивой судебной практике, судебные заседания по продолжительности не превышали 25 минут, представителем в суд было представлено небольшое количество процессуальных документов. Просит снизить стоимость возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг представителя, не являющегося адвокатом до 18 000 рублей. Расходы на оплату услуг кадастрового инженера Шибалова Н.Р. в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заключение составленное кадастровым инженером с учетом имеющегося решения суда, которым результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отменены, не вызывает доверия, повлекло привлечение третьих лиц, привлечение их в качестве соответчиков, с последующим исключением из соответчиков. Все это повлекло проведение дополнительных судебных заседаний, которые стали результатом некачественно проведенных кадастровых работ кадастровым инженером Шибаловым Н.Р.

В судебном заседание третьи лица Орлова О.В. и Никулина О.С. против исковых требований с учетом уточнений не возражали и пояснили, что решением Ковровского городского суда от <дата> в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, результаты кадастровых работ (межевания) по образованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признаны недействительными и установлены новые границы земельного участка, согласно которым дерево, упавшее на автомобиль истца находится на землях не разграниченной собственности. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за благоустройство данной территории является МО Малыгинское сельское поселение <адрес>.

Третье лицо КисА. А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Обухова А.П. и третьего лица КисА. А.В., надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и, третьих лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно п. 2 названной нормы права лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных нормативных актов, следует, что по данному делу доказыванию подлежат: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <данные изъяты> возле <адрес> произошло падение дерева на стоящее около <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, принадлежащее истцу Обухову А.П. на праве собственности.

Обстоятельства данного происшествия, не оспоренные ответчиком, подтверждены материалом проверки КУСП-21097, поступившего из МО МВД России «Ковровский», а именно:

- рапортом УУП ПП <№> «Северный Ручей» МО МВД РФ «Ковровский» из которого следует, что в ходе проверки по данному факту было установлено, что <дата> в безветренную погоду на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, принадлежащий Обухову А.П., стоявший на стоянке во дворе <адрес> упало лиственное дерево породы береза растущее на улице возле указанного дома. Дерево упало вследствие своей старости по естественным причинам. При падении дерево причинило указанному автомобилю множественные внешние повреждения;

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» <дата> в 18 часов 41 минуту от Обуховой Е.А. о падении дерева на автомобиль;

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» <дата> в 15 часов от Обуховой Л.В. о падении дерева на автомобиль;

- протоколом допроса Обуховой Е.А. из которого следует, что на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ее мужу Обухову А.П. и стоящий во дворе <адрес> <дата> упало произрастающее на общественной территории дерево и причинило повреждения транспортному средству;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> установлено, что во дворе <адрес> стоит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, принадлежащий Обухову А.П., вокруг которого разбросаны ветки и обрезки лиственного дерева породы береза. За пределами двора на общественной территории имеется пень высотой около 170 см. дерева породы береза со следами слома, остальная часть дерева со следами слома лежит рядом по направлению к участку <адрес> момент осмотра на автомобиле имеются множественные повреждения.

Обухов А.П. с целью определения суммы материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <данные изъяты> обратился к независимому оценщику ИП Бакину А.Б.

Согласно заключению ИП Бакина А.Б. <№> «К» от <дата> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения затрат на проведение ремонта и предъявления требования о возмещении ущерба (вреда) причиненного ТС «<данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения затрат на проведение ремонта и предъявления требования о возмещении ущерба (вреда) причиненного ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, составляет 303 711 рублей (л.д. 12-54 том 1).

Поскольку в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, определенный истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, определением суда от <дата> назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Константа ГЕО СК+».

Согласно выводам, содержащимся в заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Константа ГЕО СК+» от <дата>, в результате падения дерева были получены следующие повреждения: капот, стойка кузова передняя левая - деформация на ребрах жесткости, вмятины, царапины, сколы; крыло переднее левое и переднее правое – деформация, вмятины, царапины, сколы; зеркало внешнее, правое – разлом; дверь передняя левая и задняя левая– вмятины, царапины, сколы; лобовое стекло – разбито, крыша – деформация, изгиб, вмятины, царапины, сколы, рейка багажника левая и правая– залом; крыло заднее левое, дверь багажника – царапины, сколы, антенна на правом переднем крыле – разлом, панель приборов – царапины, задиры. При этом подлежат замене: стекло лобовое, зеркало правое наружное, капот, крыша, стойка передняя левая наружная, рейка багажника на крыше левая в сборе, антенна, крыло переднее левое, рейка багажника на крыше правая в сборе, панель приборов, крыло переднее правое, ремонту – двери задняя и передняя левые, дверь задка (багажника).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, возникших (причиненных) в результате падения дерева на автомобиль <дата> составляет 272150 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Выводы содержащиеся в заключение назначенной судом экспертизы сомнения в их достоверности не вызывают, изложены последовательно, не допускают неоднозначного толкования. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения Ковровского городского суда в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу.

Согласно заключения кадастрового инженера ЗАО «Геодезия» Шибалова Н.Р. о проведении геодезических работ от 26. 10. 2019 дерево, упавшее на автомобиль истца находится частично на земельном участке с кадастровым <№>, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (примерно 60 % площади) и на землях, не закрепленных за конкретными лицами (землях общего пользования, примерно 40 %).

Из отчета о проведении кадастровых работ кадастрового инженера ООО «Амарант» Лапиной М.Г. также следует, что с учетом диаметра комельной части, дерево (береза) частично произрастает на государственных не разграниченных землях, частично на земельном участке кадастровый номер <№>. Также установлено, что металлическое ограждение земельного участка со стороны произрастания дерева установлено не по координатам характерных точек, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> являются Никулина О.С., Орлова О.В., Орлова (Кисанова) А.В. Многоквартирный дом, находящийся в поселке <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников квартир (помещений) в доме, а именно Орловой О.В., КисА. (Орловой) А.В., Никулиной О.С. Право общей долевой собственности на земельный участок, у собственников помещений на котором расположен многоквартирный дом, возникло в силу статьи 16 Федерального Закона от 29 января 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Земельный участок граничит с землями государственной не разграниченной собственности. Граница земельного участка установлена на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Шибаловым Н.Р.

Решением Ковровского городского суда <адрес> <дата>, принятым по иску Орловой О.В. к Никулиной ОС., Черкасовой Л.В., администрации <адрес> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, установлено, что в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Трубициной Н.А. установлено, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, под многоквартирным домом в поселке <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>, на кадастровом учете находится с августа 2013 года. Граница земельного участка – установлена на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Шибаловым Н.Р. При определении местоположения границ участка на местности по сведениям единого государственного реестра недвижимости выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам сведения о которых, содержатся в ЕГРН. В частности восточная граница земельного участка смещена в восточном направлении на 1,3 м от фактической границы земельного участка на местности, обозначенной частично деревянным забором, частично металлическим забором. Восточная граница по сведениям ЕГРН проходит таким образом, что режет двойную березу на две части. В связи с чем, один ствол березы расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, второй ствол на землях не разграниченной собственности.

В связи с исправлением ошибки в местоположении границ участка, исковые требования Орловой О.В. были удовлетворены. Результаты кадастровых работ (межевания) по образованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома, адрес (местоположение): <адрес>, <данные изъяты>), <адрес> признаны недействительными. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, в описании местоположения земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома, адрес (местоположение): <адрес>, р<данные изъяты>), <адрес>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома, адрес (местоположение): <адрес>, <данные изъяты>), <адрес>, согласно межевому плану от <дата>, выполненному кадастровым инженером Трубициной Н.А., в связи с исправлением ошибки в местоположении границ участка, по местоположению характерных точек с координатами: <данные изъяты>

Факт нахождения дерева на землях государственной не разграниченной собственности не оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчиком, что также следует из справки администрации Малыгинского сельского поселения <адрес> от <дата> <№>, в которой указано, что дерево, упавшее <дата> около дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно сведениям публичной кадастровой карты находилось на землях государственной не разграниченной собственности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 и ст. 133 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется, в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений

Согласно ч. 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно Правилам по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Малыгинского сельского поселения, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов от 30.05.2017 № 4/17 (с изменениями от 31.07.2017 № 5/23, от 29.04.2019 № 8) (далее Правила) благоустройство – комплекс проводимых на территории сельского поселения работ и мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния, повышения комфортности проживания, обеспечение безопасности среды проживания его жителей, а также непосредственно деятельность физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по созданию и обеспечению благоприятных условий проживания в границах сельского поселения. Благоустройство территорий – комплекс мероприятий, в том числе по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, проводимых с целью повышения качества жизни населения и привлекательности территории.

Пунктом 17.1 Правил установлено, что охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования: скверов, бульваров, пешеходных аллей, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях возлагаются на администрацию сельского поселения.

Исходя из приведенных нормативных актов на основании представленных и исследованных доказательств суд полагает, что МО Малыгинское сельское поселение <адрес> является надлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальное образование должно осуществлять контроль за состоянием насаждений на территории, относящейся к государственной не разграниченной собственности, а также нести ответственность за вред, причиненный имуществу граждан в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Доказательств того, что дерево, повредившее транспортное средство принадлежащее истцу находилось, в том числе на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников квартир (помещений) в <адрес>, а именно Орловой О.В., КисА. (Орловой) А.В., Никулиной О.С. суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно оперативного ежедневного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> на <дата> по данным Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в связи с прогнозируемыми на <дата> порывами ветра (при грозе до 17 м/с) существует риск срыва кровли зданий и сооружений, слабо закрепленных конструкций, кранового оборудования, нарушение устойчивости рекламных щитов, падения деревьев.

В соответствии с п. 2.3.1. Приказа МЧС России от <дата> <№> (в редакции от <дата>) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» критерии чрезвычайных ситуаций определяются как «опасные метеорологические явления»: Сильный ветер, в т.ч. скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек. шквал, смерч и более.

Погодные условия <дата> указанные в справке Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» являются прогнозом и не подтверждают действительные погодные условия, фактически имевшие место быть <дата>, кроме того, данные погодные условия не подпадают под критерии чрезвычайных ситуаций.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях. Сильный ветер, сам по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Доказательств того, что между падением дерева и имевшимися в данный день погодными условиями существует непосредственная связь, в деле не имеется. Доказательств данным обстоятельствам в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах доказательств причинения истцу ущерба вследствие непреодолимой силы судом не установлено. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представил.

Оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, также не имеется, из материалов дела этого не следует. Сам по себе факт парковки в выбранном месте (в непосредственной близости от <адрес>) не подразумевает причинения вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка истцом автомобиля в таком месте не могла повлиять на падение деревьев, возникновение или увеличение вреда. Единственным в данном случае способом предотвращения падения деревьев и причинения в результате этого вреда, является своевременный уход за деревьями. В этой связи действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда и, следовательно, не могут повлиять на степень вины ответчика или служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причинного вреда.

Таким образом, причиной повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <данные изъяты> является падение дерева, произрастающего на территории, относящейся к не разграниченным землям, обязанность за надлежащее содержание которых, возложена на муниципальное образование Малыгинское сельское поселение <адрес>.

Доказательства, свидетельствующие о проведении ответчиком необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за насаждениями, в том числе дерева упавшего на автомобиль истца, суду не представлены. Бездействие ответчика повлекло причинение вреда имуществу истца.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 272150 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне (далее ГПК РФ), в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (абзац 2).

Как следует из материалов дела, размер исковых требований был уменьшен истцом после проведения по делу судебной экспертизы до 272150 рублей. При этом изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 303 711 рублей.

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку как следует из судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам падения дерева, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость, определенная на основании заключения оценщика явно завышена суд полагает необоснованным. Разница в количестве элементов, поврежденного транспортного средства, отраженных в досудебной оценке и судебной экспертизе сложилась в результате детального описания каждого повреждения в оценке Бакина А.Б. и более общего в заключение судебной экспертизы. При этом каких-либо дополнительных элементов, подлежащих ремонту и замене не полученных в результате падения дерева и включенных в оценку, досудебная оценка, проведенная оценщиком ИП Бакиным А.Б., не содержит. Разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной (10,4%), что нельзя признать злоупотреблением процессуальными правами.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки (заключение <№> «К» от <дата>, выполненное ИП Бакин А.Б.).

Затраты по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8240 рублей, что подтверждается договором <№> «К», заключенным между ИП Бакин А.Б. и Обухов А.П., чеком-ордером от <дата> на указанную сумму (л.д.55-57 том 1) и поскольку предоставление данного заключения являлось необходимым для подтверждения заявленных истцом исковых требований, при отсутствии злоупотребления процессуальными правами, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 8240 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец обращался в ЗАО «Геодезия» для дачи заключения кадастровым инженером Шибаловым Н.Р., в обоснование своей позиции по исковым требованиям. Согласно квитанции ЗАО «Геодезия» от <дата> к договору <№> от 29.10 2019 стоимость услуг по дачи заключения кадастровым инженером составила 1500 рублей.

Довод представителя ответчика, о том, что данные расходы возмещению не подлежат, суд полагает несостоятельным, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являлись необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2150 рублей, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из текста нотариальной доверенности <адрес>2, зарегистрированной в реестре за <№>-<данные изъяты> не следует, что она выдана представителям истца Обухова А.П. – Кузину А.Е. и Князевой О.С. в связи с произошедшим 18.08. 2019 падением дерева на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>. Кроме того, доверенность предоставляет право представителям истца представлять интересы последнего не только в судебных, но и в иных органах (страховых компаниях, ГИБДД, органах дознания, прокуратуре, администрациях и так далее).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом Обуховым А.П. в связи с оплатой юридических услуг представителя Князевой О.С., составили 45 000 рублей и подтверждаются кассовыми чеками от <дата> и <дата> на сумму 5 000 рублей каждый, квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> от 03.10. 2019 года, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> от <дата> на сумму 5000 рублей каждая, а также договором <№> от <дата> на оказание юридических услуг по ДТП от <дата>, заключенным Обуховым А.П. с ООО «ИНГРУПП», приказом <№> от <дата> ООО «Ингрупп», приказами о приеме Князевой О.С. на работу в ООО «Ингрупп».

Учитывая объем проделанной представителем истца Князевой О.С., работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в судебных заседаниях, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере 30 000 рублей, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6237 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн на указанную сумму (л.д. 5 том 1). При цене иска в размере 272150 рублей, размер государственной пошлины составит 5921 рубль 50 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5921 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Обухова А. П. к муниципальному образованию Малыгинское сельское поселение <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Обухова А. П. с муниципального образования Малыгинское сельское поселение <адрес> в счет возмещения материального ущерба 272150 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8240 рублей, юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, услуг кадастрового инженера в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5921 рубль 50 копеек, всего 317811 рублей 50 копеек (триста семнадцать тысяч восемьсот одиннадцать рублей пятьдесят копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.