Решение от 29.01.2020 по делу № 33-1646/2020 от 22.01.2020

Судья Молостова М.Ю.

Дело № 33-1646/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Опалева Т.П., рассмотрев в городе Перми 29 января 2020 года дело по частной жалобе Щегловой Айгуль Александровны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

24.12.2019 Щеглова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к имуществу умершего Л. с требованием о взыскании из наследственного имущества суммы займа в размере 575 000 руб.; процентов по займу по состоянию на дату смерти Л. в размере 978 854,80 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 116 руб.; обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей. Требования мотивировала тем, что 19.02.2015 между ней и Л. были заключены договор займа с процентами и договор ипотеки (залога недвижимости). Л. взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнял. Решением третейского суда с Л. в её пользу была взыскана сумма займа, проценты, неустойка, расходы по оплате арбитражного сбора, обращено взыскание на предмет залога. Орджоникидзевским районным судом г. Перми были выданы исполнительные листы, 18.10.2017 возбуждено исполнительное производство, 25.07.2019 исполнительное производство окончено в связи со смертью должника Л.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.12.2018 Щегловой А.А. отказано в принятии искового заявления на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.01.2020 устранена описка в определении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.12.2018, в части даты вынесения оспариваемого определения, указана дата принятия определения суда 30.12.2019.

Щеглова А.А. обратилась с частной жалобой на определение суда от 30.12.2019, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что иск предъявлен не к умершему Л., а к его наследственному имуществу. О смерти Л. ей стало известно лишь 25.07.2019 после получения постановления об окончании исполнительного производства. Поскольку на момент подачи искового заявления она не располагала информацией о наследниках, принявших наследство, считает, что иск может быть предъявлен к наследственному имуществу, после выяснения круга наследников она вправе уточнить свои исковые требования. Кроме того, указывает на ответ нотариуса Пермского городского округа Б. от 26.09.2019, согласно которому сведения о нотариальных действиях не могут быть предоставлены в соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Самостоятельно получить информацию о наследниках принявших наследство после смерти Л. она не может, поэтому к исковому заявлению приложила ходатайство о запросе наследственного дела, открытого после смерти Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Отказывая Щегловой А.А. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по иску указан Л., который умер 02.04.2018, то есть на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями предусмотренный шестимесячный срок для принятия наследства истек, в связи с чем, иск не может быть предъявлен к наследственному имуществу.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Как следует из искового заявления, иск Щегловой А.А. предъявлен не к Л., а к его наследственному имуществу, право на которое переходит к наследникам со дня открытия наследства (ст. 1152 ГК РФ), поскольку на дату обращения Щегловой А.А. в суд (24.12.2019) ей не был известен круг наследников, принявших наследство.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, ходатайство об истребовании данных сведений судьей не учтено и не разрешено. Иного судебного способа защиты прав в рассматриваемой правовой ситуации Щеглова А.А. не имеет.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истечение шестимесячного срока со дня открытия наследства не препятствует предъявлению указанных требований в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления, что не может сделать суд апелляционной инстанции одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ :