Решение от 26.09.2022 по делу № 2-1166/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-1166/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                                            г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием истца Чибисовой Е.П.,

представителя ответчика ТСН «Луч» - Аржановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Чибисовой ЕП к ТСН "Луч" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Чибисова Е.П. обратилась в суд с иском к ТСН «Луч» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что Чибисова Е.П. с 01.06.2018 г. работала в должности казначея в ТСН «Луч» в соответствии со срочным трудовым договором от 01.06.2018 г. Из письма Государственной инспекции труда в Рязанской области от 22.09.2021 г. ей стало известно, что в отношении нее работодателем проводилась служебная проверка, по результатам которой 12.01.2019 г. был издан приказ об увольнении по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку договор о материальной ответственности с ней не заключался, с актом служебной проверки она ознакомлена не была, объяснения у нее затребованы не были. В связи с указанными обстоятельствами, неоднократно уточнив заявленные требования, Чибисова Е.П. просила суд отменить приказ от 12.01.2019 г. о ее увольнении по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменить основания увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ч.1 ст. 79 ТК РФ – истечение срока действия срочного трудового договора; взыскать с ТСН «Луч» задолженность по заработной плате с 01.10.2018 г. по 01.06.2019 г. в размере 18 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2018 г. по 01.06.2019 г. в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Истец Чибисова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Луч» - Аржанова С.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что с 12.01.2019 г. Чибисова Е.П. не осуществляет трудовую деятельность в ТСН «Луч». Ранее взносы в ТСН и плату за электроэнергию собирал казначей, а с 2019 г. все денежные средства вносятся на расчетный счет. Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск у ТСН «Луч» перед Чибисовой Е.П. отсутствует, поскольку ранее денежные средства ТСН «Луч» находились у истца и она самовольно 18 июля и 30 августа 2018 г. выписала расходные кассовые ордера на выплату себе заработной платы в размере 10000 руб. и 14000 руб. соответственно. Кроме того, Чибисова Е.П. не внесла на расчетный счет ТСН «Луч» денежные средства в сумме 90817 руб., числящие в остатке по кассе, и отказывается возвратить данные денежные средства. Представитель ответчика полагала, что Чибисовой Е.П. в отсутствие уважительных причин пропущен срок, установленный законом для обращения работника в суд для защиты своих трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 кодекса.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя (указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

В судебном заседании установлено, что 01.06.2018 г. между Чибисовой Е.П. и ТСН «Луч» был заключен трудовой договор на срок до 31.05.2019 года, согласно которому Чибисова Е.П. была принята на должность <данные изъяты>.

В соответствии с условиями данного договора на работника были возложены обязанности, в том числе, осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверять фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком; составлять кассовую отчетность.

01.06.2018 г. издан приказ о принятии Чибисовой Е.П. на работу на должность казначея сроком с 01.06.2018 г. по 31.05.2019 г. на условиях неполной рабочей недели с тарифной ставкой (окладом) 2000 руб.

Согласно акту служебной проверки от 30.12.2018 г. в ходе проверки остатка кассы, проведенной председателем ТСН «Луч» Аржановым Г.В., членами правления Мазуркиным В.Н., Корзуновым В.П., Пачковским С.С., председателем ревизионной комиссии Матреевым Р.В. была выявлена недостача в размере 90339 руб. 83 коп.

30.12.2018 г. состоялось заседание членов правления ТСН «Луч» на котором было принято решение, оформленное протоколом №2 от 30.12.2018 г., о том, чтобы предоставить Чибисовой Е.П. время для перепроверки документов и 12.01.2018 г. заслушать ее отчет.

В этот же день, 30.12.2018 г. Чибисовой Е.П. было вручено под роспись уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по всем фактам, изложенным в акте служебной проверки, и причинам отсутствия на рабочем месте в период с сентября по декабрь 2018 г., а также акт служебной проверки.

12.01.2019 г. состоялось заседание членов правления ТСН «Луч» с участием Чибисовой Е.П., на котором она отказалась давать пояснения относительно выявленной недостачи.

Протоколом заседания членов правления № 1 от 12.01.2019 года оформлены решения правления ТСН «Луч», в том числе о расторжении трудового договора с Чибисовой Е.П.

12.01.2019 года ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с работником Чибисовой Е.П. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа явился акт служебной проверки от 30.12.2018 г., запрос объяснений от 30.12.2018 г., акт об отказе в даче письменных пояснений от 12.01.2019 г., протокол правления от 12.01.2019 г.

От подписания приказа об увольнении Чибисова Е.П. отказалась, о чем в приказе сделана соответствующая отметка.

О расторжении трудового договора и необходимости возврата денежных средств, принадлежащих ТСН «Луч» была уведомлена путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая была получена Чибисовой Е.П. лично 11.03.2019 г., что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении.

В связи с тем, что денежные средства Чибисовой Е.П. возвращены не были, председатель ТСН «Луч» обратилась в ОМВД России по Рыбновскому району с заявлением о проведении проверки по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ТСН «Луч».

В ходе проверки данного заявления, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ была назначена и проведена первичная судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России от 24.01.2020 г. №30/3-5 сумма остатка денежных средств в кассе ТСН «Луч» по состоянию на 03.10.2018 г. составляет: 92430,12 руб. - согласно данным кассовой книги; 91170, 12 – согласно данным первичных кассовых документов (приходных и расходных кассовых ордеров).

В судебном заседании Чибисова Е.П. отрицала наличие недостачи в указанной сумме, при этом суду пояснила, что часть денежных средств в сумме 19 000 руб., принадлежащих ТСН «Луч», в настоящее время находится у нее.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Чибисова Е.П., обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, первоначально полагала, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку на момент обращения в суд она фактически исполняла свои трудовые обязанности в ТСН «Луч». Затем, в ходе рассмотрения дела, Чибисова Е.Н. заявила о восстановлении пропущенного срока, указав, что о своем увольнении она узнала 25.09.2021 г. из ответа Государственной инспекции труда в Рязанской области.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, заказное почтовое отправление, направленное ТСН «Луч» Чибисовой Е.П., содержащее документы о расторжении трудового договора и необходимости возврата денежных средств, было получено адресатом 11.03.2019 г.

Кроме того, из письменных объяснений Чибисовой Е.П. от 26.06.2019 г., имеющихся в материале проверки КУСП 2646 от 18.06.19 г. по заявлению председателя ТСН «Луч» по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ТСН «Луч» следует, что в марте 2019 г. она получила уведомление о прекращении заключенного с ней трудового договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не позднее 11.03.2019 г. Чибисовой Е.П. стало известно о расторжении заключенного между ней и ТСН «Луч» трудового договора. С настоящим иском она обратилась 04.10.2021 г., то есть спустя более двух с половиной лет после истечения срока на обращение в суд по спору об увольнении и более полутора лет по спору о выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд с указанным иском, не могут быть признаны уважительными, поскольку они объективно не подтверждают наличие препятствий, не позволивших своевременно обратиться в суд.

В Государственную инспекцию труда Рязанской области Чибисова Е.П. обратилась 17.08.2021 г., то есть спустя более двух лет с момента, когда ей стало известно о прекращении с ней трудового договора.

Доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали бы истцу в установленный срок обратиться в суд с данным иском последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Доводы Чибисовой Е.П. о том, что она до 2021 г. исполняла трудовые обязанности в ТСН «Луч» голословны и ничем не подтверждены.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей члены правления ТСН «Луч» Почковский С.С. и Мазуркин В.Н., которые пояснили суду, что Чибисова Е.П. исполняла обязанности казначея ТСН «Луч» до 2019 г. С 2019 г. все взносы оплачиваются только на расчетный счет. Сведения о потребленной электроэнергии собирает председатель. Также свидетели пояснили, что в январе 2019 г. на заседании членов правления, в присутствии Чибисовой Е.П. было принято решение о расторжении с ней трудового договора.

Показания свидетелей суд находит последовательными и взаимосвязанными, оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Представленное Чибисовой Е.П. заявление в ПАО «РЭСК», в котором она просит засчитать денежные средства в сумме 21 000 руб., оплаченные ею в пользу ПАО «РЭСК» 29.05.2019 г. в счет оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения №226170 от 24.9.2015 г., заключённому между ПАО «РЭСК» и ТСН «Луч» само по себе не свидетельствует о наличии в указанный период трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оплата электроэнергии была произведена Чибисовой Е.П. по поручению работодателя, а не по собственной инициативе.

Доводы Чибисовой Е.П. о том, что с ней не был произведен окончательны     расчет при увольнении судом отклоняются ввиду следующего.

Статья 114 ТК РФ устанавливает, что работникам предоставляются отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 с. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

По условиям трудового договора заработная плата истца составляла 2000 руб. в месяц.

Материалами дела установлено, что период работы Чибисовой Е.П. составил 7 месяцев (01.06.2018 г. – 12.01.2019 г.), соответственно за отработанный период времени истцу полается отпуск в размере 16 дней (28 х 7 /12).

Среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит: 14000/ 205,1 = 68,26 руб.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 1092,16 руб. (68,26х16).

Согласно расходному кассовому ордеру от 18.07.2018 г. Чибисовой Е.П. получено в счет заработной платы 10 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 30.08.2018 г. Чибисовой Е.П. получено 14 000 руб.

Таким образом, Чибисова Е.П. взяла из кассы ТСН «Луч» 24000 руб. в счет причитающейся ей заработной платы, тогда как фактически она отработала 7 месяцев. Излишне полученные денежные средства Чибисова Е.П. не вернула. Следовательно, на момент увольнения задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск у ТСН «Луч» перед Чибисовой Е.П. отсутствовала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░