Решение по делу № 33а-4472/2020 от 10.06.2020

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33а-4472/2020 (№ 2а-699/2020)

64RS0044-01-2020-000493-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Соболевой И.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Мирошниковой Е. Е. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое по апелляционной жалобе комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., объяснения представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» Мертиковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Мирошниковой Е.Е. и её представителя Воробьева Д.М., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Мирошникова Е.Е, обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просила признать незаконным решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> нежилое помещение.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от
29 ноября 2019 года о переводе жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>, общей площадью № кв.м, в нежилое помещение. В удовлетворении исковых требований Мирошниковой Е.Е. к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано. С комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

В апелляционной жалобе комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что в действиях комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, а также принятым решением не затронуты права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в силу статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мирошникова Е.Е. является собственником <адрес>,<адрес> по
<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 февраля
2020 года №64/194/003/2020-3340. Собственником <адрес>, <адрес> по <адрес> является ФИО7

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2019 года в комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило заявление ФИО7, собственника жилого помещения – <адрес>, <адрес> по <адрес>, в лице представителя
ФИО8, о переводе жилого помещения в нежилое, с приложением документации – технического паспорта, доверенности, согласия соседей. В числе документации имелось согласие на перевод жилого помещения в нежилое от имени собственника <адрес>, <адрес> по <адрес> Мирошниковой Е.Е.

Из кадастрового паспорта жилого дома следует, что квартира № 7 является вышерасположенной по отношению к квартире № 3.

29 ноября 2019 года комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» принято решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,
<адрес>, общей площадью № кв.м, в нежилое помещение.

Правильно применив нормы материального права (статьи 22, 23, 36 ЖК РФ, статью 209 ГК РФ), оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № 477 от 05 марта 2020 года, по правилам статьи 84 КАС РФ, установив отсутствие согласия Мирошниковой Е.Е. на изменение статуса жилого помещения в квартире № 3, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований Мирошниковой Е.Е.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела была установлена.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о переводе жилого помещения в нежилое не затронуты права, свободы и законные интересы Мирошниковой Е.Е., является не состоятельным, поскольку правовой интерес административного истца в исходе данного дела обусловлен непосредственной реализацией её прав собственника жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как они основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: