Решение по делу № 8Г-15688/2024 [88-19652/2024] от 27.04.2024

50RS0020-01-2023-000410-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-19652/2024,

№ 2-2936/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабриной Л.А. к ПАО «Россети Московский регион» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе опор

по кассационной жалобе ПАО «Россети Московский регион» на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав возражения представителя Тарабриной Л.А. – Бабушкина Д.Ю., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарабрина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ответчика перенести за свой счет три опоры линии электропередач с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего Тарабриной Л.А., в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу с сохранением технологического присоединения земельного участка Тарабриной Л.А. с кадастровым номером №

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г., иск удовлетворен.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Тарабрина Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, которому, в свою очередь, земельный участок принадлежал по праву собственности на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного администрацией Федосьинского сельского Совета народных депутатов Коломенского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО8 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 23 июля 2014 г., границы земельного участка поставлены на кадастровый учет в 2014 году.

В 2013 году на указанном земельном участке в соответствии с проектом на строительство <данные изъяты>», шифр <данные изъяты>, стадия <данные изъяты> в который входит план проектируемой трассы ВЛ-0,38 кВ, были расположены три опоры линии электропередач, находящейся в настоящее время на балансе ПАО «Россети Московский регион».

Указанный проект был подготовлен ООО «ФАБИ», согласован администрацией сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района Московской области.

Сведения о прохождении линии электропередач внутри границ земельного участка с кадастровым номером № в настоящем проекте отсутствуют, поскольку на момент составления данного проекта границы земельного участка не были поставлены на кадастровый учет.

С целью установления факта наличия на земельном участке опор линии электропередач, на основании определения суда первой инстанции от 27 апреля 2023 г. проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 при выезде эксперта по месту расположения земельного участка истца обнаружилось, что территория земельного участка определена на местности по фасадной границе забором, по тыльной границе – ограждением из металлических столбов, граница с земельным участком с кадастровым номером № частично обозначена на местности – ближе к фасадной линии имеется забор, ближе к тыльной границе имеются металлические столбы; граница с северо-востока (со стороны земель государственной собственности) – частично обозначена на местности – ближе к фасадной линии имеется забор, ближе к тыльной границе имеются металлические столбы.

В пределах фактических границ земельного участка имеются объекты: дом, теплица и туалет, а также объекты электросетевого хозяйства (столбы ЛЭП) в количестве 3 шт.

Существующие ограждения по фактическому пользованию земельного участка соответствуют границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Линия электропередач соединяет столбы ЛЭП, которые расположены внутри фактических границ земельного участка вдоль северо-восточной границы.

Сведения о прохождении линии электропередач внутри границ земельного участка с кадастровым номером № в Проекте на строительство <данные изъяты>», шифр <данные изъяты>, стадия <данные изъяты> г.) отсутствуют, размещение опор ЛЭП на указанном участке проектом не предусматривалось.

В результате сопоставления проектируемого плана трассы ВЛ-0,38 кВ с фактическим расположением столбов ЛЭП на участке истца методом компьютерного моделирования экспертом сделан вывод о том, что фактическое расположение столбов ЛЭП соответствует предусмотренному проектом их местоположению и конфигурации.

После обследования территории в районе расположения земельного участка истца эксперт пришла к выводу о том, что фактическое расположение остальных линий электропередач в районе расположения земельного участка соответствует поопорной схеме <адрес>, утвержденной 10.01.2023 и имеющейся в материалах дела.

Также в экспертном заключении отражено, что в материалах дела приложена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, составленная до 2005 года.

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным и предоставлен в собственность правопредшественнику истца (ФИО8) в 1993 году.

На указанной схеме видно, что земельный участок, предоставленный ФИО11, является крайним.

Участок с кадастровым номером № по фактическому пользованию располагается у лесного массива.

При проведении обследования территории экспертом отмечено, что в данном лесном массиве, недалеко от границ земельного участка истца (среднее значение 20 м) проходит дорога, вдоль которой есть возможность установки столбов ЛЭП.

Эксперт рекомендует вынести (переустроить) объекты ПАО «Россети Московский регион» с имущества истца (земельного участка с кадастровым номером №

На осмотре территории представитель ПАО «Россети Московский регион» разъяснил эксперту порядок реализации выноса (переустройства) объектов ПАО «Россети Московский регион», который осуществляется в три последовательных этапа: 1 этап – разработка технических решений;2 этап – заключение Соглашения; 3 этап – вынос (переустройство) сетей ПАО «Россети Московский регион».

Допрошенная в рамках судебного заседания суда первой инстанции 25 августа 2023 г. эксперт ФИО6 выводы, отраженные ею в экспертном заключении, подтвердила, показала, что на момент установки на земельном участке истца опор линии электропередач границы земельного участка не были поставлены на кадастровый учет, но существовали на местности, их местонахождение возможно было определить по схеме расположения земельных участков, которая составлялась землеустроителями сельских советов. В случае привлечения к участию в работах по установке опор линии электропередач геодезиста местонахождение земельного участка истца на местности было бы определено. Опоры были поставлены на земельном участке в точном соответствии с имеющимся в материалах дела проектом, однако данный проект был составлен без учета наличия на местности земельного участка истца. Фактическое местоположение границ земельного участка истца соответствует сведениям о границах земельного участка, содержащимся в ГКН.

Свидетель ФИО7, допрошенная в рамках судебного заседания суда первой инстанции 27 апреля 2023 г., пояснила суду, что является супругой прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № – ФИО8 Земельный участок был предоставлен ему в 1993 году, и его границы были закреплены на местности 4 металлическими колышками, которые установил председатель сельсовета. Земельный участок имел смежную границу только с одним земельным участком. Они пользовались земельным участком по назначению, окапывали его, осуществляли сезонные работы. После лета 2013 года они приехали на земельный участок весной 2014 года и увидели установленные на земельном участке столбы опор линии электропередач, обращались в электросетевую организацию с просьбой перенести столбы с участка. Провода дальше их земельного участка никуда не шли. Осенью 2014 года она звонила узнать о судьбе своего обращения, информации не получила. Они думали, что дети затем будут заниматься вопросом переноса опор. При проведении геодезических работ на земельном участке кадастровый инженер определил границы земельного участка по металлическим колышкам, имеющимся на земельном участке, местоположение которых с 1993 года оставалось неизменным. При заключении договора купли-продажи земельного участка с Тарабриной Л.А. они предупредили ее, что нужно разбираться с вопросом по переносу опор линии электропередач.

Руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, разъяснениями, данными в пунктах 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком, поскольку факт нахождения на земельном участке опор линий электропередач неизбежно является основанием для установления охранной зоны данной линии электропередач, что безусловно влечет ограничение прав собственника земельного участка на использование части земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Суд первой инстанции счел необоснованными и доводы представителя ответчика о том, что при установке опор линии электропередач у ответчика отсутствовала объективная возможность определения местонахождения границ земельного участка истца, поскольку данный земельный участок является ранее учтенным, его местоположение было отражено на схеме расположения земельных участков, составленной до 2005 года и хранящейся в архиве органа местного самоуправления. Риск непривлечения ответчиком, либо иными лицами к участию в проведении работ по составлению проекта установки линии электропередач, а также при их непосредственной установке на местности специалиста геодезиста не может быть возложен на собственника земельного участка, с которым установка на его земельном участке опор линии электропередач не согласовалась.

Несостоятельными, по мнению суда первой инстанции, являются и доводы стороны ответчика о согласии истца или его правопредшественника с расположением на земельном участке опор линии электропередач. Так, из копии заявления от 15 августа 2014 г., согласующейся с показаниями свидетеля ФИО7 следует, что и предыдущий собственник земельного участка ФИО8, и истец предъявляли ответчику и его правопредшественнику претензии с требованием перенести опоры линии электропередач за пределы территории земельного участка, однако данные требования во внесудебном порядке исполнены не были.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, осуществить перенос опор линий электропередач за переделы земельного участка.

При этом суд учел и ответ ПАО «Россети Московский регион» на обращение Тарабриной Л.А., согласно которому техническая возможность выноса (переустройства) указанных объектов имеется, но данные работы не были осуществлены, истцу было предложено рассмотреть вопрос о заключении с ответчиком соглашения о компенсации в денежной форме при подаче соответствующей заявки. Доказательств отсутствия технической возможности переноса данных опор линии электропередач за пределы земельного участка материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о недопустимости выводов судебного эксперта, не может являться основанием для отмены обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Московский регион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи