Решение по делу № 2-93/2014 (2-1820/2013;) ~ М-1663/2013 от 22.11.2013

Гр.дело №2-93/14г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Синицыне И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «ФИО5», ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси-Галант», гос.знак «№ получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля, согласно представленному истцом отчету, составила 42 482 руб. 25 коп., однако, страховщиком по ОСАГО – ОСАО «ФИО7» причиненный истцу ущерб был оценен в сумму 7789 руб. 32 коп., которая была выплачена истцу в качестве страхового возмещения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ОСАО «ФИО8» в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 34 692 руб. 93 коп., понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 рублей и по уплате госпошлины в размере 1560 руб. 76 коп., а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с необходимостью обращения в суд с иском в размере 7000 рублей.

Истец, ФИО1, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска

Ответчики, ОСАО «ФИО9 и ФИО2, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд н явились, возражений на иск не представили.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшегося в левом ряду с перестроением в правый ряд и поворотом направо к дому № автомобиля «Лексус RX400Н», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему, с двигавшимся в попутном направлении в правом ряду автомобилем «Мицубиси-Галант», гос.знак № принадлежащем ФИО1, под управлением последнего. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Мицубиси».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.8.4 и 8.5 ПДД РФ водителем ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и не занявшим заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной органом административной юрисдикции проверки по факту ДТП (л.д.38-43).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (л.д.22), а водителя ФИО2 – в ОСАО «ФИО10», что зафиксировано в справке о ДТП (л.д.43).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Мицубиси» (л.д.23-25) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.43) и актом осмотра транспортного средства ООО «ЭКС-ПРО» (л.д.14-15).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», определенная по заданию ОСАО «ФИО11 составила с учетом износа автомобиля сумму 7 789 руб. 32 коп., которую истцу в качестве страхового возмещения выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем.

Согласно же представленному истцом экспертному заключению ООО ОПК «ФИО12 №1-11-09-13, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси» составила с учетом его износа 42482 руб. 25 коп. (л.д.9-31).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца при исследуемом судом ДТП, суд считает необходимым принять за более достоверную стоимость восстановительного ремонта, указанную в представленном истцом заключении, т.к. оно подробно мотивировано, составивший его оценщик имеет необходимое образование и стаж оценочной деятельности (л.д.11), что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение истцу повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере 42 482 руб. 25 коп.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным виновное причинение ответчиком ФИО2 вреда имуществу истца.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп.«б» п.2.1 ст.12 того же Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало исследуемое судом ДТП страховым случаем, что подтверждается фактом выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, когда гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «Лексус», участвовавшим в ДТП, на момент ДТП была застрахована ОСАО «ФИО13 принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты, суд считает, что в пользу ФИО1 в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма 34 692 руб. 93 коп. (из расчета: 42482,25руб. – 7789,32руб. = 34 692,93руб.)

Кроме того, принимая во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб. (л.д.8), суд полагает необходимым включить указанные расходы в причиненный истцу материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, т.к. каких-либо доказательств виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу нравственных либо физических страданий, ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить понесенные судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально взыскиваемой с ОСАО «ФИО14» денежной сумме в размере 1 360 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ФИО15 (125047, <адрес>, стр.1) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 34 692 руб. 93 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 1 360 руб. 76 коп., а всего: 40 053 (сорок тысяч пятьдесят три) рубля 69 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, - отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов