Решение от 11.01.2023 по делу № 2-52/2023 (2-1019/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-52/2023

УИД: 68RS 0024-01-2022-001132-35

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Перепелицыну С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Перепелицыну С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между БВИ и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lada Vesta г.н. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Перепелицын С.Б. при управлении автомобилем № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб составил 103600 рублей.

Со ссылкой на ст.14 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., ст.ст.1081, 1064, 1079, 15 ГК РФ, просит взыскать с Перепелицына С.Б. сумму страхового возмещения в размере 103600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3272 рубля, всего 106872 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает полностью. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Перепелицын С.Б. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки.Причину неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении не заявлял.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании с достоверностью установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего БВИ, под управлением Перепелицына С.Б. и автомобиля №, принадлежащего МКУ «Служба материально-технического обеспечения органов местного самоуправления» под управлением ПАИ.

Виновником данного ДТП является Перепелицын С.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю № был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль №, был застрахован по договору страхования серии № от 28.09.2020г. в АО «МАКС».

Автомобиль № был застрахован по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в СК « Росгосстрах».

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Lada Vesta г.н. Н704СО68. В соответствии с экспертным заключением № от 02.03.2021г. стоимость ремонта составит 176998 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материал, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составил 103600 рублей. Данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, о возмещения суммы ущерба в размере 103600 рублей.

Согласно платежному поручению № от 19.03.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату МКУ «Служба материально-технического обеспечения органов местного самоуправления района» страхового возмещения в размере 103600 рублей, 18.05.2021г. АО «Макс» на основании платежного поручения № возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 103600 рублей.

Ответчиком возражений на иск не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, доказательств иного размере ущерба не представлено.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных и иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу данного положения закона регрессное требование подлежит предъявлению к лицу, ответственному за вред, в связи, с чем условием удовлетворения иска является установление того, что именно ответчик является причинителем вреда (виновником ДТП).

Из материалов дела следует, что именно ответчик является виновником ДТП и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Несоблюдение вышеназванного требования дает, по смыслу п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченную госпошлину за подачу искового заявления в сумму 3272рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103600░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3272 ░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.237-238 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░