Решение по делу № 2-307/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-307/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Альянс+» к Ефимушкиной Татьяне Константиновне о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 20 по 30 ноября 2017, оформленные протоколом № 14-3/2017 от 30.11.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Альянс+» (далее – ООО «УК «Альянс+») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что с 20 по 30 ноября 2017 было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, инициатор Ефимушкина Т.К. – собственник квартиры № (Протокол № 14-3/2017 от 30.11.2017). На данном решении были приняты решения, в том числе : о расторжении Договора управления от 29.03.2015, заключенного между ООО «УК «Альянс+» и собственниками жилья МКД № по <адрес>; выбор способа управления – «управляющая организация»; утверждение «Управляющей компании» МУП «Жилье-22» по ОЖФ для заключения с ней договора управления; утверждение условий договора управления многоквартирным домом между «Управляющей организацией» - МУП «Жилье-22» по ОЖФ и собственниками помещений; об бязанности управляющей организации передать техническую документацию на МКД № в Управляющую организацию МУП «Жилье-22» по ОЖФ до 15.12.2017 и другие.

Генеральный директор ООО «УК «Альянс+» Жукова В.П., действующая на основании Устава, принимала участие в общем собрании собственников помещений (уведомления о проведении собрания в адрес ООО «УК «Альянс+» не поступало).

Дом 120 квартирный с общей площадью 6527,36 кв.м, 156 собственников помещений.

В протоколе указано, что голосовали 139 человек (4133,56 голосов – кворум 66,79%), но по всем вопросам повестки дня в протоколе общее число проголосовавших 4116,21 – кворум 66,5% (нарушение ч. 1 п. 1 – 3.1 ст. 44 ЖК РФ – 2/3 66,7%), то есть кворума не имеется. При проведении очной части собрания присутствовало 43 человека, но голосования путем поднятия рук собственников не было ни по одному вопросу повестки дня, поскольку никакого обсуждения по ним не было и голосование Ефимушкиной Т.К. не предлагалось. Следовательно, общее число проголосовавших 96 чел. (139-43), а все показатели в решениях «за», «против», «воздержался», тоже неверные (нарушение ч. 2 ст. 44 ЖК РФ – очная и заочная части очно-заочного собрания проводятся в обязательном порядке, голоса суммируются).

Необходимые Приложения к протоколу Ефимушкина Т.К. не представила, поэтому подлинность Ф.И.О. собственников, проживающих в доме и проголосовавших на данном собрании, их подпись, уточнить невозможно.

Управляющей компании не представлено уведомление о расторжении и причинах расторжения договора, тогда как в силу п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и только после этого принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Однако, ответчиком данная норма закона соблюдена не была. На собрании собственников помещений, состоявшемся 13.11.2017 рассмотрен отчет ООО «УК «Альянс+» и он признан удовлетворительным, то есть оснований для смены управляющей организации не имеется.

Полагая, что данное собрание было проведено с существенным нарушением действующего законодательства, и как следствие, с нарушением прав истца, ООО «УК «Альянс+» просило признать недействительными решения общего собрания собственников дома № по <адрес>, проведенного с 20 по 30 ноября 2017, инициатором которого являлась Ефимушкина Т.К. (протокол № 14-3/2017 от 30.11.2017).

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.02.2018 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Госжилстройтехинспекция Пензенской области и МУП «Жилье-22» по ОЖФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО «УК «Альянс+» Жукова В.П., представитель ООО «УК «Альянс+» Устинов Д.Е., действующий на основании доверенности (в деле), требования Общества поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик Ефимушкина Т.К. в судебном заседании иск ООО «УК «Альянс+» не признала. Представлены отзывы на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Просила дополнительно учесть, что принятые на оспариваемом истцом общем собрании решения – это волеизъявление большинства собственников многоквартирного дома № по <адрес>. Полагала, что небольшие недочеты, которые могли иметь место при проведении собрания, не могут повлечь недействительность принятых на нем решений, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является волеизъявление собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем, просила в удовлетворении иска ООО «УК «Альянс+» отказать.

Представитель 3-го лица МУП «Жилье-22» по ОЖФ Градсков С.В., действующий на основании доверенности (в деле), с исковым заявлением ООО «УК «Альянс+» не согласился, представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель 3-го лица Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч.1-4 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 106, 107, 108, 111 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно при отсутствии необходимого кворума.

Из анализа вышеприведенных норм закона также следует, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, установленные статьей 181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.п.2-7 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Проанализировав вышеприведенное законодательство, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Альянс+» имеет право на обращение в суд с иском к ответчику Ефимушкиной Т.К. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 10.00ч. 20.11.2017 до 11.00ч. 30.11.2017, оформленные протоколом № 14-3/2017 от 30.11.2017, поскольку имеет охраняемый законом интерес в таком признании и исходит из следующего.

Судом установлено, что порядок определения уведомления собственников помещений в МКД о созыве общих собраний, принятых по ним решений, результатах голосования путем размещения информации для собственников помещений на информационной доске каждого подъезда дома № по <адрес>, принят на очередном отчетно-выборном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования 27.04.2016, что подтверждается копией протокола № 11.

Согласно объявлению с 10.00ч. 20.11.2017 до 11.00ч. 30.11.2017 проводится внеочередное общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме №, по <адрес>, инициатором которого является собственник квартиры № Ефимушкина Т.К. в очно-заочной форме со следующей повесткой дня: 1. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования. 2. Утвердить председателем собрания – Ефимушкину Т.К. (кВ. №), секретарем собрания ФИО9 и счетную комиссию – ФИО10 3. Расторгнуть договор управления от 29.03.2015, заключенный между собственниками дома № по <адрес> с управляющей организацией ООО «УК «Альянс+» с 01.12.2017. 4. Выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> – «управляющая компания». 5. Утвердить «Управляющую компанию» МУП «Жилье-22» по ОЖФ для заключения с ней договора управления многоквартирным домом с 01.12.2017. 6. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом между «Управляющей организацией» - МУП «Жилье-22» по ОЖФ и собственником помещения в предлагаемой редакции. 7. Обязать управляющую организацию ООО «УК «Альянс+» передать техническую документацию на многоквартирный дом № по <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом в «управляющую организацию» МУП «Жилье-22» по ОЖФ до 15.12.2017. 8. Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 18 руб. 11 коп. за 1 кв.м. 9. Собственникам жилья производить оплату за все коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации. 10. Разместить результаты голосования на информационной доске каждого подъезда дома № по <адрес>. 11. Определить место хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> по адресу: <адрес>. Очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоится 23.11.2017 в 18ч. 30мин. по адресу: <адрес>, 1 подъезд, 1 этаж. Заочная часть голосования будет проведена с 10.00ч. 20.11.2017 до 11.00ч. 30.11.2017. Решения собственников по вопросам повестки должны передаваться старшим по подъездам с 20.11.2017 по 30.11.2017 с 10.00 до 11.00.

Между тем, суд не может согласиться с тем, что инициатором собрания Ефимушкиной Т.К. полностью соблюдены общие положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Как видно из реестра собственников помещений в МКД № по <адрес>, ряд квартир в МКД, в частности, квартиры №, №, №, № являются муниципальными. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что инициатор собрания каким-либо образом извещал данный орган о предстоящем собрании, суду не представлено, что является существенным нарушением прав всех собственников помещений в МКД № по <адрес> на участие в общем собрании собственников помещений, и как следствие, принятие соответствующих решений, влияющий и на кворум.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как видно из объявления, под номер 3 стоит вопрос о расторжении договора управления от 29.03.2015, заключенного между собственниками дома № по <адрес> с управляющей организацией ООО «УК «Альянс+» с 01.12.2017.

Таким образом, права ООО «Альянс+» непосредственно затрагиваются проведением общего собрания, однако, доказательств того, что ООО «Альянс+» было надлежащим образом извещено о его проведении, ответчиком в судебное заседание также не представлено. Данное обстоятельство представители истца отрицали.

Из протокола № 14-3/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 30.11.2017 следует, что форма проведения общего собрания – очно-заочная. Очная часть собрания состоялась 23.11.2017 в 18ч. 30мин. в 1 подъезде на 1 этаже по адресу: <адрес>. Присутствовало – 43 собственника. Заочная часть собрания состоялась в период с 20.11.2017 с 10.00час. по 30.11.2017 до 11.00час. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 30.11.2017 в 11.00час. Дата и место подсчета голосов 30.11.2017, <адрес>. Указаны инициатор собрания, лица, приглашенные для участия на очной части общего собрания собственников помещений: ФИО6 – ген.директор ООО «УК «Альянс+» и ФИО11 – директор МУП «Жилье-22» по ОЖФ.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 6 527,36 кв.м. На дату проведения собрания в доме собственники владеют 6 188,66 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители в количестве 139 человек, владеющие 4133,56 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 66,79% голосов всех собственников помещений дома. Кворум имеется. Указана повестка дня по вопросам, которые содержатся и в вышеуказанном объявлении.

Согласно протоколу были приняты следующие решения: 1. Провести собрание в форме очно-заочного голосования; 2. Утвердить председателем собрания Ефимушкину Т.К. (кВ. №), секретарем собрания – ФИО9 (кВ. №) и в счетную комиссию – ФИО10 (кВ. №); 3. Расторгнуть договор управления от 29.03.2015, заключенный между собственниками дома № по <адрес> с управляющей организацией ООО УК «Альянс+» с 01.12.2017; 4. Выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> – «управляющая организация»; 5. Утвердить «Управляющую компанию» МУП «Жилье-22» по ОЖФ для заключения с ней договора управления многоквартирным домом с 01.12.2017; 6. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом между «Управляющей организацией» - МУП «Жилье-22» по ОЖФ и собственником помещения в предлагаемой редакции; 7. Обязать управляющую организацию ООО «УК «Альянс+» передать техническую документацию на многоквартирный дом № по <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом в «управляющую организацию» МУП «Жилье-22» по ОЖФ до 15.12.2017; 8. Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 18 руб. 11 коп. за 1 кв.м; 9. Собственникам жилья производить оплату за все коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации; 10. Разместить результаты голосования на информационной доске каждого подъезда дома № по <адрес>; 11. Определить место хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> по адресу: <адрес>.

В приложении к протоколу указаны: реестр собственников помещений МКД; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме листов «решений собственника помещения» и сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, а также листы регистрации собственников помещений в МКД, присутствующих на очной части общего собрания и решения собственников помещений в МКД.

При этом, наличие кворума при принятии решений собственниками помещений на указанном выше собрании было предметом проверки в судебном заседании.

Как видно из представленных суду решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, из них 91 решение принималось собственниками в период с 08.11.2017 по 19.11.2017, о чем свидетельствует их подпись под принятыми решениями, а не в период проведения собрания – с 20 по 30 ноября 2017, в связи с чем, они подлежат исключению из подсчета голосов. При этом, из них кВ. № (общая площадь 64,2, доля по 1/4), указаны собственники ФИО12, ФИО13 и под их решениями стоят по две даты 8.11.17 и 19.11.17, по две подписи ФИО12 и ФИО13 (визуально отличаются друг от друга); кВ. № - представлены 2 решения одного собственника ФИО14 (53,5 кв.м, доли 1/1 ?) (так указано в двух решениях), в одном решении стоит дата 13.11.2017, в другом – 22.11.2017, подписи под решениями разные (все два решения подлежат исключению из подсчета голосов); кВ. № собственником указана ФИО15 (53,4 кв.м, доля 1), а из реестров собственников жилья, представленными сторонами значится собственником ФИО16 (полномочий на голосование не представлено); кВ. № (48,5 кв.м, доля 2/3) - под решениями стоят по две даты 13.11.2017 и 25.11.2017, по две подписи ФИО17 (визуально отличаются друг от друга); кВ. № (52,4 кв.м) собственник ФИО18– решение подписано представителем ФИО19 (полномочий на голосование не представлено); кв. № (48,4 кв.м, доля 1) собственником указана ФИО20, под решением стоит подпись ФИО21 (полномочий на голосование не представлено); кВ. № (63 кв.м, 1/5) собственник ФИО22, решение подписано ФИО23 как за несовершеннолетнего ребенка (свидетельство о рождении ребенка не представлено, имеются исправления в дате принятия решения, кроме того, по реестрам собственников площадь квартиры составляет 63,7 кв.м); кВ. № (52 кв.м) – собственник ФИО24, за нее расписалась ФИО25 (полномочий на голосование не представлено); кВ. № (54 кв.м, 1/3) собственник ФИО26, за нее расписалась мать ФИО27 (свидетельство о рождении ребенка не представлено), кВ. № (48,3 кв.м) - в решении указан собственник ФИО2 (дата голосования 24.11.2017), тогда как согласно реестрам собственников жилья и свидетельству о праве собственности от 12.07.2011 Ф.И.О. собственника - ФИО3. При этом, не опровергнут ответчиком довод стороны истца о том, что собственника кВ. № на момент голосования (20-30 ноября 2017) не было в г. Пензе. Также, метраж общей площади его жилого помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права - 14,6 кв.м (решение также подлежит исключению из числа подсчета голосов.

Кроме того, кВ. №, собственник ФИО28 – размер доли указан 1/2, исправлено на 1/3, а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2010 - общая долевая собственность 1/3, то есть указан метраж для голосования 42,3 кв.м, фактически должен быть 21,16; кВ. №, собственник ФИО29 – указана площадь 52,7 кв.м, в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.03.2004 – общая площадь 52,3 кв.м; кВ. №, собственник ФИО30 – указана площадь 48,3 кв.м, в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.09.2015 – 48,1 кв.м.; кВ. №, собственник ФИО31 – площадь указана 48,0 кв.м, по данным технического паспорта МКД – 48,3 кв.м, по реестрам собственников жилья – 48,4 кв.м.

В судебном заседании также были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, допрошенная со стороны ответчика свидетель ФИО9 суду показала, что 07.11.2017 или 08.11.2017 она получила бланк с решениями, 23.11.2017 его заполнила. Однако, когда судом ей был показан бланк решения, датированный ею 12.11.2017, она подтвердила свою подпись и дату его заполнения, указав, что она голосовала до проведения собрания. Одновременно с ней голосовал муж и сын.

Свидетель ФИО32 со стороны ответчика суду показала, что она присутствовала на очной части собрания 23.11.2017, которое проходило около 18.00 час. Решался вопрос о переходе дома в МУП «Жилье-22». Сначала было человек 20, потом еще подошли, стояли на лестничной площадке. Решение ей принесли домой члены Совета дома, которое она заполнила 25.11.2017. Когда свидетелю судом был представлен бланк решения, датированный ею 15.11.2017, она стала пояснять, что бланк этого решения она получила после проведения очной части собрания, числа 25.11.2017 его заполнила, указав, что дата 15.11.2017, скорее всего, ошибка. Однако подпись свою подтвердила.

Свидетель ФИО33 со стороны ответчика суду показала, что 23.11.2017 было очное голосование в 18.30ч. Она зарегистрировалась, а потом по «бумажкам» стали голосовать. В этот же день. Она решение сдала утром следующего дня. На собрании было человек 60. Решение она получала от Ефимушкиной Т.К. еще до начала собрания. Проголосовала или 24.11.2017 или 25.11.2017. Сдала решение на следующее утро старшей по подъезду ФИО34 После того, как свидетелю был предъявлен бланк решения, датированный ею 08.11.2017, свидетель подтвердила свою подпись и дату, указав, что их ставила сама. Затем начала пояснять, что может, описалась, и в конце дачи показаний ответила, что не помнит, в это время еще проводилось одно собрание.

Свидетель ФИО35 со стороны ответчика показала, что бланк решения ей дала Ефимушкина Т.К. На следующий день после очной части собрания она его взяла. Когда его заполняла, не помнит. Судом свидетелю был предъявлен бланк решения, датированный ею 21.02.1017. Свидетель подтвердила свою подпись, указав, что не помнит, когда его заполняла.

При этом, суд отмечает, что в реестре регистрации собственников помещений МКД № по <адрес>, присутствующих на очной части общего очно-заочного собрания собственников жилья 23.11.2017 свидетели ФИО9 и ФИО33 не значатся. При этом, по протоколу оспариваемого собрания указано присутствующих на общем собрании 43 человека, а согласно реестру регистрации собственников помещений – 42, проголосовавших согласно решениям 23.11.2017 – 10 человек.

Допрошенные свидетели со стороны истца ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39, ФИО40 показали, что все они присутствовали на очной части собрании 23.11.2017, которое проводилось в 1 подъезде, дома № по <адрес>. Однако, ни председателя собрания, ни секретаря, ни счетной комиссии не избиралось, повестка дня не оглашалась.

Свидетель ФИО36, кроме того, показала, что Ефимушкина Т.К. вышла на лестничную площадку, где так же собрался народ, взяла инициативу в свои руки, сказала, что «я так хочу», «голосовать не будем». Когда ее спросили, почему расторгается договор с действующей компанией, она ответила «я так решила». Ни один вопрос не обсуждался, и не голосовали. Ее нигде в реестре регистрации собственников не отмечали.

Тот факт, что 23.11.2017 никто участия в голосовании не принимал, подтвердили свидетели ФИО39, ФИО37, ФИО40, которые, кроме того, показали, что решения выдавались заранее, недели за 2 до проведения общего собрания, их разносили старшие по подъезду.

Таким образом, свидетели со стороны ответчика фактически подтвердили, что ими решения принимались еще до периода начала проведения самого оспариваемого общего собрания. Кроме того, судом с достоверностью установлено, что в период передачи собственникам МКД № по <адрес> решений по оспариваемому собранию, с 02.11.2017 по 08.11.2017 проводилось еще одно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2017. При таких обстоятельствах, данные решения должны быть исключены из числа подсчета голосов. Учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца в части отсутствия кворума, своих расчетов не представил, указанные выше нарушения, по мнению суда, являются существенными, суд приходит к выводу, что решения принимались при отсутствии кворума, следовательно, признать такое собрание легитимным нельзя.

Кроме того, свидетели, как со стороны истца, так и части свидетелей со стороны ответчика показали, что бланки решений, в том числе и для проведения очной части голосования, разносились собственникам МКД примерно за 2 недели до начала собрания, при этом, свидетели со стороны истца, кроме того, указали, что 23.11.2017 фактически участия в голосовании никто не принимал, собрание имело формальный характер, протокол не велся, в связи с чем, суд полагает, что при указанных обстоятельствах, нельзя однозначно сделать вывод о проведении собрании именно в форме очно-заочного голосования.

Доказательств иного, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и судом не добыто.

При этом, ссылку ответчика на то, что в законе нет запрета на проведение досрочного голосования, а также указания на обязательную постановку в решениях даты их принятия, важен лишь факт самого волеизъявления собственника, который подтвержден подписью под решениями и срок окончания приема оформленных письменных решений собственников, суд считает несостоятельной, поскольку она основана на неверном толковании норм права. Такое утверждение ответчика фактически вносило бы неопределенность в периоде и дате проведения как очной, так и заочной части голосования, которое, в свою очередь, привело бы к нарушению прав всех собственников МКД на принятие участия в голосовании по указанной форме. Оспариваемое истцом собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, в котором был определен конкретный период времени и дата проведения, как заочного голосования, так и очной его части.

При этом, представленные ответчиком в судебное заседание подтверждения от собственников жилья в МКД № по <адрес>, датированные 23.02.-25.02.2018, в которых они подтверждают решения, принятые ими по вопросам, поставленным на голосовании на внеочередном ОССП МКД № по <адрес>, проведенного 20-30.11.2017 в их доме; с решением собрания согласны; свое решение оставляют в силе; указанная в решении дата является датой получения бланка, решение заполнено и подписано ими собственноручно и сдано ими в комиссию собрания после 23.11.2017, суд отклоняет, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям положений ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ относимости и допустимости доказательств. Указанные лица, кроме свидетелей со стороны ответчика, допрошенных судебном заседании, не были заявлены в качестве свидетелей по настоящему делу, они не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, данные подтверждения взяты ответчиком в период рассмотрения настоящего дела судом, а оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, судом дана выше.

Судом также установлено, что в повестке дня под номером 3 указан вопрос о расторжении договора управления от 29.03.2015, заключенного между собственниками дома № по <адрес> с управляющей организацией ООО УК «Альянс+» с 01.12.2017.

В силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а ч. 8 п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и лишь только после этого принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Однако, ответчиком данная норма закона соблюдена не была.

Ответчиком суду не представлено, как уведомления о расторжении договора с ООО «УК «Альянс+», так и о причине его расторжения. В повестку дня на обсуждение вопрос о деятельности ООО «УК «Альянс+», равно как и о невыполнении данной управляющей компании условий договора, также не включался.

Доказательств тому, что ООО «УК «Альянс+» ненадлежащим образом исполняло договор, равно как и того, что управляющая компания существенно нарушала условия договора управления МКД, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «УК «Альянс+» не представляет ответы на претензии, в настоящее время в отношении руководителя ООО «УК «Альянс+» проводится дополнительная проверка отделом СУ № 2 УМВД России по г. Пензе, она также обращалась по поводу деятельности истца в Госжилстройтехинспекцию, которой по итогам проверки было выдано предписание, судом отклоняются, поскольку в материалы дела истцом был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2017, согласно которому собрание, проводимое в форме очно-заочного голосования с 02.11.2017 по 08.11.2017, заслушало отчет управляющей организации ООО «УК «Альянс+» и признало его удовлетворительным.

При этом, ссылки ответчика на представленные суду заявления собственников МКД № по <адрес>, датированные 23.02.-25.02.2018 о том, что они просят их подписи в протоколе голосования на общем собрании собственников МКД, проведенном 2-8 ноября 2017 под председательством ФИО6 и секретаре ФИО41 считать недействительными, т.к. вопросы в повестке дня собрания в объявлении о собрании, в листе решения собственника и в решении собрания не совпадают, их ввели в заблуждение, достоверного и полного отчета ООО «УК «Альянс+» за период с 01.05.15 по 31.12.2016 Жукова В.П. не предоставила до настоящего времени, суд не принимает, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям положений ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ относимости и допустимости доказательств.

До настоящего времени решение собственников по данному вопросу никем не обжаловано и не признано недействительным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали об отсутствии существенных нарушений при подготовке, организации, проведении собрания и принятии решений, наличия необходимого для принятия решении кворума, с учетом приведенных правовых норм, с учетом того, что принятое решение о смене управляющей компании повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 17.01.2018 № Р-20-1/18 Госжилстройтехинспекцией, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом.

Что касается ссылки ответчика о необходимости истца уведомить всех участников МКД о намерении оспаривать протокол общего собрания в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Таким образом, отсутствие персонального уведомления собственников МКД не является нарушением закона, поскольку такое уведомление создано законодателем исключительно для того, чтобы избежать подачи исковых заявлений к одному и тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям, но от различных истцов, а потому этот довод нельзя расценивать как основание для отказа в удовлетворении иска. К исковому заявлению копия уведомления собственников о намерении истца обратиться с настоящим иском в суд, акт о рассылке собственникам уведомлений о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, были приложены.

Кроме того, по мнению суда, участие в судебном заседании как сторон, с учетом их объяснений в судебном заседании, так и свидетелей, допрошенных по обстоятельствам дела с обеих сторон, свидетельствует о том, что о наличии настоящего иска в суде собственникам МКД № по <адрес> известно.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, а также учитывая, что общее собрание происходило с существенными нарушениями, которые повлияли на права и законные интересы истца, в том числе по вопросу выборов органов управления, кворума не имелось, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Альянс+» являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению, а решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 20 по 30 ноября 2017, оформленные протоколом № 14-3/2017 от 30.11.2017, недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 20 по 30 ноября 2017, оформленные протоколом № 14-3/2017 от 30.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018.

Судья          Тарасова И.Г.