Решение по делу № 2-344/2013 от 21.01.2013

        К делу № 2-344/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         станица Динская Динского района

Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Николаевой Т.П.,

при секретаре                     Семеновой Д.Н.,

с участием представителя истца             Какорина И.С.,

третьего лица Терзяна В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ 24» (ЗАО) к Егияну В.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» (ЗАО) обратился в суд с иском к Егияну В.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Терзяном В.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 805 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В соответствии с п.2.1 Кредитного договора кредит предоставлялся заемщику для оплаты транспортного средства Hundai HD (COUNTY) (SWB), приобретаемого у ИП ФИО4 В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Терзяном В.С. заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Терзяном В.С. автотранспортное средство Hundai HD (COUNTY) (SWB), идентификационный номер VIN ХU7HD17ВR7М001254; 2007 года выпуска; двигателя - D4DВ7316596; шасси -ХU7HD17ВR7М001254, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлены денежные средства в сумме 805 000 рублей. Поскольку Терзяном В.С. были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, вручив ДД.ММ.ГГГГ требование Заемщику лично. Требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Терзяна В.С. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, а также приняты меры обеспечения исковых требований в виде ареста. В ходе розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован за гражданином Егияном В.Р., на основания договора купли-продажи с использованием дубликата ПТС.

Просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Егияну В.Р., заложенное по договору о залоге от №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Терзяном В.С., а именно: автотранспортное средство Hundai HD (COUNTY) (SWB), идентификационный номер VIN ХU7HD17ВR7М001254; 2007 года выпуска; двигателя - D4DВ7316596; шасси - ХU7HD17ВR7М001254, паспорт технического средства (ПТС) серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Определить способ реализации автотранспортного средства принадлежащего Егияну В.Р., в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации.

     В судебном заседании представитель истца, Какорин И.С., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления. Пояснил, что отчуждение транспортного средства произведено без согласия Банка, решение суда не исполнено и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Третье лицо Терзян В.С. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования должны быть удовлетворены. Подтвердил, что продажу автомобиля с Банком не согласовывал, но рассчитывал полученными от реализации денежными средствами погасить кредит.

Ответчик Егиян В.Р. в судебное заседание явился, уведомлен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, что подтверждается судебной распиской, сведений о причине неявки суду не сообщил. С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствие с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниями:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Терзяном В.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 805 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых для оплаты транспортного средства Hundai HD (COUNTY) (SWB), приобретаемого у ИП ФИО4 (л.д. 7-13).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Терзяном В.С. заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Терзяном В.С. автотранспортное средство Hundai HD (COUNTY) (SWB), идентификационный номер VIN ХU7HD17ВR7М001254; 2007 года выпуска; двигателя - D4DВ7316596; шасси - ХU7HD17ВR7М001254, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Терзяна В.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору, путем обращения взыскание на заложенное имущество (л.д. 19-21). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства, установлено, и подтверждено сведениями в карточке учета ТС, что в настоящий момент собственником заложенного имущества - Hundai HD (COUNTY) (SWB) является Егияном В.Р. Согласия Банка на отчуждение заложенного транспортного средства не имеется.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнено, автомобиль, на который обращено взыскание, был отчужден и находится в собственности Егияна В.Р., и переход к нему права на автомобиль не прекращает право залога, то требования истца, в силу перечисленных норм закона, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 348, 353, 351 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ВТБ 24» (ЗАО) к Егияну В.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Hundai HD (COUNTY) (SWB), идентификационный номер VIN ХU7HD17ВR7М001254; 2007 года выпуска; двигателя — D4DВ7316596; шасси — ХU7HD17ВR7М001254, паспорт технического средства (ПТС) серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по договору о залоге от №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Терзяном В.С..

Определить способ реализации автотранспортного средства принадлежащего Егияну В.Р., в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации.

Взыскать с Егияна В.Р. в пользу Банка «ВТБ 24» (ЗАО) судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, оплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий                          Николаева Т.П.