Решение по делу № 2-243/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кинешма 15 февраля 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Л.,

при секретаре Буленковой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Татьяны Александровны к администрации Батмановского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Куклина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Батмановского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

Исковые требования обоснованы тем, что Куклина Т.А. проживает и зарегистрирована одна в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Батмановским сельским Советом народных депутатов Кинешемского района Ивановской области на основании решения исполкома Кинешемского райсовета от ДД.ММ.ГГГГг №. По ордеру в жилое помещение были вселены ФИО3, его жена Куклина Т.А., дети ФИО4 и ФИО1 ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 выехала на другое место жительства в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В настоящее Куклина Т.А. намерена приватизировать жилое помещение. С этой целью она обратилась в администрацию Батмановского сельского поселения и в администрацию Кинешемского муниципального района. В ответ были получены сведения, что объекты недвижимого имущества - двухквартирный жилой дом и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не включены в реестр муниципального имущества Кинешемского муниципального района и Батмановского сельского поселения. Истице известно, что дом, в котором располагается ее квартира, построен СПК (колхоз) «Дружба» в 1991г. Руководство СПК (колхоз) «Дружба» подтвердило, что данный дом и квартира не находится на балансе предприятия и для передачи данного жилого помещения в порядке бесплатной приватизации в собственность нанимателя у предприятия нет полномочий. Т.о. истица не имеет возможности заключить договор на передачу жилого помещения в свою собственность в порядке бесплатной приватизации, поскольку отсутствует собственник имущества - передающая сторона в договоре. Право гражданина на приватизацию жилья не может быть поставлено в зависимость от бездействия должностных лиц, которые в свое время не оформили права на указанное жилое помещение. Всё вышеуказанное свидетельствует о том, что нарушается право истца на бесплатную приватизацию занимаемого ею жилого помещения. Ранее Куклина Т.А. не принимала участие в приватизации жилья.

Объект приватизации проинвентаризирован Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», составлен технический паспорт от 09 февраля 2015г., перепланировки в квартире нет.

Объект не состоит на кадастровом учёте, но истцом был подготовлен технический план помещения, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 27.12.2017г. Постановка на кадастровый учет помещения будет произведена одновременно с регистрацией права собственности на квартиру.

Истец просит признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв. м, произвести постановку на кадастровый учет помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв. м, на основании технического плана помещения от 27.12.2017г., подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Истец Куклина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена правильно и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Батмановского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, о причине неявки суд не уведомил, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации Кинешемского муниципального района, КПУ ИО Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, СПК (колхоз) «Дружба» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены правильно и своевременно, представили отзывы на иск, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против заявленных требований не имеют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера от 26.02.1992г., выданного Батмановским сельским Советом народных депутатов Кинешемского района Ивановской области на основании решения исполкома Кинешемского райсовета от ДД.ММ.ГГГГг №, было предоставлено ФИО3 с семьей из трех человек: жена Куклина Т.А., дети ФИО4 и ФИО1 (л.д.5).

Постановлением главы администрации Батмановского сельсовета <адрес> № от 22.07.1998г. объекту недвижимости – спорной квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.54).

В спорном жилом помещении на регистрационном учете состояли: ФИО3 с 01.03.1988г. по 20.08.2014г., Куклина Т.А. с 01.03.1988г. по 19.01.2010г. и с 29.03.2010г. по настоящее время, ФИО4 с 24.01.1991г. по 19.01.2010г. и с 29.03.2010г. по 02.07.2016г., ФИО1 с 01.03.1988г. по 10.10.1994г., ФИО2 с 21.04.2010г. по 02.07.2016г. (л.д.41, 52, 53).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает только истец Куклина Т.А. (л.д.6, 40). ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). ФИО4 выехала на другое место жительства в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 60,8 кв.м. Из технического заключения ООО «ОблГеоЗем» следует, что основные конструктивные элементы квартиры соответствуют нормативному уровню технического состояния (согласно СП 13-102-2003), видимых дефектов в несущих и ограждающих конструкциях не обнаружено, несущие конструкции прочны, здание и квартиры, находящиеся внутри здания, пригодны для дальнейшей эксплуатации. Эксплуатационная надежность квартиры в целом не нарушает интересы лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно к эксплуатации в качестве жилого. Состояние квартиры в целом не противоречит «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 (л.д.20-21).

Спорное жилое помещение на кадастровом учете не состоит, подготовлен технический план здания. Сведения о регистрации каких-либо вещных прав на дом по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.32).

Из справки от 22.12.2017г., данной СПК (колхоз) «Дружба», следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на балансе СПК не числится (л.д.8).

Истец решила приватизировать указанное жилое помещение, для чего обратилась в администрацию Батмановского сельского поселения Кинешемского муниципального и в администрацию Кинешемского муниципального района. В ответ были получены сведения, что объекты недвижимого имущества - двухквартирный жилой дом и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не включены в реестр муниципального имущества Кинешемского муниципального района и Батмановского сельского поселения (л.д.9, 10, 11, 12).

Суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение не входит в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и используется истцом на праве социального найма жилого помещения.

Истец участия в приватизации жилых помещений не принимал, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

Права на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрированы, что подтверждается справками и отзывами ответчика, третьих лиц администрации Кинешемского муниципального района, Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Судом установлено, что истец в установленном законодательством порядке вселился в спорное жилое помещение, проживает в нем на условиях договора социального найма, исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма и, следовательно, имеет право на получение спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации. Возможность реализации данного права не может быть поставлена в зависимость от неисполнения сельскохозяйственным предприятием и органами местного самоуправления обязанностей по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, и регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру. В ином случае нарушается право гражданина, гарантированное ст. 35 Конституции РФ (каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 215, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 6, 60-64, 69 ЖК РФ, ст.ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает исковые требования правомерными. При этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений, и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления организациями, органами местного самоуправления документов на спорное жилое помещение. По мнению суда, иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истца, в том числе конституционных прав на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на спорное жилое помещение должны осуществляться одновременно.

В соответствии с техническим планом здания спорное жилое помещение является помещением - квартирой общей площадью 60,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела препятствий для постановки указанного объекта на кадастровый учет не выявлено. Таким образом, указанное жилое помещение подлежит постановке на кадастровый учет.

Ответчик, третьи лица не возражают удовлетворить исковые требования.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Куклиной Татьяны Александровны удовлетворить.

Признать за Куклиной Татьяной Александровной право собственности на квартиру общей площадью 60,8 кв.м, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.

Поставить на государственный кадастровый учет помещение - квартиру общей площадью 60,8 кв.м, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года.