Решение по делу № 2-1412/2022 от 25.01.2022

УИД:26RS0001-01-2022-001166-68

№ 2-1412/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                      25 февраля 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием истца Алексеева А.В., ответчика Буслова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А. В. к Буслову А. Н. о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

А. А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата между сторонами заключены договоры подряда, по условиям которых ответчик обязался выполнить работы по отделке 8 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до дата, а истец оплатить такие работы.

На протяжении всего срока выполнения работ авансовые платежи за производство работ, а также оплата необходимых для производства отделочных работ строительных материалов передавались Буслову А.Н.

Поскольку в процессе производства работ по отделке квартир выявлен дополнительный перечень работ, обязательный для выполнения, в связи с чем, срок готовности и сдачи объектов был изменен и определен сторонами, как конец июня 2021 года.

Однако в конце июня 2021 года срок готовности и сдачи, указанных объектов, согласованный ранее сторонами, был снова изменен по инициативе Буслова А.Н., при этом новых дополнительных работ, неучтенных ранее, сторонами предусмотрено не было. Новый срок готовности и сдачи квартир по актам приема-передачи был определен дата, о чем дата составлено письменное обязательство, подписанное лично Бусловым А.Н.

Однако объем работ, определенный сторонами в приложениях к договорам подряда и в обязательстве, в срок до дата ответчиком выполнен не был, в связи с чем истцом в одностороннем порядке расторгнуты договоры подряда от дата.

Поскольку по условиям обязательства от дата ответчик принял на себя обязанность оплатить неустойку 2% от принятой в качестве оплаты за работы денежной суммы, начиная с дата, истец просит взыскать в его пользу с Буслова А.Н. неустойку в размере 1012200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13261 рубль.

В судебном заседании истец А. А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Буслов А.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что он производил отделочные работы в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>. При этом отделочные работы в четырех квартирах были кончены им в срок. Сроки сдачи отделочных работ в квартирах, установленные Алексеевым А.В., очень короткие, произвести такие работы сразу в восьми квартирах фактически является неисполнимым.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата между сторонами заключены договоры №№ на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которых Буслов А.Н. обязался в срок до дата выполнить работы по отделке 8 жилых помещений (квартир) №№, №, находящихся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а А. А.В. принять такие работы и оплатить их.

Каких-либо дополнительных соглашений, в том числе о продлении срока выполнения работ, между сторонами не заключалось.

Судом также установлено, что стороны в устном порядке согласовывали и изменяли срок окончания работ по вышеуказанным договорам подряда.

дата Бусловым А.Н. подписано в одностороннем порядке обязательство о готовности и сдачи вышеуказанных квартир по актам приема-передачи в срок до дата.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Между тем, в договорах на выполнение ремонтно-отделочных работ от дата стороны не предусмотрели возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения договора, не указали обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец в исковом заявлении не указывал на возникновение между сторонами отношений, подпадающих под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлял соответствующих требований и не представлял доказательств. При этом договоры подряда заключены между сторонами, как физическими лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем или занимается предпринимательской деятельностью.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Поскольку ни законом, ни условиями договоров не предусмотрена возможность начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а в силу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Ссылка истца на обязательство, подписанное Бусловым А.Н. дата, где он указывает на то, что в случае нарушения сроков обязуется уплатить неустойку равную 2% не может принята судом во внимание, поскольку данное обязательство подписано только одной стороной (Бусловым А.Н.), в связи с чем не является дополнением к ранее заключенным договорам, следовательно, не возлагает на ответчика обязанности по уплате неустойки.

В исковом заявлении А. А.В. просит взыскать с Буслова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 261 рубль.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алексеева А. В. к Буслову А. Н. о взыскании неустойки по договору подряда в размере 1012000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13261 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 03.03.2022.

Судья                                                                                           А.А. Рогова