Решение по делу № 2-2048/2018 от 07.05.2018

Дело № 2 –2048/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Виктора Ивановича, Тереховой Веры Николаевны к ООО УК «Левобережная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Терехова В.Н., Терехов В.И. обратились в суд с иском к ООО УК «Левобережная» об обязании произвести ремонт, взыскании ущерба в связи с заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2018 г. истцы обратились в ООО «УК «Левобережная» по поводу течи наружного панельного шва, промерзанием угла квартиры, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. На данное заявление ответчик письмом от 16.02.2018 г. сообщил, что ремонт панельных швов будет произведен во 2 квартале 2018 г. при наступлении благоприятных погодных условий. Однако за это время из-за протечки швов в квартире появилась плесень, испортились и отошли обои, местами отвалилась штукатурка, испорчена мебель (встроенный шкаф) и вздулся паркет на полу около панельного шва. На повторное заявление-претензию истца от 18.04.2018 г. о проведении ремонта швов и имущества устранению плесени, полученную ответчиком 20.10.2018 г., ответа не последовало. По оценке истцов ущерб оставил 115 000 рублей, а именно: паркет- 15 000 руб., обои улучшенного качества- 25 000 руб. с работой, встроенный шкаф- 45 000 руб. с работой по замене и изготовлению, ремонт стен из-за отвалившейся местами штукатурки- 10 000 руб., устранение плесени- 20 000 руб. В результате действий ответчика истцам причинен моральный вред в размере 20 000 руб. Просят взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 115 000 руб., неустойку по день принятия решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 065 руб.

    В судебном заседании истец, представитель истца Тереховой В.Н., Терехов В.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО УК «Левобережная» в пользу Тереховой В.Н., Терехова В.И. в равных долях в возмещение ущерба в связи с заливом квартиры денежные средства в сумме 129202 рубля, неустойку за период с 20.04.2018 года по 09.08.2018 года в сумме 129202 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы, в том числе почтовые расходы в сумме 65 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что залив происходил в результате течи наружного панельного шва в ноябре – декабре 2017 года.

    Истец Терехова В.Н. в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика ООО УК «Левобережная» по доверенности Е.А. Покачалова в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что при вынесении решения суда размер повреждений внутренней отделке квартиры и предметов мебели должен быть определен с учетом степени износа, при взыскании неустойки и штрафа в пользу истцов просила применить положения ст. 333 ГК РФ, также считала завышенным сумму компенсации морального вреда, судебные расходы не подлежат взысканию, так как не доказан факт несения их истцами.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

    Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. «в» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено, что Тереховы В.И. и В.Н. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2014 года. (л.д. 3,4).

ООО УК «Левобережная» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Актом от 16.05.2018 года, составленным сотрудниками ООО УК «Левобережная» в присутствии Терехова В.И., в ходе обследования квартиры № по адресу: <адрес>, был установлен объем повреждений внутренней отделки квартиры и мебели. Кроме того, указано, что ремонт межпанельных швов по кухне выполнен в апреле 2018 года, ремонт швов по спальне, зале, торцевой стене будет произведен во 2 квартале 2018 года, после ремонта парапетных плит на крыше дома. Вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации. (л.д. 30, 31)

Судом установлено, что имели место неоднократные обращения Терехова В.И. в адрес ООО УК «Левобережная» с требованием о проведении ремонта межпанельных швов в доме № <адрес>, в результате течи наружного панельного шва повреждена внутренняя отделка квартира и мебель, а также проведения ремонта стен и мебели. (л.д. 6,7, 7а,8а,)

Согласно представленным суду ответам ООО УК «Левобережная» на претензии Терехова В.И. от 23.05.2018, 02.07.2018 года, ремонт межпанельных швов по кухне выполнен в апреле 2018 года, в июле 2018 года произведен ремонт межпанельных швов по залу, спальне и торцевой стене, что подтверждается соответствующими актами.

Причиной повреждения внутренней отделки квартиры № №, расположенной в д. <адрес> и мебели, в ней находящейся, явился залив в результате течи наружного панельного шва, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, за вред, причиненный в результате этого, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО УК «Левобережная».

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в ноябре – декабре 2017 года, подлежат удовлетворению.     

Определением суда от 05.06.2018 года по ходатайству истца, для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, по делу назначена судебная строительно – товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Инпрайс – оценка».

Согласно заключения эксперта ООО «РКС «Инпрайс –Оценка» Волкова А.А., Алленых Н.Н. № 388/07 от 06.07.2018 года, проведенным обследованием установлено, что внутренняя отделка квартиры № <адрес> имеет следующие повреждения, полученные от залива, произошедшего в результате течи наружного панельного шва: потолок – темные пятна в виде плесени на поверхности потолка; стены – темные пятна в виде плесени на поверхности стен, вздутие, отслоение стеновых обоев в зоне поражения плесенью; пол – вздутие стыковых соединений паркета, нарушение высотности досок по отношению друг к другу по причинен разбухания кромки, темные следы на поверхности паркета и плинтуса в виде плесени. Размер устранения имеющихся повреждений внутренней отделки квартиры составляет 104166 рублей (без учета износа), 97217 рублей (с учетом износа). В процессе визуального обследования зафиксированы повреждения имущества, находящегося в квартире: встроенного двустворчатого раздвижного шкафа – купе. Величиной ущерба от залива поврежденного имущества, является стоимость нового шкафа – купе за вычетом физического износа. Рыночная стоимость поврежденного имущества – встроенного двустворчатого раздвижного шкафа – купе. Составляет 25036 рублей, с учетом износа 17525 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного как отделке квартиры истцов, так и мебели, пострадавшей в результате залива, суд исходит из экспертного заключения № 388/07 от 06.07.2018 года, которое подготовлено квалифицированными специалистами. При проведение исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Левобережная» в пользу истцов Тереховых В.И., В.Н. в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливов квартиры, сумма в размере 129202 рубля (104166 рублей (стоимость восстановительного ремонта пострадавших от залива помещений квартиры) + 25036 рублей (стоимость шкафа - купе).

Довод представителя ответчика о том, что ущерб от залива подлежит взысканию с учетом износа подлежащих замене материалов, что касается внутренней отделке квартиры и шкафа – купе с учетом износа, основан на неверном толковании норм права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры, таким образом, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    По вине ответчика ООО УК «Левобережная», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцам был причинен моральный вред вследствие повреждения их имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.    

    Таким образом, в пользу истцов с ответчика ООО УК «Левобережная» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей каждому, с учетом требований разумности и справедливости.

Истцы Тереховы В.И. и В.Н. просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в сумме 129202 рубля.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В то время как, ценой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уплачиваемой собственниками квартир управляющей компании, является ежемесячная плата за содержание общего имущества дома.

Из представленной суду квитанции за ноябрь, декабрь 2017 года (месяца, когда имел место залив квартиры) по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома №<адрес>, следует, что за содержание общедомового имущества Терехову В.И. выставлена сумма 1019 рублей 09 копеек, за каждый месяц.

Поскольку претензия о возмещении ущерба была направлена ООО УК «Левобережная» 18.04.2018 года десятидневный срок удовлетворения требований истекал 28.04.2018 года, в связи, с чем период просрочки будет составлять с 28.04.2018 года по 09.08.2018 года 104 дня.

Размер неустойки будет составлять: 2038,18 х 3% х 104 = 6359 рублей 12 копеек, в то время как сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд снижает её размер до 2038 рублей 18 копеек.

Также истцы Тереховы В.И. и В.Н. просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец Терехов В.И. 18.04.2018 года обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 64601 рубль (размер ущерба) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) + 1019 рублей 09 копеек (неустойка)) х 50% =37810 рублей 04 копейки. Таким образом, в пользу как Терехова В.И., так и Тереховой В.Н. подлежит взысканию сумма штрафа 37810 рублей 04 копейки.

Представитель ответчика просила уменьшить размер штрафных санкций, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств управляющей компанией перед собственниками помещений в указанном доме, работы по ремонту межпанельных швов проведены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа.

    Истцы Терехова В.Н., Терехов В.И. просят суд взыскать с ответчика ООО УК «Левобережная» судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя (Терехова В.Н.), расходов по оплате составления искового заявления, а также почтовые расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцами Тереховой В.Н., Тереховым В.И. заключен договор 10.01.2018 года, согласно которого за оказание юридической помощи (изучение документов и составление искового заявления) истцы оплатили Княгиничевой И.В. денежные средства в сумме 5000 рублей.

При определении разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и считает взыскать в пользу истцов в равных долях сумму 2000 рублей в счет оплаты судебных издержек (расходы по составлению искового заявления), в пользу Терехова В.И. подлежат также взысканию и почтовые расходы в сумме 65 рублей по направлению претензии ответчику, согласно квитанциям от 23.01 и 18.04.2018 года (л.д. 7а,8).

Между тем, суд считает отказать Тереховой В.Н. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Терехова В.И., поскольку Терехов В.И. также обратился в суд за защитой своего нарушенного права, участвовал в судебном заседании в качестве истца и разграничить степень участия его в процессе рассмотрения дела в качестве истца и представителя истца Тереховой В.Н. не представляется возможным.

Таким образом, с ООО УК «Левобережная» в пользу Терехова В.И. подлежат взысканию следующие денежные средства: 64601 руб. (размер ущерба) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) + 1019,09 руб. (неустойка) + 37810,04 руб. (штраф) + 1065 руб. (судебные расходы) = 114495 рублей 13 копеек; в пользу Тереховой В.Н. подлежат взысканию следующие денежные средства: 64601 руб. (размер ущерба) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) + 1019,09 руб. (неустойка) + 37810,04 руб. (штраф) + 1000 руб. (судебные расходы) = 114430 рублей 13 копеек.

С ООО УК «Левобережная» в пользу ООО «РКС «Инпрайс – Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей    

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4424 рубля 80 копеек.

на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО УК «Левобережная» в пользу Терехова Виктора Ивановича денежные средства в сумме 114495 (сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 13 (тринадцать) копеек.

    Взыскать с ООО УК «Левобережная» в пользу Тереховой Веры Николаевны денежные средства в сумме 114430 (сто четырнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Обязать Терехова Виктора Ивановича, Терехову Веру Николаевну после получения взысканных в их пользу денежных средств передать ООО УК «Левобережная»: шкаф - купе, поврежденный в результате залива, с возложением расходов по их транспортировке на ООО УК «Левобережная».

Взыскать с ООО УК «Левобережная» в пользу ООО «РКС «Инпрайс – Оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Левобережная» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 4424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

     Судья                  А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2018 года

Судья                  А.М. Корнеева