Решение по делу № 33-2963/2021 от 06.10.2021

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-5488/2021

№ 33-2963/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Гусевой А.В.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26октября2021г. гражданское дело по иску Администрации города Кургана к Трофимюку В.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Кокориной Л.В., ответчика Трофимюка В.В., заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Кургана (далее - Администрация г. Кургана) обратилась в суд с иском к Трофимюку В.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывала, что 2 марта 2018 г. между истцом и ТрофимюкомВ.В. (нанимателем) был заключен договор № 715 найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с которым нанимателю за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По сведениям МКУ «Жилищная политика» ТрофимюкВ.В. не производит оплату за найм жилья с марта 2018 г., по состоянию на 25 февраля 2021г. задолженность составляет 10888руб. 18 коп. Письменное требование Администрации г. Кургана об оплате долга оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного Администрация г. Кургана просила расторгнуть вышеуказанный договор найма специализированного жилого помещения, выселить ответчика из жилого помещения с предоставлением ему жилого помещения по договору специализированного найма по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Кургана по доверенности Яковлева Е.С. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Трофимюк В.В. с исковыми требованиями не соглашался, пояснял, что оплатил образовавшуюся задолженность по найму жилья в полном объеме, указанная задолженность возникла ввиду того, что он уезжал на заработки в другой город.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Жилищная политика» по доверенности Бурсина Д.Ш. исковые требования поддерживала.

Прокурор Григорьева И.А. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Курганским городским судом Курганской области 14 июля 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования Администрации г. Кургана к Трофимюку В.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация г. Кургана просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения не принято во внимание, что ответчик к моменту направления ему претензии не оплачивал наем жилого помещения более 2 лет. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств соответствия предоставляемого ответчику иного жилого помещения санитарным нормам. Указывает, что в материалы дела истцом представлен акт МКУ «Административно-техническая инспекция» от 7 апреля 2021 г. № 168/1, согласно которому техническое состояние предоставляемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, работоспособное. Считает, что судом не установлено ни одной уважительной причины невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, действующее законодательство не содержит оговорок о том, что лицо освобождается от негативных последствий при частичной оплате суммы задолженности во время рассмотрения дела (то есть после подачи искового заявления).

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Кокорина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Трофимюк В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Прокурор Поляковская И.В. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица МКУ «Жилищная политика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации, а также ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании положений Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «Одополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Жилищного кодекса Российской Федерации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа установлена федеральная гарантия обеспечения бесплатными жилыми помещениями.

В Жилищном кодексе Российской Федерации предусмотрены нормы о специализированном жилищном фонде для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда является такой вид, как жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Основания и порядок расторжения такого договора с вышеуказанными лицами, их выселения предусмотрены ч. 4 ст. 101 и ч. 5 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу п. 1 ч. 4 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более одного года и отсутствия соглашения по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации при расторжении с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, договора найма специализированного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 101 настоящего кодекса, они и проживающие совместно с ними члены их семей подлежат выселению с предоставлением в границах соответствующего населенного пункта другого благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое выселяемым гражданам другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и, как следует из содержания ч. 5 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, относиться к специализированному жилищному фонду для указанной категории граждан.

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», заявленный иск наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения платы могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя или членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира <адрес> находится в собственности муниципального образования города Кургана и относится к специализированному жилищному фонду для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании постановления Администрации г. Кургана от 27 февраля 2018г. № 1277 вышеуказанное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, №715 от 2 марта 2018 г. предоставлено Трофимюку В.В. за плату во владение и пользование на срок пять лет со 2 марта 2018 г. по 2 марта 2023г.

Указанный договор утвержден постановлением Администрации г. Кургана от 15 марта 2018 г. № 246-н.

Согласно п. п. 6 п. 8 раздела II указанного договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего договора. Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в размере и порядке, которые предусмотрены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как определено ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С 16 апреля 2018 г. Трофимюк В.В. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.

По сведениям МКУ «Жилищная политика» по состоянию на 1 июля 2021 г. задолженность Трофимюка В.В. по оплате за найм жилого помещения за период 2018-2021 г.г. составила 12412 руб. 14 коп., наличие которой последним не оспаривалось. Истец пояснил, что не вносил плату за жилое помещение в связи с работой в другом городе.

В ходе рассмотрения дела 7 июля 2021 г. указанная задолженность ответчиком была полностью погашена, в том числе пени за нарушение обязательства.

Также из представленной информации АО «ЭК «Восток» следует, что по состоянию на 1июня 2021 г. задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> составляет: за электроснабжение – <...> за холодное водоснабжение – <...> за водоотведение – <...> за холодную воду для нужд горячего водоснабжения – <...>

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик был обеспечен спорным жилым помещением, поскольку относился к числу детей-сирот или детей оставшихся без попечения родителей, расторжение заключенного с ним договора специализированного найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя за образовавшуюся задолженность, оснований для применения которой в настоящее время не усматривается, принимая во внимание отсутствие стойкого уклонения от исполнения возложенных на ответчика обязанностей по такому договору, притом что задолженность по оплате за найм жилого помещения, хотя и в ходе рассмотрения дела, но в полном объеме погашена, а сведений о том, что имеющаяся небольшая задолженность по оплате коммунальных услуг, сложилась за юридически значимый период (более одного года), не имеется.

Также суд учел, что истец фактически не выяснял у ответчика причины образования задолженности по найму жилого помещения и коммунальным услугам, с предложением заключить соглашение о порядке погашения в реальные сроки указанной задолженности к ответчику не обращался. Истец ограничился направлением в адрес ответчика претензии с установлением срока погашения задолженности до 24февраля 2021 г., которая была получена им 15 февраля 2021г., не выясняя при этом у него о возможности погашения долга в столь короткий срок.

Кроме того, суд указал на невозможность переселения ответчика в комнату по адресу: <адрес>, относящуюся к жилым помещениям маневренного фонда, которая в том числе не соответствует санитарно-техническим требованиям, что подтверждается актом ее осмотра от 7апреля 2021 г. № 168/1, составленным специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана». В акте указано, что для нормальной эксплуатации жилого помещения необходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, включающих в себя: ремонт внутренней отделки, ремонт дощатого настила пола, замену оконного блока, ремонт трубопровода отопления и прибора отопления с последующей окраской, замену электроустановочных изделий.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.Кургана.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильной оценке представленных доказательств.

Как следует из вышеприведенных норм права и акта о их разъяснении, лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом. Учитывая, что судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой выселение ответчика, а также отсутствие для переселения ответчика соответствующего установленным требованиям жилого помещения, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14июля2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 г.