Решение по делу № 33-768/2019 от 11.02.2019

Судья Мацуева Ю.В. № 33-768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Брандиной Н.В.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Амосову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Амосова Юрия Владимировича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Амосову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Амосова Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ПА 84/2015/01-01/1196 от 07 марта 2015 года в размере 720 498 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 791 рубль, а всего - 737 289 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Амосову Юрию Владимировичу о взыскании неустойки в размере, превышающем 30 000 рублей -отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «LEXUS RX330», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, принадлежащее Амосову Юрию Владимировичу, путем его реализации с публичных торгов».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Амосову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2015 года между Банком и Амосовым Ю.В. заключен кредитный договор на сумму 926353 рубля 03 копейки на срок до 07 марта 2022 года под 18,00 % годовых под залог автомобиля Lexus RX330, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, залоговой стоимостью 765000 рублей.

Поскольку обязательства по рассматриваемому кредитному договору Амосовым Ю.В. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 июля 2018 года составляет 759099 рублей 33 копейки, из которых 690498 рублей 70 копеек – задолженность по основному долгу, 67534 рубля 72 копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 1065 рублей 91 копейка – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Направленное Банком в адрес ответчика уведомление о досрочном погашениипросроченнойзадолженностиоставленобезудовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16791 рубль, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lexus RX330, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель ООО «АйМАниБанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Амосов Ю.В., не оспаривая факт заключения рассматриваемого кредитного договора, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Амосов Ю.В. просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 5316 рублей 50 копеек.

В обоснование жалобы указывает, что предусмотренный рассматриваемым договором размер штрафной неустойки завышен, ухудшает его права как заемщика, не обладающего специальными познаниями в области кредитования и отношений, возникающих в сфере применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является злоупотреблением правом со стороны Банка.

Вместе с тем, суд, при разрешении заявленного спора данные нарушения прав потребителя в заключенном договоре не выявил, указав на добровольное заключение заемщиком кредитного договора на указанных выше условиях.

Также, считает, что с момента заключения рассматриваемого кредитного договора Банк начислял и взыскивал неустойку в повышенном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АйМаниБанк» - конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Амосов Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2015 года между кредитором ООО «АйМаниБанк» и Амосовым Юрием Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор № ПА84/2015/01-01/1196, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на сумму 926353, 03 рубля с уплатой процентов в размере 18,00% годовых, сроком до 07 марта 2022 года включительно, под залог транспортного средства Lexus RX330, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», поданной Амосовым Ю.В.

С условиями заключаемого договора, а именно, указанными выше Условиями предоставления кредита, Амосов Ю.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении и рассматриваемом договоре. Из пункта 13 Заявления – Анкеты следует, что заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и процентов за пользование в размере, в порядке и в сроки, установленном договором.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком Амосовым Ю.В. было допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению кредита, что привело к образованию задолженности с сентября 2016 года.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 16 июля 2018 года размер задолженности по кредиту составил 690498 рублей 70 копеек.

Заключение кредитного договора, наличие и размер задолженности, а также неисполнение принятых обязательств по возврату кредита, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались. Не содержит доводом об этом и апелляционная жалоба.

Как усматривается из дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Несмотря на предъявление истцом требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, предусмотренного договором, при наличии к этому оснований до даты обращения с иском в суд ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена.

Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из положений статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора № ПА84/2015/01-01/1196 от 07 марта 2015 года, принимая во внимание, что ООО «АйМаниБанк» обязательства перед заемщиком по указанному договору выполнило, тогда как ответчик Амосов Ю.В. свои обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность и имеются правовые основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредиту.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 1 части 334, статей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lexus RX330, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, путем его реализации с публичных торгов.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.12 оформленного Амосовым Ю.В. Заявления-Анкеты (Индивидуальные условия Кредита, согласованные стронами) последний в случае ненадлежащего исполнения условий договора, обязался выплачивать неустойку (штраф, пени) в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно представленному представителем истца расчету в связи с образовавшейся задолженностью по кредиту, ответчику также начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка, размер которой по состоянию на 16 июля 2018 года составил: за период с 08.08.2015 года за несвоевременную оплату кредита 68372 рубля 28 копеек, и 1065 рублей 91 копейка неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с 09.06.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Банка договорной неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления Амосова Ю.В. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер за несвоевременную оплату кредита до 29500 рублей, за несвоевременную оплату процентов до 500 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и находит установленный судом размер неустойки правильным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения. Оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в рассматриваемый кредитный договор ООО «АйМаниБанк» неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредиту в размере, ухудшающем его права как заемщика, на правильность указанных выводов о взыскании неустойки в определенном судом размере не влияют, поскольку, заключая кредитный договор, ответчик, как указано выше, ознакомился и добровольно согласился со всеми его условиями. Условия кредитного договора в части установленного размера неустойки им в суде первой инстанции не оспаривались, правовые основания к этому не приводились.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заслуживают внимания и возражения ответчика на апелляционную жалобу, основанные на положениях статьи 5 пункта 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части также не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения, судом по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амосова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: