Решение от 19.05.2022 по делу № 8Г-6057/2022 [88-12350/2022] от 14.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-12350/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-994/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Николаевича к Юрченко Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Иванова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., выслушав представителя истца по доверенности Маликова Э.Р., представителя ответчика по ордеру Асатурян М.Р., судебная коллегия

установила:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Юрченко (Тютиной) Н.С., в котором с учетом уточненного иска просил:

- взыскать с Юрченко (Тютиной) Н.С. в пользу Иванова А.Н. задолженность по договорам займа от 07 июня 2017 года в размере 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- взыскать с Юрченко (Тютиной) Н.С. в пользу Иванова А.Н. проценты за пользование в размере 1 088,55 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- взыскать с Юрченко (Тютиной) Н.С. в пользу Иванова А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2021 года исковые требования Иванова А.Н. удовлетворены.

С Юрченко Н.С. в пользу Иванова А.Н. взыскан долг по договорам займа от 07 июля 2017 года в размере 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование в размере 1 088,55 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Иванову А.Н. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Иванов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Иванов А.Н. полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 долларов США, установлении оснований для признания спорных расписок от 07 июля 2017 года безденежными. Указывает, что в материалах гражданского дела имеются оригиналы расписок, подтверждающих факт долговых обязательств, которые являются не исполненными, при этом договоры займа от 07 июля 2017 года не признаны недействительными или не заключенными в установленном законом порядке. Считает, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности доказательством безденежности заключенных договоров займа являться не может. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка постановлению о прекращении уголовного дела, но и в совокупности с представленными иными доказательствами в материалах гражданского дела сделаны законные и обоснованные выводы. Обращает внимание, что подлинные экземпляры расписок представлены суду истцом, что свидетельствует о наличии и не исполненных долговых обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маликов Э.Р. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по ордеру Асатурян М.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2013 года между Ивановым А.И. (займодавцем) и Юрченко (Тютиной) Н.С. (заемщиком) заключены договоры займа, по условиям которых ответчик взяла в долг 200 000 долларов США на срок до 01 сентября 2017 года.

В подтверждение передачи суммы займа Ивановым А.И. представлены оригиналы расписок от 07 июля 2013 года.

Требования Иванова А.И. основаны на том, что в установленный срок долг ответчиком не возвращен, в связи с чем сумма задолженности и процентов заявлены им в запрашиваемом размере.

В обоснование возражений на иск ответчик Юрченко (Тютина) Н.С. указывала на то, что договора займы от 07 июля 2017 года являются безденежными, поскольку денежные средства в размере 200 000 долларов США не получала, полагала расписки фальсифицированными истцом доказательствами по делу, а оценка правоотношений сторон с точки зрения безденежности обязательств подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по городе Алушта от 16 октября 2021 года прекращено производство по уголовному делу № в отношении Иванова А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 16 октября 2021 года следует, что между Юрченко (Тютиной) Н.С. и Ивановым А.Н. заключен устный договор на выполнение конкретных действий: сбор пакета документов и прохождение всех этапов согласования в управлениях администрации города Алушты для заключения договора аренды земельного участка между акционерным обществом «Трест «Шахтспецстрой» и администрацией города Алушты, а также иные условия, которые Иванов А.Н. должен был выполнить за денежное вознаграждение.

Для гарантии оплаты указанного устного договора Юрченко (Тютиной) Н.С. написаны собственноручно две долговые расписки о том, что она заняла у Иванова А.Н. денежные средства в размере 100 000 долларов США по каждой из расписок, на общую сумму 200 000 долларов США, хотя фактически денежные средства не передавались, что подтверждается собранными по делу доказательствами, то есть расписки являлись безденежными (беспредметными).

Во исполнение условий устного договора Иванов А.Н. выполнил часть всех необходимых действий, направленных на заключение договора аренды – 27 декабря 2017 года проект договора аренды согласован всеми должностными лицами соответствующих управлений администрации города Алушты, о чем Иванов А.Н. сообщил Юрченко (Тютиной) Н.С., которая со своей стороны, как представитель акционерного общества «Трест «Шахтспецстрой» должна подписать договор аренды у генерального директора и возвратить Иванову А.Н. для подписания у главы администрации города. В качестве подтверждения выполнения части взятых на себя обязательств, Иванов А.Н. передал Юрченко (Тютиной) Н.С. проект указанного договора, подписанный (согласованный) представителями всех заинтересованных должностных лиц администрации города.

Указанные обстоятельства подтверждают намерения и реальную возможность Иванова А.Н. предоставить обговоренную с Юрченко (Тютиной) Н.С. услугу по оформлению земельного участка, как в аренду, так и в дальнейшем в собственность акционерного общества «Трест «Шахтспецстрой» и исключает факт хищения имущества Юрченко (Тютиной) Н.С.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия обвиняемый Иванов А.Н. показал, что фактически им выполнены услуги на общую сумму 190 000 долларов США.

От услуг Иванова А.Н., Юрченко (Тютина) Н.С. в дальнейшем отказалась в связи с его требованием увеличения оплаты предоставляемых им услуг, при этом Юрченко (Тютина) Н.С. не оплатила Иванову А.Н. даже часть выполненной им работы.

Иванов А.Н. не лишен права требовать от Юрченко (Тютиной) Н.С. оплаты предоставленных им услуг.

Органами предварительного расследования установлено, что Иванов А.Н. фактически, действий, направленных на обман Юрченко (Тютиной) Н.С. не предпринимал, свои обязательства перед Юрченко (Тютиной) Н.С. выполнил частично. Юрченко (Тютиной) Н.С., в свою очередь, рассчитывая на то, что Иванов А.Н., полученные от Юрченко (Тютиной) Н.С. две расписки не будет использовать в качестве инструмента для причинения Юрченко (Тютиной) Н.С. имущественного ущерба, не настаивала на возврате данных расписок. Однако, Иванов А.Н., имея в наличии указанные расписки на общую сумму 200 000 долларов США, полученные от Юрченко (Тютиной) Н.С., путем злоупотребления доверием, при заключении устного договора с Юрченко (Тютиной) Н.С., достоверно зная, что фактически не выполнил обязательства перед Юрченко (Тютиной) Н.С. на сумму 11 088,55 долларов США, что эквивалентно по курсу Центрального Банка Российской Федерации денежным средствам в размере 695 540,40 рублей, обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым о взыскании с Юрченко (Тютиной) Н.С. денежных средств на всю сумму, указанную в двух расписках. Получив решение Алуштинского городского суда Республики Крым об удовлетворении заявленного искового заявления, имел реальную возможность, путем получения исполнительного листа, причинить Юрченко (Тютиной) Н.С. имущественный ущерб в размере 695 540,40 рублей, однако свои преступные действия до конца не довел, по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах органами предварительного расследования действия Иванова А.Н. квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 ноября 2020 года обвиняемый Иванов А.Н. обратился с заявлением, в котором заявил, что не возражает против прекращения уголовного дела № и уголовного преследования в отношении него, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое ему разъяснено и полностью понятно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 420, 421, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия того, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договоров займа от 07 июля 2017 года, при этом в указанных договорах отражены все существенные условия договора займа, в них имеются сведения о размере займа, о дате, когда передана определенная денежная сумма и сроке их возврата, указаны стороны договора, а буквальное толкование содержания расписок подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что договоры займа от 07 июля 2017 года не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке, а само по себе наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении Иванова А.Н. в связи с истечением сроком давности привлечения к уголовной ответственности доказательством безденежности заключенных договоров займа являться не может.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61, статьи 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, установленным постановлением о прекращении уголовного дела от 16 октября 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о прекращении уголовного дела в отношении Иванова А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание которого согласуется с показаниями Иванова А.Н., данными ним в ходе досудебного расследования, не отрицавшего факт непередачи Юрченко Н.С. спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 долларов США. Соответственно, установлено наличие оснований для признания спорных расписок от 07 июля 2017 года безденежными.

Поскольку из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что Иванов А.Н. согласился с прекращением уголовного дела, ему известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Иванов А.Н. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде установленных обстоятельств безденежности договоров займа, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что показания данные Ивановым А.Н. в период расследования уголовного дела подтверждают фактическую не передачу Юрченко Н.С. денежных средств во исполнение договоров займа от 07 июля 2017 года на сумму 200 000 долларов США, а составление спорных расписок связано с возможностью оплаты Юрченко Н.С. предоставленных Ивановым А.Н. услуг в будущем. При этом Ивановым А.Н. не представлено доказательств о предоставлении Юрченко Н.С. услуг на испрашиваемую ним сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно признания расписок от 07 июля 2017 года как безденежных, а, следовательно, не порождающими каких-либо взаимных прав и обязанностей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленными судом апелляционной инстанции, и нормами материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве повода для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изложенное не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения являет░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 15 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 808 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░