Решение от 16.11.2023 по делу № 8Г-29992/2023 [88-30044/2023] от 09.10.2023

I инстанция – Хомин В.Я.

II инстанция – Самсонова В.О.                    Дело № 8Г-29992/2023 [88-30044/2023]

УИД 67MS0024-01-2022-000945-16

(номер дела в суде первой инстанции 2-733/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу <данные изъяты> на апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>. кор.3 по <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность в отношении указанного объекта недвижимости, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 35142,06 руб. по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1254,26 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным Рославльского городского суда Смоленской области от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе организация истца в лице представителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 307, 309-310, 393, 195, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 14, 17), и исходили из того, что срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг исчисляется по каждому ежемесячному платежу отдельно и трехлетний срок исковой давности по платежам за период с 30 ноября 2017 года по 27 июня 2018 года истцом был пропущен уже к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 11 октября 20121 года, судебный приказ был отменен 16 декабря 2021 года, с иском в суд обращение последовало 09 марта 2022 года. Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности суд пришел к выводу об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о продлении срока исковой давности в связи с обращением за выдачей судебного приказа и последующей его отменой не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку срок исковой давности был пропущен истцом уже к моменту выдачи судебного приказа.

Доводы о неправильном исчислении судом начала срока течения исковой давности основаны на ошибочном толковании положений закона, суд правомерно исходил из исчисления срока отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░