Решение от 12.05.2022 по делу № 33-6961/2022 от 11.04.2022

№ 2-1499/2021 Дело № 33-6961/2022

УИД 66RS0007-01-2021-000596-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тихоновой Т.В. к Рассохиной Н.А. о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Попова В.А. (доверенности от 16.07.2020 сроком на десять лет, 18.05.2021 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Рассохина А.В. (доверенность от 25.10.2021 сроком на десять лет, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений просила признать межевой план земельного участка с кадастровым <№> от 2017 года в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> недействительным, установить границу смежных земельных участков с кадастровым <№> и кадастровым <№> в границах характерных точек с координатами: точка 1..., обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком путем переноса пристройки к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, на один метр вглубь земельного участка с кадастровым <№> от границы с характерными точками по координатам: точка 1: ..., взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день со дня вступления решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1499/2021 по день фактического исполнения требований о переносе пристройки к жилому дому, расположенному по адресу <адрес> на один метр вглубь земельного участка с кадастровым номером <№>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, на оплату экспертизы в сумме 24 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ части конструкции забора в сумме 73617 рублей 07 копеек.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым <№>, площадью 424 кв.м., собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым <№>, площадью 535 кв.м. является ответчик. Проведенные ответчиком кадастровые работы по установлению смежной границы между участками сторон в 2017 году истец считает недействительными, поскольку акт согласования границ подписи истца не содержит. Ссылка в акте согласования на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2009 по делу № 2-62/2009 не подтверждает согласование границ, поскольку указанным решением суда границы участка не устанавливались. В нарушение п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ответчиком незаконно, практически вплотную к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчика, возведен капитальный навес, скат крыши направлен в сторону участка истца, с крыши построек дождевая вода и снег сходят на земельный участок истца, не соблюдены требования пожарной безопасности, постройки являются самовольными и подлежащими сносу. На границе участков истца и ответчика у последнего отсутствует водоотводный лоток, ливневая канализация для отведения атмосферных осадков. Водосточная труба и отвод на земельном участке ответчика не обеспечивают в полной мере отвод атмосферных осадков. В результате происходит разрушение конструкции забора, подтопление и заболачивание земельного участка истца. Неправильной установкой системы водоотведения ответчиком истцу причин ущерб, размер которого определен экспертом ООО «АСР» Хольэвинска Б.Э.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Попов В.А., Тихонова А.С. на иске настаивали.

Представитель ответчика Рассохин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021 производство по делу в части требований Тихоновой Т.В. к Администрации г. Екатеринбурга прекращено в связи с принятием судом отказа Тихоновой Т.В. от иска Администрации г. Екатеринбурга.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, ответчик, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Тихонова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым <№> площадью 470 ± 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Рассохина Н.А. – собственником участка с кадастровым <№> площадью 535 ± 8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из кадастрового дела в отношении указанного участка следует, что в декабре 2009 утверждено заключение, согласно которому границы участка по <адрес>, не соответствуют проекту границ земельного участка, утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга №от 22.05.2008 № 1903 на 5,9 кв.м., по фактическому положению забора указанная площадь 5,9 кв.м. пригорожена владельцем участка по <адрес> (том 1 л.д. 137-140). Границы земельного участка с кадастровым <№> уточнены на основании межевого плана от 07.08.2017, выполненного кадастровым инженером Холкиной В.М. (том 1 л.д. 112-127).

Из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2009, вступившего в законную силу 23.06.2009, следует, что по данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на 01.06.2008 его площадь составляла 470 ± 15 кв.м. Указанным решением суда Постановление Главы Екатеринбурга от 14.11.2007 № 5189 «О предоставлении Тихоновой Т.В. земельного участка по адресу: <адрес> под индивидуальный жилой дом» в части утверждения проекта границ земельного участка и предоставления земельного участка площадью, превышающей 424,0 кв.м. признано недействительным. На Тихонову Т.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Рассохиной Н.А. земельным участком – проездом к жилым домам №<№>, расположенным по <адрес>, путем переноса и установления ограждения (забора) земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с прежней границей, соответствующей землеотводу, утвержденному договором <№> от 10.12.1960 и с учетом ранее существовавшей ширины проезда к жилым домам шесть метров.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2009 следует, что Тихоновой Т.В. не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ей на законном основании земельного участка общей площадью более 424,0 кв.м. первоначально предоставленного на основании договора <№> от 10.12.1960 (том 3 л.д. 201-204).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2017 между Рассохиной Н.А. и Тихоновой Т.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Тихонова Т.В. обязана заблокировать металлическую калитку в заборе, расположенную у въездных ворот на земельный участок Рассохиной Н.А. по адресу: <адрес>, путем заваривания створок калитки срезания навесных петель в срок до 31.10.2017, восстановить забор из профилированных металлических листов по границе с земельным участком Рассохиной Н.А. и Тихоновой Т.В. на участке от угла ворот, поворотная точка <№> согласно кадастровой выписки 66/ИСХ/17-81316 от 15.08.2017 на земельный участок <№> до поворотной точки <№> указанной кадастровой выписки в срок до 31.10.2017. Этим же определением принят отказ истца Рассохиной Н.А. от иска к Тихоновой Т.В.

Заявляя о недействительности межевого плана от 2017 года в части установления смежной границы между участками истца и ответчика, истец просила установить смежную границу земельных участков в координатах ....

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Телициной А.С. Согласно заключению эксперта имеется частичное наложение границы земельного участка с кадастровым <№> на юридическую границу земельного участка с кадастровым <№>. Площадь наложения составляет 0,2 м. Иных наложений, пересечений границ земельных участков с кадастровыми <№>, не установлено. При этом, экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы сторон. С целью устранения которой экспертом предложено исключить из сведений ЕГРН характерную точку с координатами .... Установить вышеуказанную границу в точке с координатами ....

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными кадастровых работ и установлении смежной границы по указанным истцом координатам, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта и данные им в судебном заседании пояснения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 10 статьи 22, 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что избранный истцом способ защиты права не повлечет исправление реестровой ошибки.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца судебная коллегия соглашается.

Из представленных экспертом в заключении схем фактических и юридических границ земельных участков сторон, приведенных экспертом координат поворотных точек участков (том 3 л.д. 99) усматривается, что расхождение в точке 4 (поименованной истцом в уточненном иске под <№>) с координатами ... составляет 0,03 и 0,06 м., в точке 5 (указанной истцом в уточненном иске под <№>) с координатами ... – 0,2 и 0,21 м.

Вместе с тем, как усматривается из выписок ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым <№>, граница, об установлении которой истец заявляет в уточненном иске, установлена, координаты характерных точек в названных истцом координатах содержатся по ЕГРН (точки 4 и 5 - том 3 л.д. 44-49). Аналогичные сведения о координатах спорной границы содержатся и в выписке ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым <№> (том 1 л.д. 57-65).

Учитывая то, что истцом заявлено об установлении спорной границы в координатах, уже содержащихся в ЕГРН, оснований для установления данной границы решением суда не имеется.

Кроме того, повторное определение границ при наличии в ЕГРН сведений об их местоположении, определенных с требуемой точностью, законом не допускается (подпункт 31 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 1 данного Федерального закона презюмируется достоверность сведений ЕГРН.

Доводы жалобы истца о том, что точка с координатами Х ... образована в связи с захватом ответчиком земельного участка, повлекшим для истца невозможность использовать свое имущество, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из заключения эксперта видно, что указанная поворотная точка соответствует координатам участков истца и ответчика, указанным в ЕГРН, при этом расположена за пределами фактической границы земельного участка истца (на схеме том 3 л.д. 99 обозначена точкой 12). Экспертом указано, что с целью исправления реестровой ошибки в отношении смежной границы необходимо исключить из сведений ЕГРН характерную точку 12, установить ее в соответствии с координатами точки н10 вглубь земельного участка истца, при внесении указанных изменений площадь земельного участка с кадастровым <№> (участок ответчика) не изменится, площадь участка с кадастровым <№> (участок истца) составит 434 кв.м., что менее площади, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07.04.2009 № 4276.

Учитывая то, что юридическая граница земельного участка истца, смежная с проездом, не соответствует фактической, смещенной в сторону участка истца и определенной забором, истец не лишен права на уточнение указанной границы в ином порядке. В настоящем же иске требований об установлении границы в соответствии с координатами данной характерной точки не заявлялось.

Несогласие истца с границей участка ответчика, определенной по точкам 12 и 13 (схема т. 3 л.д. 99) основанием для изменения данной границы участка ответчика не является, в данной части участок истца смежным к участку ответчика не является, об указываемом захвате ответчиком участка истца не свидетельствует.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса пристройки к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, на один метр вглубь земельного участка с кадастровым <№> от границы с характерными точками по координатам: точка 1: ..., суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истца ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается и с данными выводами суда.

Указанные требования истца мотивированы тем, что в связи с возведением ответчиком хозяйственных построек на расстоянии менее одного метра от забора и направлением ската крыши в сторону участка истца, с крыши построек дождевая вода и снег сходят на земельный участок истца, что нарушает его права как смежного земелепользователя.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как перенос пристройки, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Из представленных в материалы дела фотографий (том 2 л.д. 113, 135, 136, 143, 144), заключения эксперта, а также представленного истцом заключения ООО «АСР» усматривается, что крытый двор ответчика размещен в пределах границ его участка, хотя скат крыши двора и направлен в сторону участка истца, он оборудован как снегозадержателями, так и системой водоотведения, представленной металлическими желобами, трубами.

Кроме того, само по себе близкое расположение ответчиком крытого двора, но в пределах границ его участка, в отсутствие доказательств нарушения вследствие этого прав смежного землепользователя (истца), удовлетворение требования о её переносе повлечь не может.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «АСР», согласно которому вероятной причиной забора, расположенного на участке истца, является подтопление и перенасыщение грунтов и бетона, несущих конструкций забора дождевыми и талыми водами вследствие нарушений требований нормативно-технической документации по устройству системы водоотведения атмосферных осадков с кровли построек, расположенных на участке по <адрес>, что могло привести к просадке грунтов и несущей способности бетонных конструкций забора, что вызвало аварийно-техническое состояние, суд пришел к выводу о том, что вероятностные выводы эксперта не свидетельствуют о причинении ответчиком убытков истцу.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании оценки доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленного истцом заключения следует, что предметом исследования являлся забор по двум границам земельных участков по <адрес> и <адрес>. В качестве исходных данных заказчиком Тихоновой А.С. для исследования предоставлялись фотоматериалы за период с 2013 по 2020 г.г. Выводы специалиста, как следует из его заключения, являются предположительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что забор по смежной границе участков возводился ответчиком, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2017 ответчиком истцом не исполнено. Данные пояснения истцом не опровергнуты. Возведение забора ответчиком подтверждено представителем истца в судебном заседании в суде первой инстанции 11.03.2021. Кроме того, в подтверждение установки забора ответчиком представлены в материалы дела договоры и акты (том 2 л.д. 68-72). Вместе с тем, доказательств возведения истцом забора по смежной границе участков сторон не представлено.

Из копии протокола судебного заседания по делу № 2-807/2017 по иску Рассохиной Н.А. к Тихоновой А.С. и Тихонову В.А. о возмещении ущерба усматривается, что ответчиками по делу был поврежден забор Рассохиной Н.А., что они подтвердили (том 2 л.д. 50-52).

То обстоятельство, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба, безусловным основанием для удовлетворения данных требований истца при наличии совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, не является. В опровержение представленного истцом заключения ответчиком представлена рецензия ИП Панарина А.М. (том 2 л.д. 59-65), с аргументированными выводами которого в части забора, не являющегося смежным к участку ответчика, судебная коллегия соглашается. Ссылка истца на размывание грунта вследствие отсутствия водоотводного лотка не подтверждает образование ямы за калиткой на участке истца. Как указал специалист Панарин А.М., под отводом водостока имеется небольшое углубление. Вдоль конструкции калитки имеется насыпь грунта, которая препятствует проникновению воды за забор, что исключает возможность размывания грунта в яме за калиткой. Общий уклон поверхности покрытия подъезда к воротам также направлен от забора, что исключает возможное негативное воздействие атмосферных осадков, стекающих с кровли строения, на конструктивные элементы забора.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора у суда не имелось.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца об установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком с учетом положений абзаца 5 статьи 208 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона. Указанные требования относятся к искам негаторного характера, на которые исковая давность не распространяется. Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.04.2021 N 4-КГ20-79-К1, от 16.03.2021 N 306-ЭС21-1475, от 06.09.2019 N 305-ЭС19-14035 и др.). По требованиям истца о возмещении ущерба, размер которого определялся на основании заключения ООО «АСР» от 18.09.2020, не пропущен.

Ввиду того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова