Решение по делу № 33-8710/2021 от 29.07.2021

Судья – Берсенёва О.П.

Дело № 33-8710/2021 (№ 2-3337/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 01 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой Елены Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года, которым с учетом определения судьи от 18 июня 2021 года постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № 6984 к Филимоновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой Елены Владимировны, дата рождения, в пользу ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № 6984 сумму задолженности по кредитному договору ** от 27.04.2019 по состоянию на 25.01.2021 в размере 466 084,50 руб., в том числе основной долг – 416 920,61 руб., проценты – 45 653,16 руб., неустойка - 3210,73 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины 7860,84 руб.

Встречное исковое заявления Филимоновой Елены Владимировны к ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № 6984 о расторжении кредитного договора ** от 27.04.2019 оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Пермское отделение № 6984 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Филимоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 27.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 470489,00 руб. под 16,9 % на срок 60 месяцев, с ежемесячным аннуитетным платежом. В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования Банка ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 25.01.2021 в размере 466084,50 руб., в том числе основной долг – 416920,61 руб., проценты – 45953,16 руб., неустойку – 3210,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7860,84 руб.

Филимонова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора ** от 27.04.2019.

В обоснование заявленных требований указала, что истец намеренно не заявил требование о расторжении кредитного договора с целью обеспечения возможности для дальнейшего начисления и взыскания процентов и штрафных санкций, что является недобросовестным поведением. Просила расторгнуть кредитный договор ** от 27.04.2019.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Филимонова Е.В., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения. В жалобе указывает, что ответчик обращалась в банк с заявлением о реструктуризации кредита, однако в удовлетворении заявления было отказано, тем самым истцом не исполнены рекомендации Банка России, изложенные им в информационном сообщении от 20.03.2020 об утверждении мер по поддержке граждан, экономики и финансового сектора в условиях пандемии коронавируса. Также в жалобе ссылается на разъяснения, изложенные в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020. Полагает, что банк заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по госпошлине намеренно не заявил требование о расторжении кредитного договора с целью обеспечения возможности для дальнейшего начисления и взыскания процентов и штрафных санкций, что по мнению ответчика является недобросовестным поведением и злоупотреблением права со стороны банка. С учетом заявленных требований у ответчика имелись правовые основания для расторжения кредитного договора, однако судом первой инстанции встречное требование о расторжении кредитного договора было оставлено без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, представителей в суд не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Филимоновой Е.В. заключен кредитный договор **, на основании заявления-анкеты ответчика на получение потребительского кредита на сумму кредита 470489,0 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11667,58 руб., платежная дата – 10 число каждого месяца (пункт 6).

Пунктом 12 договора оговорена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подписав кредитный договор, Филимонова Е.В. ознакомилась и согласилась со всеми его условиями, указанное обстоятельство подтверждено ее подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Согласно расчету по операциям по счету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 25.01.2021 составила в размере 466084,50 руб., в том числе основной долг – 416920,61 руб., проценты – 45953,16 руб., неустойка – 3210,73 руб.

22.09.2020 Банк направлял Филимоновой Е.В. требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

04.12.2020 Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

04.12.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Филимоновой Е.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 449784,75 руб., определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 25.12.2020 указанный судебный приказ отменён, в связи с поступлением возражений от должника.

Кроме того, 05.04.2021 Филимоновой Е.В. в адрес суда направлено встречное исковое заявление, из которого ответчик просит расторгнуть кредитный договор ** от 27.04.2019, заключенный между ней и Банком.

Встречное исковое заявление принято судом к производству 07.04.2021 и назначено к рассмотрению. В связи с тем, что материалы гражданского дела не подтверждают соблюдение Филимоновой Е.В. досудебного порядка перед обращением в суд с рассматриваемым иском о расторжении кредитного договора в Банк, встречное исковое заявление Филимоновой Е.В. оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 329, 333, 421, 434, 438, 450, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 222 ГПК РФ, Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 25.01.2021, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Филимоновой Е.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору ** от 27.04.2019, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 466084,50 руб., в том числе основной долг 416920,61 руб., проценты 45653,16 руб., неустойку 3210,73 руб., также расходы по уплате государственной пошлины 7860,84 руб.

При этом отклоняя встречные исковые требования Филимоновой Е.В. о расторжении кредитного договора, судом сделан на основании ст. 452 ГК РФ, ст. 222 ГПК РФ, вывод о том, что ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по иску о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывающими сомнений в законности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание ответчика в обоснование того, что Банк намеренно не заявил требование о расторжении кредитного договора с целью обеспечения возможности для дальнейшего начисления и взыскания процентов и штрафных санкций с ответчика, тем самым злоупотребляет правом, ошибочное.

    Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия истца не нарушают положения действующего законодательства. Напротив, Филимонова Е.В. была осведомлена о наличии у неё задолженности по кредитному договору и необходимости принимать меры к исполнению указанных обязанностей.

В апелляционной жалобе ответчик в связи с распространением на территории Российской Федерации короновирусной инфекции выражает несогласие с отказом Банка в удовлетворении заявления о реструктуризации кредита, однако в обоснование указанных доводов ответчиком документальное подтверждение ухудшения финансового положения ни в Банк, ни в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись