Решение по делу № 33-4675/2016 от 20.09.2016

Председательствующий по делу                Дело №33-4675/2016

Судья Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 ноября 2016 года гражданское дело по иску (ФИО 2), действующей в интересах (ФИО 1), к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства финансов РФ (ФИО 9) и представителя третьего лица УМВД России по г. Чите (ФИО 3)

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО 2), действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО 1), к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу (ФИО 1) с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО 1), (ФИО 2) ссылалась на следующее. 14.05.2015 года отделом по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> района СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении ее несовершеннолетнего сына (ФИО 1) по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. В рамках расследования (ФИО 1) привлечен в качестве подозреваемого и ему избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Постановлением от 13.08.2015 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за (ФИО 1) признано право на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Незаконным привлечением к уголовной ответственности сыну причинен моральный вред. Ранее (ФИО 1) никогда не привлекался к уголовной ответственности, он является <данные изъяты>, занимается <данные изъяты>, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно. В связи с тем, что органами следствия были запланированы следственные мероприятия, в частности допрос сына, он был вынужден вернуться с места следования в отпуск в <адрес>. Отпуск сына был испорчен, он был ограничен в свободе действий, испытывал моральные страдания, не мог продолжать активную жизнь. На протяжении следствия к ним домой неоднократно приходили сотрудники полиции, общались с сыном как с преступником, навязывали ему свое личное мнение, требовали от него признание в <данные изъяты>, то есть оказывали на него психологическое воздействие. Сын утратил веру в справедливость, торжество закона, подорвано его уважение к структурам и сотрудникам, которые в силу закона обязаны защищать права граждан. После <данные изъяты> сын планирует <данные изъяты> Однако привлечение к уголовной ответственности может негативно сказаться, что вызывает у него наивысшую степень беспокойства. Он стал неуверенным в себе, мнительным, появились проблемы с учебой, в результате чего пришлось обратиться за консультацией к <данные изъяты>, после чего сыну было назначено лечение. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в пользу (ФИО 1) с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 3-4, 203).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г. Чите, следователь отдела по <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> (ФИО 5), (ФИО 1), <Дата> года рождения (т. 1, л.д. 109-111, 113, 181-184, 186).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 9-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2016 года постановлено:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2016 года изменить в части.

Взыскать в пользу (ФИО 1) с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 92-101).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 7 июля 2016 года в удовлетворении заявления УМВД России по г. Чите о пересмотре решения районного суда по новым обстоятельствам отказано (т. 2, л.д. 128-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2016 года определение районного суда отменено. Заявление УМВД России по г. Чите о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда и апелляционного определения оставлено без рассмотрения. УМВД России по г. Чите разъяснено право на обращение с заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда (т. 2, л.д. 163-167).

15 сентября 2016 года представитель УМВД России по г. Чите (ФИО 4) обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам и непосредственно самим заявлением. В заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам представитель УМВД России по г. Чите (ФИО 4) ссылалась на следующее. Основанием для удовлетворения иска явилось избрание в отношении (ФИО 1) в качестве меры процессуального принуждения в рамках уголовного дела обязательства о явке. Постановлением следователя от 13 августа 2015 года уголовное преследование в отношении (ФИО 1) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 14 августа 2015 года по уголовному делу принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Вместе с тем 8 февраля 2016 года названные постановления от 13 августа 2015 года и от 14 августа 2015 года отменены, уголовное дело расследовано и направлено с обвинительным заключением в суд. 5 мая 2015 года постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование в отношении (ФИО 1) прекращено на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, постановление вступило в законную силу 17 мая 2016 года. (ФИО 1) по предъявленному обвинению признал себя виновным полностью, подтвердил обстоятельства <данные изъяты> и высказал раскаяние в содеянном. Постановление от 13 августа 2015 года, послужившее основанием для возникновения у (ФИО 1) права на реабилитацию, отменено после принятия районным судом решения. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание постановление от 8 февраля 2016 года, поскольку окончательное решение по уголовному делу на момент рассмотрения апелляционных жалоб не было принято. Таким образом, привлечение (ФИО 1) к уголовной ответственности в период с 14 мая до 13 августа 2015 года являлось законным, поэтому ему не мог быть причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования. В связи с указанным решение районного суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Просит пересмотреть решение Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2016 года, приостановить его исполнение (т. 2, л.д. 172-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 октября 2016 года ходатайство представителя УМВД России по г. Чите (ФИО 4) о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворено, заявление представителя УМВД России по г. Чите (ФИО 4) о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2016 года отменено, гражданское дело назначено к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ (ФИО 9) выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на следующее. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие его требования. Должны быть представлены такие медицинские документы, которые наглядно свидетельствовали бы о том, что именно в результате возбуждения уголовного дела у него произошло ухудшение состояния здоровья. К причинам, вызвавшим <данные изъяты>, можно отнести как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> и ряд других причин. (ФИО 1) в период предварительного следствия не задерживался. Лицо, давшее обязательство о явке, может сохранять привычный образ жизни. Такое обязательство не лишает права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Истец имел право сообщить о невозможности явки по вызову с использованием любых способов и средств связи, в любой доступной форме. Сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости. Мера пресечения к истцу не применялась, уголовное дело было возбуждено по подозрению истца в преступлении небольшой тяжести. Просит решение районного суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда (т. 2, л.д. 21).

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Чите (ФИО 3) указывает на то, что при вынесении решения судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Так, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Размер компенсации морального вреда судом завышен. Судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе проверки по заявлению (ФИО 6) получено объяснение от (ФИО 1), который пояснил, что <данные изъяты>. В ходе проверки были получены данные, указывающие на совершение преступления, так как <данные изъяты>. С учетом изложенного принято решение о возбуждении уголовного дела. При проведении предварительного расследования (ФИО 1) в присутствии адвоката и законного представителя был два раза допрошен в качестве подозреваемого. При допросе он воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. В отношении (ФИО 1) никакая мера пресечения не избиралась, от него получено только обязательство о явке, суть которого состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, сообщать о перемене места жительства. Лицо, давшее такое обязательство, сохраняет привычный образ жизни, оно не лишается права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Обязательство о явке дано в присутствии законных представителей и с их согласия, отказ от данной меры процессуального принуждения в материалах уголовного дела отсутствует. Процессуальные действия не повлекли ограничение свободы и передвижения несовершеннолетнего. Основания для возбуждения уголовного дела имелись, срок привлечения к уголовной ответственности непродолжительный (3 месяца), мера пресечения не избиралась. Справка-консультация врача-<данные изъяты> не является достаточным основанием, подтверждающим ухудшение <данные изъяты> (ФИО 1), так как проведена по истечение месяца после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования. Свидетель (ФИО 7) пояснила, что консультация была единичной, диагноз поставлен на основе слов несовершеннолетнего и его родителей, дополнительные обследования не проводились. Просит решение районного суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда (л.д. 34-37).

В возражениях на апелляционные (ФИО 2) просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 2, л.д. 31-32, 61-62).

В суд апелляционной инстанции (ФИО 2), (ФИО 1), третье лицо следователь отдела по <данные изъяты> района СУ УМВД России по <данные изъяты> (ФИО 5), представитель третьего лица прокуратуры Забайкальского края не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей третьего лица УМВД России по г.Чите (ФИО 4), (ФИО 3), представителя ответчика Министерства финансов РФ (ФИО 8), полагавших подлежащим отмене решение районного суда в связи с новыми обстоятельствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Обоснованием заявленных стороной истца требований явилось причинение (ФИО 1) морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют названные в части 2 статьи 133 УПК РФ лица.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> района СУ УМВД России по <данные изъяты> от 14 мая 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО 1) по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты>» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ (т. 1, л.д. 24 оборотная сторона, 25).

В тот же день у (ФИО 1) взято обязательство о явке (т. 1, л.д. 43 оборотная сторона).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> района СУ УМВД России по <данные изъяты> от 13 августа 2015 года уголовное преследование в отношении подозреваемого (ФИО 1) прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена; за (ФИО 1) в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т. 1, л.д. 100 оборотная сторона, 101).

Постановлением следователя названного отдела от 14 августа 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т. 1, л.д. 104).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования (ФИО 1) причинен моральный вред.

По смыслу статей 133-139 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает лишь при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора; прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; в отношении подозреваемого, обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в том числе в связи с отсутствием состава преступления.

8 февраля 2016 года руководителем следственного органа принято постановление об отмене названного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении (ФИО 1), предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░. 2, ░.░. 80-82).

░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░. 2, ░.░. 82-83).

░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 5 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1) ░░ ░. «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░ 1) ░░░░░░░░ (░. 2, ░.░. 115).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 392 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 392 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ №31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 392 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 392 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░ 1) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░ 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░ 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 397 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 2), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░ ░.░.