Решение от 10.03.2020 по делу № 11-36/2020 от 28.02.2020

             Дело № АП-11-36/2020г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Михайличенко К.А.,

при секретаре Дергачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыжакова Леонида Евгеньевича на определение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14 января 2020г. о возврате Рыжакову Леониду Евгеньевичу искового заявления,

                 У С Т А Н О В И Л :

Рыжаков Л.Е. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Определением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14 января 2020г. вышеуказанное исковое заявление возвращено Рыжакову на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит суд отменить определение мирового судьи и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, обосновывая тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 22 апреля 2019г. по гражданскому делу № 2-365/2019г. его исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены частично, досудебные претензии им направлялись; положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай произошел после 01 сентября 2014г., и, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование только о выплате страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось. Вышеуказанным решением суда в его пользу взыскано страховое возмещение и неустойка на дату вынесения решения суда, поэтому он вправе настоящий иск подать без предъявления претензии ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы; изучив доводы, изложенные в частной жалобе; суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба Рыжакова – удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Рыжакова была застрахована В СПАО «РЕСО-Гарантия». 04.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Решением Электростальского городского суда Московской области от 22 апреля 2019г. по гражданскому делу № 2-365/2019г. частично удовлетворены исковые требования Рыжакова к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, с РЕСО в пользу Рыжакова взыскано страховое возмещение и неустойка на день вынесения решения суда; при рассмотрении дела суд установил, что Рыжаков выполнил требование, установленное федеральным законом, направил в страховую компанию досудебную претензию.

Следовательно, обращаясь к мировому судье с иском к РЕСО о взыскании неустойки за период задержки выплаты страхового возмещения, за период после вынесения решения суда, Рыжаков не обязан был направлять в РЕСО досудебную претензию.

Таким образом, вывод мирового судьи о возврате Рыжакову искового заявления не соответствует фактическим обстоятельствам дела; по изложенным основаниям определение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление возврату мировому судье для принятия по нему решения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 288 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░