Решение по делу № 2-1379/2021 от 26.03.2021

86RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                                 г. Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-1379/2021 по иску Орлова Алексея Юрьевича к Арефьевой Марине Викторовне о взыскании задатка,

установил:

истец Орлов Алексей Юрьевич обратился в суд с иском к ответчику Арефьевой Марине Викторовне о взыскании задатка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Орловым Алексеем Юрьевичем и ответчиком Арефьевой Мариной Викторовной в лице представителя Премининой Натальи Васильевны был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 предметом договора является обязанность Исполнителя выполнить обязанности по договоренности о купле-продаже земельного участка и задатка, Покупатель перечисляет продавцу сумму в размере 200 000, 00 рублей в счет задатка, что подтверждается выпиской из банка. В соответствии с п.3 Договора стороны договорились, что стоимость земельного участка не изменится и составит 700 000,00 рублей. В соответствии с п.4 Договора стороны договорились, что крайний срок заключения основного договора не позже ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору задатка при купле-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель переводит Продавцу денежные средства в размере 150 000 рублей. В соответствии с п.п.1 общая сумма задатка составила 350 000 рублей. Однако основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был. Ответчик в срок, установленный сторонами для заключения основного договора, до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил принятые на себя обязательства, установленные предварительным договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) и дополнительным соглашением № к договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). На основании изложенного, истец Орлов А.Ю. просит суд: взыскать с ответчика Арефьевой М.В. сумму по договору задатка в размере 350 000 рублей, полученных по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Истец Орлов А.Ю. надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Ответчик Арефьева М.В. по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные по месту жительства ответчика, не получены, согласно отчета о почтовом отслеживании с сайта «Почта России» доставлялись в место вручения (л.д.57-58). Телеграммы ответчиком не получены, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки в телеграммах (л.д.60-64).

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Орловым Алексеем Юрьевичем и ответчиком Арефьевой Мариной Викторовной в лице представителя ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 10-12), принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.16-20).

Ответчик Арефьева М.В. в качестве задатка получила от истца Орлова А.Ю. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается договором задатка при купле-продаже земельного участка и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Стороны договорились, что крайний срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стороны договорились, что крайний срок заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения ответчик Арефьева М.В. получила задаток в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), таким образом, общая сумма задатка составила 350 000 рублей.

До настоящего времени, договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключён, что не оспаривается сторонами.

Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, истец направил ответчику уведомление о заключении договора купли-продажи земельного участка, в случае не исполнения – требование вернуть полученную сумму задатка в размере 350 000, рублей (л.д. 24-25).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В пункте 4 названной статьи установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Разрешая спор, суд исходит из буквального содержания договора, подтверждающего факт передачи денежных средств от истца к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», который предусматривает, что при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из буквального толкования условий договора следует, что между сторонами был заключён предварительный договор, по которому ответчик получила от истца задаток в общей сумме 350 000 рублей.

Согласно условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ крайний срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами был заключён предварительный договор, который содержит в себе все существенные условия, применительно к указанному договору.

Между тем, договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключён до настоящего времени, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ответчику, либо уклонения истца от заключения договора купли-продажи земельного участка, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с письменным требованием заключения основного договора, суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку основной договор заключен не был, то все полученные ответчиком суммы, подлежат взысканию в пользу истца, всего 350 000 рублей.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей (л.д.41,42), которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика, при этом уменьшив сумму до 10 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму носящую явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 94 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера с учетом положений п. 3 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Орлова Алексея Юрьевича к Арефьевой Марине Викторовне о взыскании задатка.

Взыскать с Арефьевой Марины Викторовны в пользу Орлова Алексея Юрьевича сумму задатка в размере 350 000 рублей, полученного по предварительному договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 10 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего 366 700 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 11 мая 2021 года.

Председательствующий                           подпись                         С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                      С.В.Вахрушев