Решение по делу № 2-722/2022 от 12.01.2022

04RS0...-76

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                                                           <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с гражданским иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 3 000 000 руб..

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика по делу МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., с ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб..

В обоснование иска указала, что по вине ФИО3, управлявшего ***. автомобилем марки «Nissan Bluebird», ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12, водитель трактора МТЗ-82.1.57, принадлежащего на праве собственности МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена собственник автомобиля «Nissan Bluebird» ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО11 исковые требования уточнили, просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину признал, не согласен с заявленным размером компенсации, просил учесть его тяжелое материальное положение, также пояснил суду, что считает, что в ДТП имеется и вина МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>», поскольку на щетке не было светоотражающих элементов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что фактически пользовался автомобилем ее сын, просила учесть их материальное положение, что ее сын является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся также его сестра с ребенком.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» по доверенности ФИО6 суду пояснила, что их вины в ДТП не имеется.

Представитель третьего лица Комитет городского хозяйства Администрации <адрес> по доверенности ФИО7 суду пояснила, что их права не затрагиваются, вина ФИО3 установлена приговором суда.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, также материалы уголовного дела, представленные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО5, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***. ФИО3, управляя автомобилем марки «Nissan Bluebird», госномер ..., принадлежащем на праве собственности ФИО1, следуя по <адрес> в районе здания ... по <адрес>, совершил столкновение с трактором МТЗ-82.1.57, госномер ..., под управлением водителя ФИО12, в результате ДТП пассажиру автомобиля «Nissan Bluebird» ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ***. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением ВС РБ от ***. приговор от ***. отменен в части гражданского иска, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского иска сторона истца исковые требования уточнила, предъявив требования только о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам ФИО3 и МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» в солидарном порядке.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Nissan Bluebird», госномер ..., является ФИО1, однако фактическим владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается пояснениями самих ответчиков ФИО3, ФИО1, также указанием в полисе ОСАГО № XXX ... в числе допущенных к управлению ТС лиц ФИО3 (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ ... от 26.01.2010г.).

Собственником и владельцем трактора МТЗ-82.1.57, госномер ..., являлся ответчик МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>», что подтверждается Свидетельством о регистрации СК .... (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ ... от 26.01.2010г.)

Истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия указанных транспортных средств, следовательно, оба ответчика ФИО3 и МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» в соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность.

При этом, как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ ... от 26.01.2010г., в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Кроме того, ст. 1100 ГК РФ также установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

П. 25 Постановления Пленума ВС РФ ... от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержит следующие разъяснения.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд должен установить степень вины обоих владельцев источников повышенной опасности в совершении данного ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что в совершении ДТП имеется вина водителя Банзарова А.А., вины со стороны как водителя Мункуева С.В., так и со стороны ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» суд не находит.

Свою вину в совершении ДТП ответчик Банзаров А.А. не оспаривал, кроме того, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ***. его вина в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью истца, установлена, что имеет в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда.

Однако ответчик Банзаров А.А. указывал, что имеется вина ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» в том, что на прикрепленном щеточном оборудовании не было никакой светоотражающей маркировки.

Данные доводы суд находит необоснованными. Суд находит, что само по себе отсутствие светоотражающей маркировки на прикрепленном к трактору сзади щеточном оборудовании не находится в причинной связи с совершением ДТП.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, согласно выводов автотехнической экспертизы, проводившейся в рамках уголовного дела, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Банзаров А.А. заведомо располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся впереди в попутном направлении трактором МТЗ-82.1.57 применением торможения, он должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, наличие у него технической возможности предотвратить столкновение с трактором снижением скорости позволяло ему выполнить требования п. 9.10 Правил. С технической точки зрения действия водителя Банзарова А.А. не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения дистанции, позволяющей избежать столкновения с трактором, и находятся в причинной связи с ДТП. С технической точки зрения действия водителя Банзарова А.А. не соответствовали требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ в части непринятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки и находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно пояснениям Киреевой Ю.И., имеющихся в рамках уголовного дела, дорога была освещенной, трактор было видно, она думала, что водитель объедет трактор, и возможность объехать его была, габаритные огни на тракторе были. Из пояснений водителя Мункуева С.В., имеющихся в рамках уголовного дела, видимость на дороге была хорошей за счет уличных огней, на тракторе были исправные габаритные огни, горел проблесковый маячок, он видел приближающиеся огни автомобиля, он думал, что автомобиль объедет его. Также согласно показаниям свидетеля Брылева А.Л, имеющимся в уголовном деле, следует, что видимость была достаточной, поскольку перед этим прошел непродолжительный мелкий моросящий дождь, на тракторе был включен проблесковый оранжевый маячок наверху кабины и включено дополнительное освещение, направленное на заднее навесное щеточное оборудование.

Также согласно протоколам осмотра места происшествия, имеющимся в уголовном деле, установлено, что общая видимость на данном участке дороге как при отсутствии пыли, так и при ее наличии, производимой включенным щеточным оборудованием трактора, составляет не менее 100 м.

Кроме того, сам Банзаров А.А. пояснял, что он отвлекся на телефон, который был примагничен к панели, чтоб посмотреть адрес и стоимость заявки, ДТП произошло из-за того, что он отвлекся на телефон.

Таким образом, водитель Банзаров А.А., увидев движущийся впереди уборочный трактор, мог и должен был снизить скорость и объехать трактор, но ввиду того, что он на несколько секунд отвлекся на телефон, он увидел его слишком поздно, уже на близком расстоянии, в результате чего произошло столкновение ТС.

В связи с чем ссылку Банзарова А.А. на отсутствие светоотражающей маркировки на щеточном оборудовании трактора суд находит безосновательной, указанное обстоятельство не находится в причинной связи с ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо вины МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в совершении данного ДТП.

Тем не менее в силу ч.3 ст. 79, 1100 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г., МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» обязано нести солидарную ответственность перед потерпевшей Киреевой Ю.И.. В случае возмещения вреда истцу, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в последующем вправе в соответствии с п.2 ст. 1081 ГК РФ в регрессном порядке требовать с Банзарова А.А. сумму выплаченного возмещения, исходя из полной вины Банзарова А.А..

Таким образом, суд находит солидарные требования к ответчикам Банзарову А.А., МБУ«Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о взыскании компенсации морального вреда обоснованными

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчиком Банзаровым А.А. выплачено истцу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.. Однако указанную сумму суд находит недостаточной, несоразмерной последствиям полученных истцом травм.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно Заключению СМЭ ... от ***. у Киреевой Ю.И. имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, эпидуральная гематома лобной доли справа, перелом лобной кости с переходов на верхнюю, медиальную стенки глазницы справа, перелом клиновидной кости, с переходом на большое затылочное отверстие, перелом ячеек решетчатой кости, нижней стенки глазницы справа, перелом верхнечелюстной пазухи справа, передней стенки лобной пазухи слева, рвано-ушибленная рана лобной кости, параорбитальная гематома справа, субконъюнктивальное кровоизлияние – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть части транспортного средства и/или элементы дорожного полотна. Данные повреждения по своему характеру создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С ***. истец находилась в отделении нейрохирургии ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова», ей делали трепанацию черепа, удаляли гематому. В результате полученных травм правый глаз у истца не видит, офтальмологом поставлен диагноз - атрофия зрительного нерва полная правого глаза, истец фактически видит только левым глазом. При этом в левом глазу по результатам обследования также был установлен периферический разрыв сетчатки, в связи с чем истец проходила лазерную операцию по укреплению сетчатки, которую теперь необходимо ей проводить периодически. Указанные последствия травм подтверждаются представленными медицинскими документами, также истец наблюдается у невролога.

В результате утраты зрения на один глаз истец лишена возможности вести привычный активный образ жизни, в определенной степени возникли ограничения в жизни. Принимая во внимание такие тяжелые последствия, как факт утраты зрения на один глаз в таком молодом возрасте, также возросшую нагрузку на левый глаз и необходимость дальнейшего контроля за состоянием левого глаза, учитывая характер и степень соответствующих этому нравственных и физических страданий истца, психоэмоциональное состояние истца, также перенесенные истцом в результате полученных травм физические страдания, учитывая вину ответчика Банзарова А.А., в то же время принимая во внимание требования разумности, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..

Доводы ответчика Банзарова А.А. о его тяжелом материальном положении суд находит недоказанными материалами дела. Ответчик является трудоспособным и имеет в целом возможность возместить причиненный истцу вред, ссылку на наличие на его иждивении сестры, племянницы, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств того, что сестра, которая также обязана содержать мать и дочь, является нетрудоспособной, суду не представлено. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд, с учетом тяжести полученных потерпевшей последствий, суд не усматривает.

Также суд отклоняет доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае виновных действий со стороны потерпевшей суд не усматривает. То обстоятельство, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, сидя на заднем пассажирском сиденье легкового автомобиля, суд не может оценить, как грубую неосторожность, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход МО «г. Улан-Удэ» госпошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика в равных долях.

В части исковых требований к Моржоевой Л.А. суд полагает отказать, поскольку на момент ДТП, как было установлено в ходе рассмотрения дела, она не являлась фактическим владельцем источника повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..

В части исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в доход МО «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 04.05.2022г.

             Судья                                                                                                         Урбашкиева Э.К.

2-722/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Киреева Юлия Ивановна
Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ
Ответчики
МБУ "Комбинат по благоустройству"
Моржоева Людмила Алексеевна
Банзаров Андрей Анатольевич
Другие
Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ
Иманов Гюльверди Агабекоглы
Мункуев Содном Владимирович
Суд
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ
Судья
Урбашкиева Эржена Капитоновна
Дело на сайте суда
zheleznodorozhniy.bur.sudrf.ru
12.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.01.2022Передача материалов судье
17.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.02.2022Подготовка дела (собеседование)
10.02.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.03.2022Предварительное судебное заседание
22.03.2022Судебное заседание
11.04.2022Судебное заседание
04.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.05.2022Дело оформлено
11.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее