Решение от 11.11.2024 по делу № 12-81/2024 от 01.11.2024

Дело № 12-81/2024    

РЕШЕНИЕ

город Мелеуз          11 ноября 2024 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Финагеева С.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Финагеева Сергея Александровича на постановление ... ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 от 23 октября 2024 г. <№>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 от 23 октября 2024 г. <№> Финагеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением Финагеев С.А. не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении им пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с тем, что 23 октября 2024 г. в 7.35 час. по адресу: <адрес обезличен>, он, управляя автомобилем «..., г.р.з. <№>, двигаясь по прямой, не соблюдая дистанцию относительно впереди идущего транспортного средства «...», г.р.з. <№>, допустил повреждения правого заднего крыла касательно. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как он ехал с разрешенной скоростью в темное время суток, соблюдал дистанцию, и она была допустима. Однако, впереди едущий автомобиль резко затормозил, не имея на то предпосылок. Как выяснилось, ...», г.р.з. <№> при повороте налево совершил столкновение с автомобилем «...», г.р.з. <№> под управлением ФИО3, которая передвигалась с выключенными фарами в темное время суток. Он пытался избежать столкновения и съехал на обочину, однако, это не удалось, поскольку справа от дороги овраг, если бы он выехал за пределы обочины, это привело бы к опрокидыванию автомобиля и физическим травмам. При составлении схемы ДТП инспектор не принял во внимание объяснения участников ДТП о том, что водитель автомобиля «...», г.р.з. <№>, ФИО3 передвигалась на автомобиле в темное время суток с выключенным светом фар, данным обстоятельствам ненадлежащая оценка не дана.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Финагеев С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...», г.р.з. <№>, которая управляла неисправным автомобилем, ехала в выключенным светом фар. С учетом времени суток и погодных условий, он не смог своевременно заметить приближающийся во встречном направлении автомобиль «...», г.р.з. <№> черного цвета без света фар и при повороте налево совершил с ним столкновение.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, при этом не отрицала, что управляла неисправным автомобилем, у которого не работали фары, так же эксплуатировала автомобиль в отсутствие полиса ОСАГО. Вместе с тем, полагает, что имела преимущественное право проезда на перекрестке, следовательно, ее вины в произошедшем ДТП не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2024 г. ... ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 в отношении Финагеева С.А. вынесено постановление от 23 октября 2024 г. <№>, в соответствии с которым Финагеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием для привлечения Финагеева С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что Финагеев С.А. 23 октября 2024 г. в 7.35 час. по адресу: <адрес обезличен>, управляя автомобилем «...», г.р.з. <№>, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «...», г.р.з. <№> и совершил столкновение.

В подтверждение данного обстоятельства административным органом представлены: рапорт ... ОГИБДД России по <адрес обезличен> ФИО1., схема места совершения административного правонарушения от 23 октября 2024 года на которой указаны направления движения транспортных средств, место ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, объяснения водителей.

Постановлением, являющимся предметом обжалования, действия Финагеева С.А. квалифицированы как нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановление от 23 октября 2024 г. <№> подписано Финагеевым С.А. без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений Финагеева С.А. следует, что до момента столкновения он двигался на своем автомобиле «...», г.р.з. <№>, по <адрес обезличен> следом за автомобилем «..., г.р.з. <№>, водитель которого перед совершением маневра поворот налево включил указатель поворота и приступил к маневру. Он снизил скорость и решил объехать «...» справа по ходу движения, полагая, что тот свернет налево. Однако, в этот момент произошло столкновение между автомобилем «...» и движущимся во встречном направлении автомобилем «...», г.р.з. <№>, вследствие чего он не успел затормозить и, выехав на обочину, совершил столкновение по касательной с автомобилем «...», г.р.з. <№>.

На представленном потерпевшим ФИО2 видео с камеры видеонаблюдения зафиксировано движение автомобиля «...» с выключенным светом фар, при этом ДТП произошло в месте, не подпадающим под охват видеокамеры.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной обстановке Финагеевым С.А. нарушены положения пункта 9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вопреки доводам жалобы, при возникновении опасности для движения, которую Финагеев С.А., как водитель, в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а изменил направление движения своего транспортного средства и совершил выезд на обочину с целью, как сам пояснил в судебном заседании, объехать автомобиль «...», г.р.з. <№>, который подал сигнал указателем поворота и остановился для совершения маневра поворота налево. При этом Финагеев С.А. также не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия и не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, которая предоставляла ему возможность контролировать движение, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством.

Таким образом, должностным лицом действия водителя Финагеева С.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе о том, что третий участник ДТП нарушила правила дорожного движения, является необоснованной, так как вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о причинной связи ДТП, выходит за рамки полномочий судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░. <№> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

...

...