Решение по делу № 2-350/2021 (2-3681/2020;) от 16.07.2020

Дело № 2 – 350/2021                        13 января 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колеса» к Мушенко Дмитрию Васильевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 375 373 рубля, расходов по оплате оценки в размере 10 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 953,73 рубля.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 30 ноября 2019 года по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 36 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем марки ОПЕЛЬ, государственный регистрационный номер <№>, при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки МИНИ КУПЕР, государственный регистрационный номер <№>, находящегося в собственности истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. За совершенное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с заключением оценщика ООО «ТРИО» размер ущерба составил 775 373 рубля. С учётом поступившей выплаты по ОСАГО размер ущерба составляет 375 373 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 10 500 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Представитель истца – Кузьмин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2019 года по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 36 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик, управляя автомобилем марки ОПЕЛЬ, государственный регистрационный номер <№>, при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки МИНИ КУПЕР, государственный регистрационный номер <№>, находящегося в собственности истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

За совершенное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с заключением оценщика ООО «ТРИО» размер ущерба составил 775 373 рубля.

С учётом поступившей выплаты по ОСАГО размер ущерба составляет 375 373 рубля.

Стоимость услуг оценщика составила 10 500 рублей.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены письменные возражения на заявленные требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953,73 рубля.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, количества судебных заседаний и сложности дела, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Мушенко Дмитрия Васильевича в пользу ООО «Колеса» убытки в размере 375 373 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953,73 рубля, всего в общей сумме – 412 826,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 18 января 2021 года.