Решение по делу № 1-78/2020 от 06.04.2020

Дело №1-78/2020

УИД: 80RS0003-01-2020-000157-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга                                                                       13 мая 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дульдургинского района Гамбуева А.Ю.,

подсудимого Соколова Д.В.,

защитника – Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Соколова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Соколов совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2020 года около 22 часов 35 минут Соколов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи 12 декабря 2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, пренебрегая вышеуказанным решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь, находясь в <адрес> сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение на данном автомобиле и в <адрес> напротив <адрес>, управляя данным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» (с дислокацией в <адрес>). Соколову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор «Юпитер», согласно теста № от ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого Соколова Д.В. было установлено состояние опьянения 2,370 мг/л.

После возбуждения уголовного дела Соколов Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Соколов Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства понимает и осознает.

Подсудимый Соколов Д.В. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке. Соколов Д.В. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Защитник Губов Е.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено Соколовым Д.В. добровольно, после его консультации, ему разъяснены характер и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Государственный обвинитель Гамбуев А.Ю. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил признать опечаткой указание на номер транспортного средства «№», так как из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №-№ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №-№ следует, что государственным регистрационным знаком является «№».

Судом установлено, что Соколов Д.В. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён Соколову Д.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Соколов Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Ж.Т.Ж.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией протокола № от отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); тестом № алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№); постановлением мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района от 12.12.2019 года (л.д.№); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а так же достаточными для установления вины Соколова Д.В. в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Соколова Д.В. доказанной.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия также.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Соколов Д.В. впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Данных о наличии у Соколова Д.В. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Согласно справке ГУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов Д.В. <данные изъяты> (л.д. №).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Соколовым Д.В. преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Соколову Д.В., находящийся на территории ОП по Дульдургинскому району по вступлению приговора в законную силу, надлежит вернуть законному владельцу и разрешить распоряжаться по своему усмотрению, компакт-диск с видеозаписью – хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Соколова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В отношении осужденного Соколова Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Соколову Д.В., находящийся на территории ОП по Дульдургинскому району по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу и разрешить распоряжаться по своему усмотрению.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      Д.Б. Эрдынеев

Копия верна

Подлинник приговора находится в Дульдургинском районном суде в уголовном деле №1-78/2020