Решение по делу № 2-1726/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-1726\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева А. В. к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом- филиала ОАО «РЖД» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: с 09.08.2012 он назначен на должность <данные изъяты>

Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: при применении дисциплинарного взыскания работодатель не выяснял, имел ли место проступок, кем совершен проступок, вина работника.

1.В приказе указан Коноплев С.В., который отношения к истцу не имеет, указано на договор от 01.07.2015, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «ТЭК», хотя договор заключался с другим юридическим лицом- ООО «Транспортная экспедиционная компания», не указано, кем принимались работы по перегрузу, отсутствует подтверждение, что Забайкальская дирекция понесла какие либо дополнительные расходы на этот вид деятельности. Отсутствует конкретная формулировка проступка с указанием нарушенных норм со ссылкой на конкретный правовой акт, не представлено доказательств вины работника, в резолютивной части приказа указана должность не соответствующая той, что определена трудовым договором.

2. При проведении разбора 16.03.2016 в режиме видеоконференции фактически прояснения истца о выявленном по мнению ответчика проступке, не рассматривались, представить их для обсуждения истцу возможности не дали, чем нарушено право истца на объективное рассмотрение всех обстоятельств предполагаемого проступка. Также по результатам разбора, что подтверждается видеозаписью выполненной ответчиком, решение о применении дисциплинарного взыскания уже было принято и озвучено, чем нарушены требования ст. 193 ТК РФ об истребования от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

3. В приказе указано, что приказ объявлен истцу, в то время как трудовым кодеком не предусмотрено право объявлять дисциплинарные взыскания, законом предусмотрено право работодателя применять дисциплинарные взыскания.

4. 21.03.2016 оперативным приказом от 21.03.2016 истец был вызван в Центральную дирекцию для дачи личных объяснений, что было заведомо невозможно, в связи с нахождением истца по приказу руководства Центральной дирекции в <адрес>. 23.03.2016 истцу было вручено уведомление о необходимости представления письменных объяснений по факту нарушений, выразившихся в принятии и оплате работ по перегрузу тяжеловесных грузов, не предусмотренных условиями договора. Данное письменно объяснение представлено истцом 24.03.2016. В тот же день истец ознакомлен с приказом от 24.03.2016 о наложении дисциплинарного взыскания, подписанным начальником Центральной дирекции И.И.К., который находился в командировке и подписать данный приказ в этот день не мог. Следовательно, данный приказ был подписан в нарушение ст. 193 ТК РФ до получения письменного объяснения работника.

5. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания не рассмотрены фактические обстоятельства дела.

Сутью заключения и исполнения договора от 01.07.2015 является перевыставление подрядчику работ, согласно сборов ОАО РЖД, подлежащих государственному регулированию и взыскиваемых с клиента, с учетом экономических(финансовых) интересов ОАО РЖД.

Прейскурант № «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», устанавливают градацию ставок тарифов и сборов.

Тяжеловесными грузами согласно Прейскуранту № являются грузы весом одного места более 60 тонн. В связи с отсутствием технической возможности осуществление перегруза таких грузов силами <данные изъяты>, перегруз этих грузов не производился. Тяжеловесные грузы относятся к штучным неделимым грузам.

Действительно, перегрузка тарно-упаковочных или штучных грузов, перегрузка которых из-за веса возможна только с применением кранов осуществляется и при задействовании кранов заказчика под управлением его машинистов. Данные работы производятся за счет заказчика и не влияют на договорные платежи. Вместе с тем, основная часть работ- работы по строповке грузов, работы по закреплению грузов, иные работы, входящие в перегрузочный процесс, выполняются силами контрагента по договору и должны быть оплачены исходя из условий договора, что и было произведено. Каких-либо нарушений договорных условий в части соответствия оплаченных подрядной организации работ предмету договора не было допущено.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Каргопольцева О.Е исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, представили письменные дополнения и пояснения, также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Гудилина А.Л. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Считает, что оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Cтатьей 192 ТК РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности. Основанием для привлечения работников к ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Обязанность доказать факт совершения работником такого проступка, а также все обстоятельства проступка возлагается на работодателя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 пункт 53) При этом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом- филиала ОАО «РЖД» от 9 августа 2012 года истец Коноплев А.В. занимает должность <данные изъяты>

24.03.2016 Приказом № начальника Центральной дирекции начальнику Забайкальской дирекции Коноплеву А.В за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пп. 5 п.10 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной приказом Центральной дирекции от 21.10.2013 №, объявлен выговор (основание протокол разбора в режиме видеоконференции у начальника Центральной дирекции от 16.03.2016, №, письменное объяснение Коноплева А.В).

Согласно оспариваемому приказу от 24.03.2016 №, начальник <данные изъяты> Коноплев С.В. не обеспечил общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью в части организации производственного процесса с наименьшими затратами по исполнению договора от 01.07.2015 №, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ТЭК»(далее договор). В нарушение п.1.1. договора Забайкальской дирекцией в ноябре 2015 года были приняты и оплачены работы по перегрузу тяжеловесных грузов, не предусмотренные условиями договора, что привело к дополнительным расходам Забайкальской дирекции в размере более <данные изъяты>

Согласно Договору №, заключенному 1 июля 2015 года между ОАО «РЖД» в лице и.о. начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом- филиала ОАО «РЖД»(Заказчик) и ООО «Транспортная экспедиционная компания»(Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом- структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» в 2015 году(далее –Работы) (п.1.1). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем Работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Содержание и требования к Работам изложены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.5 Договора, объем работ: перегруз тарно-упаковочных или штучных импортных грузов, объем 245000 тонн.

В соответствии с п.1.6 Договора, для исполнения обязательств по п.1.1. Договора, Заказчик предоставляет Исполнителю следующие механизмы и инструменты, необходимые ему для перегруза импортных грузов:

- вилочные автопогрузчики грузоподъемностью 1,5 тонны в количестве до 12 штук,

- одноосные тележки грузоподъемностью 350 кг(типа «медведка») в количестве до 20 штук,

-молотки, пилы, ломы, тросорезы и т.д.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет <данные изъяты>, стоимость одной единицы работ по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов составляет <данные изъяты>.(п.3.1, п.3.2 Договора)

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору от 01.07.2015), Работы по перегрузу импортных грузов, указанные в п.1.1 договора, предполагают:

- работы по перемещению груза(в том числе при задействовании кранов Заказчика под управлением машинистов и за его счет) из одного транспортного средства в другое,

- работы по строповке грузов,

- работы по закреплению грузов в транспортном средстве,

- иные работы, входящие в перегрузочный процесс.

Также судом установлено, что по поручению начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО РЖД(далее Центральная дирекция, ЦМ) И.И.К.. от 12.01.2016 №, в период с 24 по 26 февраля 2016 года Центральной дирекцией была проведена внеплановая проверка производственно-хозяйственной деятельности Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом(далее Забайкальская дирекция, ДМ), в ходе которой были выявлены следующие нарушения финансово экономической деятельности: Согласно договору от 01.07.2015 №, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортная экспедиционная компания( далее ООО «ТЭК», подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательства по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов в объеме 245000 тонн по стоимости перегруза <данные изъяты> без НДС. При проверке принимаемых и оплачиваемых работ установлено, что в ноябре 2015 года начальником <данные изъяты> Коноплевым А.В. приняты работы от ООО «ТЭК» по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов в количестве 27,4 тыс.тонн на сумму <данные изъяты> без НДС.(Акт от 30.11.2015 №) При этом согласно данным АС ТЕСКАД по нарядам ООО «ТЭК», из 27,7 тыс.тонн принятого и оплаченного перегруза 13,2 тыс.тонн(48%) приняты по перегрузу тяжеловесных грузов, перегруз которых осуществлялся силами и средствами ОАО «РЖД»(перегруз осуществлялся кранами ККУ, МККС, принадлежащими МЧ-5). Таким образом, в ноябре 2015 года начальником <данные изъяты> Коноплевым А.В были приняты работы по ООО «ТЭК», выполненные силами и средствами ОАО «РЖД» на общую сумму <данные изъяты>. без НДС.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки от 24-26 февраля 2016 года(л.д.№)

Факт перегруза тяжеловесного груза ( трубы металлические), его объем подтверждаются материалами дела, в том числе данными АС ТЕСКАД за ноябрь 2015 года(л.д.__), не отрицался истцом в судебном заседании.

Согласно должностной инструкции начальника Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, начальник Дирекции обязан обеспечивать организацию производственного процесса с наименьшими затратами, увеличение объема погрузочно-разгрузочных работ, расширение сети транспортно-экспедиционного обслуживания грузовладельцев, выполнение мероприятий по повышению доходности от грузопереработки, и связанных с ней дополнительных операций.(пп.5 п.10).

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции, начальник Дирекции несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными актами ОАО «РЖД» и Центральной Дирекции в пределах, определенных действующим трудовым законодательством. С должностной инструкцией Коноплев А.В. ознакомлен лично под роспись 21.10.2013.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом ответчика о том, что начальником <данные изъяты> Коноплевым А.В. приняты работы по перегрузу тяжеловесных грузов, выполненных Исполнителем, но не предусмотренных условиями договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником возложенных на него должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что условия договора нарушены не были, так как груз перегружен в соответствии с договором по наименованию и сумме оплаты, работы по перегрузу тяжеловесных грузов ООО «ТЭК» не принимались и не оплачивались, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.

Указание в платежном поручении на оплату за перегруз тарно-упаковочных или штучных грузов, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, само по себе не свидетельствует о том, что тяжеловесный груз, а именно трубы металлические, в рамках договора от 01.07.2016 не перегружались, а работы по их перегрузу не принимались и не оплачивались. Доказательств того, что перегруз указанного выше тяжеловесного груза предусмотрен условиями договора, истцом не представлен, судом не установлено.

Истец в обоснование своих доводов об отсутствии каких либо нарушений договорных отношений также ссылается на то, что тяжеловесные грузы относятся к штучным грузам в связи с общепринятыми классификациями грузов,

Прейскурант № «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т\5( с последующими изменениями), определяет перечень сборов за перегрузку грузов на пограничной станции РЖД из вагонов одной ширины колеи в вагоны другой ширины колеи, в соответствии с категорией груза:

- насыпные и навалочные грузы: перевозимые в полувагонах, в крытых вагонах,

- грузы на поддонах или пакетах,

- тарно-упаковочные или штучные грузы

- наливные грузы, перевозимые в цистернах (включая подогрев)

- контейнеры среднетоннажные : груженые, порожние

- контейнеры крупнотоннажные: груженые, порожние

- грузы негабаритные, тяжеловесные, с весом одного места свыше 60 тонн, длинномерные длиной более 18 м, химические грузы, перевозимые в специальных цистернах.

Указанные тарифы применяются на всех участках инфраструктуры РЖД широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами РЖД.

Межотраслевые нормы времени на погрузку, разгрузку вагонов, автотранспорта и складские работы, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 17.10.2000 №76, содержат нормы на группы грузов следующих категорий: тарно-упаковочные и штучные, мясные, хлебобулочные изделия, тяжеловесные грузы, металлы и металлические изделия, лесоматериалы, огнеупорные грузы, навалочные, зерновые и др.

При этом к тарно-упаковочным и штучным грузам относят :

грузы в мешках, кулях, пакетах, к которым относятся различные грузы (в мешках или пакетах джутовых, льняных, бумажных (одно- и трехслойных), полиэтиленовых и др.), грузы в кипах, грузы в ящиках (в деревянных, металлических, фанерных, пластмассовых, картонных), в коробках (коробах), решетках, сетках, связках, а также грузы без упаковки (в том числе штучные грузы - толь, рубероид, шифер, битум, кирпич, паркет, клепка, дощечки, планки в пачках и связках) массой одного места до 250 кг, за исключением металлов и лесоматериалов;

катно-бочковые грузы (в металлических, деревянных и фанерных бочках, барабанах, бухтах, рулонах (бумага), на катушках) массой одного места до 500 кг.

К тяжеловесным грузам относят:

грузы в упаковке и без упаковки (в том числе машины, контейнеры, железобетонные изделия и др.) массой одного места более 250 кг, за исключением металлов и лесоматериалов;

катно-бочковые грузы (в металлических, деревянных и фанерных бочках, барабанах, бухтах, рулонах (бумага), на катушках) массой одного места более 500 кг.

Таким образом, данные нормативно правовые акты тарно-упаковочные и штучные грузы и грузы тяжеловесные относят в самостоятельные группы, в связи с чем утверждение истца о том, что произведенный ООО «ТЭК» в рамках договора от 01.07.2015 перегруз тяжеловесного груза является перегрузом штучного груза, отклоняется как несостоятельный.

Утверждение истца об отсутствии его вины в совершенном по мнению ответчика проступке, подлежат отклонению, так как в соответствии с пп.1-2 п.10 должностной инструкции, Положения о Забайкальской дирекции(п.23) от 10.01.2014 №, начальник <данные изъяты> обязан осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью Дирекции, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Дирекцию задач. Неисполнение должностной инструкции начальником Дирекции является нарушением трудовой дисциплины, то есть дисциплинарным проступком.

Доводы истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания также подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до наложения взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, которое представлено истцом 24.03.2016, оно легло в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Срок привлечения Коноплева А.В. к дисциплинарной ответственности также соблюден, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка(ноябрь 2015 г) и не позднее месяца со дня его обнаружения(Акт проверки 24-26 февраля 2016г.).

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести проступка и предшествующего поведения, так как эти вопросы на разборе 16.03.2016 не обсуждались, подлежат отклонению, так как на момент принятия решения работодатель располагал сведениями об обстоятельствах, при которых проступок совершен, предшествующем поведении и отношении к труду работника, результатах работы Забайкальской дирекции под руководством Коноплева А.В. Обязательное обсуждение этих вопросов непосредственно с работником нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю. В рассматриваемом случае требования ст. 192 ТК РФ, касающиеся учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, работодателем также были соблюдены, наложенное на истца взыскание в виде выговора является соразмерным совершенному проступку.

Ссылки истца на то, что при разборе в режиме видеоконференции ему не была предоставлена возможность дать пояснения, отклоняются, так как опровергаются исследованной судом видеозаписью. Более того, истец не был лишен права изложить свою позицию в письменных объяснениях, представленных ответчику. Утверждение истца о том, что в день издания Приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 24.03.2016 начальник Центральной дирекции И.И.К. находился в служебной командировке и не мог подписать Приказ, основанием для отмены оспариваемого приказа не является.

Ошибочное указание в Приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора неправильных инициал работника, а также сокращенное наименование ООО «ТЭК», вместо ООО «Транспортная экспедиционная компания», неполное указание должности истца, на что указывает истец, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Внесенные в ходе рассмотрения дела ответчиком исправления в оспариваемый Приказ от 24.03.2016 в части правильного написания инициал истца и полного наименования стороны договора, прав истца не затрагивают, на существо решения не влияют. Указанные выше обстоятельства в отсутствие иных нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания не свидетельствует о незаконности примененного в отношении Коноплева А.В. дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Приказ Центральной дирекции от 24.03.2016 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отмене не подлежит, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноплева А. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы

Судья Л.Н.Колосова