Решение от 12.08.2021 по делу № 2-1937/2021 от 21.08.2020

Гр.дело №2-1937/2021, 24RS0048-01-2020-009557-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк Матвеевой А.П., действующей на основании доверенности от 14.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Сергея Михайловича к Скоробогатовой Екатерине Викторовне, Скоробогатову Артему Сергеевичу, ПАО Сбербанк об исключении имущества из описи, освобождении от ареста и о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Котов С.М. обратился в суд с иском к Скоробогатовой Е.В., Скоробогатову А.С., ПАО Сбербанк об исключении имущества из описи, освобождении от ареста и о признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Скоробогатовой Е.В. договор купли-продажи автомобиля «Ауди А4», 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В219ХВ/24, стоимостью 99 000 рублей. Согласно договору, автомобиль свободен от прав третьих лиц, под арестом не состоит, обременения отсутствуют. Сразу он не смог поставить автомобиль на регистрационный учет так как до ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами г. Красноярска. Далее, так как автомобилю требовался ремонт двигателя и замена лобового стекла, а денежных средств на это не было, регистрация также была отложена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД г. Красноярска для регистрации вышеуказанного автомобиля, однако в этом ему было отказано в связи с наличие запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. Факт наличия в его собственности указанного автомобиля спорным не является, так как денежные средства за автомобиль были им переданы продавцу, автомобиль он транспортировал к своему дому, ремонтировал и пользовался им как добросовестный приобретатель, выезжал на работу, а также пользовался в домашних целях, путешествовал, осуществлял мелкий ремонт. Не произвел постановку автомобиля на регистрационный учет, так как в этом не было необходимости, первостепенной задачей был ремонт автомобиля. Автомобиль имел повреждения ходовой части, в связи с чем он обращался к специалистам ИП Коломеец В., которые произвел замену масла, подшипников ступицы, помпы, турбины и фильтров. Запасные части были приобретены сотрудниками автосервиса, общий ремонт составил 150 000рублей. Просит суд освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль «Ауди А4», 1997 года выпуска, черного цвета, на который ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства; признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Истец Котов С.М., его представитель Алексеева С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Алексеева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. Указала, что истец приобрел аварийный автомобиль и перед постановкой на регистрационный учет осуществлял его ремонт. Каких-либо сведений о совершении Котовым С.М. административных правонарушений на спорном автомобиле не имеется, так как автомобиль стоял в гараже и не эксплуатировался. Договор ОСАГО Котовым не заключался. Котов осуществлял ремонт спорного автомобиля и обслуживал его в автосервисе, о чем имеется сервисная книжка.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Матвеева А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом суду не представлено доказательств передачи ему автомобиля до наложения ограничений в 2016 году.

Ответчики Скоробогатова Е.В., Скоробогатов А.С., представитель третьего лица ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно надлежащим образом путем, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатова Е.В. (продавец) и Котов С.М. (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Котов С.М. приобрел у Скоробогатовой Е.В. автомобиль «Ауди А4», 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, цвет - черный, принадлежащий продавцу на основании ПТС <адрес> по цене 99 000 рублей. В договоре купли-продажи указано, что со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно п.4 договора купли-продажи покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 99 000 рублей. Пунктом 5 договора установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора и передачи автомобиля покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом Красноярского края по делу № было вынесено решение о взыскании солидарно со Скоробогатовой Е.В., Скоробогатова А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 1 246 450 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д.31-33, 96-97)

ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скоробогатовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производств №-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 1 266 882,98 рублей (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля марки «Ауди А4», принадлежащего должнику Скоробогатовой Е.В. (л.д.51).

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском (иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ), Котов С.М. настаивает на том, что он является собственником спорного автомобиля право собственности на который, у него возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения ограничений судебными приставами-исполнителями. При этом о наличии ограничений он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий.

Однако, представленные в материалы дела доказательства, а именно договор купли-продажи, сервисная книжка - не свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения первоначального постановления о запрете на регистрационные действия.

Акт приема - передачи транспортного средства в материалах дела отсутствует. Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, когда непосредственно было передано истцу транспортное средство.

Условия о передаче истцу ПТС на спорный автомобиль договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, оригинал паспорта транспортного средства на обозрение суда не представлен, копия в материалы дела не приобщена.

Согласно информации ГИБДД собственником «АУДИ А4» до настоящего времени числиться Скоробогатова Е.В. При этом последняя, являясь должником по многочисленным исполнительным производствам, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщала и не представляла в службу судебных приставов-исполнителей документы, свидетельствующие о том, что произвела отчуждение спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Согласно пп.3 п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Доказательств того, что Котов С.М. обращался в установленный вышеуказанными актами срок, либо позднее в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя и ему в этом было отказано, суду не представлено.

Также в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у Котова С.М. с момента приобретения транспортного средства имелись какие-либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации транспортного средства на свое имя.

Судом учитывается, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него. Однако соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Также истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорного транспортного средства, доказательств, свидетельствующих о невозможности использоваться транспортное средство с момента его приобретения по причине его неисправности. В этой связи суд считает необходимым указать на следующее.

Изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства владения и пользования Котовым А.М. спорным автомобилем носят противоречивый характер – то автомобиль с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ использовался истцом по назначению (ездил на нем на работу, путешествовал и пр. – л.д.7), то имел повреждения ходовой части и был непригоден для безопасной эксплуатации в связи с чем был осуществлен ремонт на сумму 150 000 рублей (л.д.8). В судебном заседании представитель истца уточнила, что автомобиль был не исправен и с момента приобретения хранился в гараже, по назначению истцом не использовался, осуществлялся ремонт. Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы (например, платежные документы о приобретении запчастей и пр.), суду не представлено. При этом, представленная стороной истца сервисная книжка таковым доказательством быть признана не может. Сервисная книжка содержит информацию об обслуживании спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно о датах, объемах и стоимости замены моторного масла и масляного фильтра, замене трансмиссионного масла, охлаждающей жидкости, воздушного и топливного фильтров, свечей зажигания, тормозных колодок. Показания спидометра в указанный период времени (менее года) возросли со 196 000 км до 262 000 км, что опровергает доводы истца о том, что автомобиль имел повреждения не позволяющие его эксплуатировать. Кроме того, записи в сервисной книжке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны ИП Даниленко И.А. (ИНН 244501817987), о чем имеется соответствующая печать, однако, как следует из выписки из ЕГРИП данный индивидуальный предприниматель зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что исключает осуществление им записей в сервисной книжке на спорный автомобиль в 2016-2017 годах.

С учетом изложенного, представленное истцом доказательство (сервисная книжка) эксплуатации спорного автомобиля с 2016 года, судом не принимается во внимание.

Пунктом 7 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства после его приобретения в период с 2016 года и на момент обращения в суд с настоящим иском. Также в материалах дела отсутствуют и сведения об уплате истцом транспортного налога за указанный период в подтверждение факта исполнения своих обязанностей, как собственника транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу (п.5 ст.10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает не доказанным факт владения истцом транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии достоверных доказательств реальной передачи истцу спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что право собственности у истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеизложенных положений ст.ст.218,223,224 ГК РФ, не возникло.

Сама по себе ссылка истца на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами сделки в названную дату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.