Решение от 19.06.2024 по делу № 33-1448/2024 от 14.05.2024

33-1448/2024 (2-118/2024) судья Занин С.А.

УИД 62RS0004-01-2022-003984-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой Марии Юрьевны, Лаврентьевой Елены Эдуардовны к ООО Управляющая компания «СК-эксплуатация», Ясневой Юлии Юрьевне, Зайцевой Екатерине Александровне, Фединой Светлане Викторовне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными начислений по платежам и включений таких начислений в платежные документы, возложении обязанности исключить из платежных документов начисления по платежам

по апелляционной жалобе Кисляковой Марии Юрьевны, Лаврентьевой Елены Эдуардовны на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Кисляковой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО СК «Северная компания» Храпова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислякова М.Ю., Лаврентьева Е.Э. обратились в суд с иском к ООО УК «СК-эксплуатация», Ясневой Ю.Ю., Зайцевой Е.А., Фединой С.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными начислений по платежам и включений таких начислений в платежные документы, возложении обязанности исключить из платежных документов начисления по платежам и не включать такие начисления в последующие платежные документы.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир №, площадью 29,3 кв.м, и №, площадью 30,7 кв.м, в <адрес>.

Ответчик ООО УК «СК-Эксплуатация» является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположены указанные квартиры.

Данный многоквартирный дом состоит из 9 секций, которые вводились в эксплуатацию поочередно:

- секции с 7 по 9 введены 31 августа 2020 года,

- секция 6 – 29 декабря 2020 года,

- секции с 1 по 5 – 30 декабря 2021 года.

Квартиры истцов находятся во второй секции данного дома и были переданы истцам в мае и июне 2022 года.

При оплате жилищно-коммунальных услуг выяснилось, что в счете истцов появились суммы на дополнительные услуги:

- вывоз строительного мусора,

- охрана,

- видеонаблюдение,

- очистка подъездной дороги.

ООО УК «СК-Эксплуатация» сообщила, что основанием для начисления указанных сумм послужили решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от 12 октября 2020 года.

Так, в данном протоколе содержатся следующие решения об установлении платежей:

- единовременного платежа за вывоз строительного мусора, исходя из количества комнат в квартире и размера площади торгово-офисного помещения, взимаемого, в частности, с однокомнатной квартиры в размере 2789 рублей 26копеек, платеж производится в течение 30 дней с даты принятия данного решения общего собрания, вывоз мусора будет производиться в течение периода, оплату которого будет возможно произвести на полученные управляющей компанией денежные средства от собственников помещений, но не более трех лет (пункт 14 протокола);

- единовременного взноса на оснащение помещения охраны необходимым для функционирования оборудованием и предметами мебели, в частности, в размере 9 рублей 58 копеек с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения, а также за услуги охраны 2 рубля 30 копеек с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения с индексацией, равной индексации рыночной цены на услуги охраны в г. Рязани (пункт 17 протокола);

- единовременной платы за приобретение оборудования видеонаблюдения и его установку в размере 28 рублей 75 копеек с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения, в том числе оплаты за интернет 48 копеек с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения, равной индексации рыночной цены на такую услугу в г. Рязани (пункт 18 протокола);

- ежемесячного платежа за очистку подъездной дороги к многоквартирному дому от пыли, грязи, снега – 97 рублей 72 копеек (пункт 19 протокола);

- ежемесячной платы за обслуживание парка вдоль набережной в размере 130 рублей 29 копеек с квартиры, торгово-офисного помещения в месяц с ежегодной индексацией рыночной цены на такую услугу в г. Рязани (пункт 20 протокола).

По мнению истцов, перечисленные решения общего собрания следует признать недействительными, поскольку на день данного собрания (12 октября 2020 года) секция многоквартирного дома, в которой находятся квартиры истцов, еще не была введена в эксплуатацию, в связи с чем, они не могли участвовать в собрании.

Действие решений общего собрания от 12 октября 2020 года, проведенного собственниками помещений, расположенных в секциях 7-9 многоквартирного дома, нельзя распространять на собственников помещений остальных секций (с 1 по 6) дома, введенных в эксплуатацию позднее указанного собрания.

После введения в эксплуатацию помещений других этапов строительства организация, управляющая многоквартирным домом, должна была инициировать новое собрание, на котором с участием новых собственников повторно рассмотреть вопросы, ранее рассмотренные на спорном собрании от 12 октября 2020 года.

Упомянутые решения общего собрания являются, по мнению истцов, незаконными, поскольку

- решение о введении единовременного платежа за вывоз строительного мусора (пункт 14 протокола) содержит сведения только о финансировании услуги без указания стоимости услуги, периодичности её предоставления, количества размещаемых контейнеров для мусора, точного периода оказания услуги, её исполнителя, а также лица, уполномоченного на заключение договора от имени собственников помещений многоквартирного дома с исполнителем данной услуги; кроме того, мусор, образующийся в ходе текущего ремонта жилого помещения, классифицируется бытовые крупногабаритные отходы, такой мусор строительным не является, стоимость его вывоза включается в единый тариф услуги по обращению с бытовыми отходами, без взимания дополнительной платы;

- решение о введении единовременного взноса на оснащение помещения охраны и ежемесячной оплаты услуг охраны (пункт 17 протокола) содержит только сведения о финансировании услуги, в решении не указаны перечень и стоимость необходимого к покупке оборудования и мебели, ежемесячная стоимость охраны, количество и места размещения сотрудников охраны, исполнитель услуги, а также лицо, уполномоченное на заключение договора от имени собственников многоквартирного дома с исполнителем услуги; кроме того, данная услуга до настоящего времени не оказана;

- решение о введении единовременной платы за приобретение оборудования видеонаблюдения и его установку (пункт 18 протокола) содержит только сведения о финансировании услуги, в решении не указаны стоимость и исполнитель услуги, количество и технические характеристики камер наблюдения, перечень и стоимость закупаемого оборудования;

- решение об установлении ежемесячной платы за очистку подъездной дороги (пункт 19 протокола) не содержит сведения о наименовании дороги, кадастровом номере земельного участка, где расположена дорога, кроме того, данная дорога не является объектом общего имущества в многоквартирном доме;

- решение об установлении ежемесячной платы за обслуживание парка вдоль набережной (пункт 20 протокола), принято в отношении объекта – парка, не являющегося объектом общего имущества в многоквартирном доме.

Названные решения о введении платы за очистку подъездной дороги и обслуживание парка вдоль набережной ничтожны, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятые по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, поскольку указанные дорога и парк не являются объектами общего имущества в многоквартирном доме.

Инициатором оспариваемого собрания является ответчик ООО УК «СК-Эксплуатация», председателем собрания - ответчик Яснева Ю.Ю. (до смены фамилии - Гуреева), секретарем собрания – ответчик Зайцева Е.А., членами счетной комиссии собрания – ответчики Яснева (Гуреева) Ю.Ю., Федина С.В., Зайцева Е.А.

С учетом уточнения заявленных требований просили суд

признать недействительным решение собственников, изложенное в пункте 14 протокола от 12 октября 2020 года №1. Признать незаконным начисление и включение им в платежный документ платежа по услуге «Вывоз строительного мусора» в июле 2022 года. Обязать ответчика ООО УК «СК-Эксплуатация» исключить из единого платежного документа начисления за июль 2022 года за услуги жилищно-коммунального хозяйства дополнительную услугу «Вывоз строительного мусора» и не включать данные начисления в единый платежный документ жилищно-коммунального хозяйства в отношении квартир №№, расположенных по адресу: <адрес>;

признать недействительным решение собственников, изложенное в пункте 17 протокола от 12 октября 2020 года №. Признать незаконным начисление и включение им в платежный документ платежа по услуге «Охрана» в июне 2022 года и в октябре 2022 года. Обязать ответчика ООО УК «СК-Эксплуатация» исключить из единого платежного документа начисления за июнь 2022 года и за октябрь 2022 года за дополнительную услугу «Охрана» («Услуга по надзору за общественным порядком придомовой территории») и не включать данные начисления в единый платёжный документ жилищно-коммунального хозяйства в отношении квартир №№, расположенных по адресу: <адрес>.

признать недействительным решение собственников, изложенное в пункте 18 протокола от 12 октября 2020 года №. Признать незаконным начисление и включение им в платежный документ платежа по дополнительной услуге «Видеонаблюдение» в июне 2022 года и с ноября 2022 года по настоящее время. Обязать ответчика ООО УК «СК-Эксплуатация» исключить из единого платежного документа начисления за июнь 2022 года и с ноября 2022 года по настоящее время за дополнительную услугу «Видеонаблюдение» и не включать данные начисления в единый платежный документ жилищно-коммунального хозяйства в отношении квартир №№, расположенных по адресу: <адрес>.

признать недействительным ничтожное решение собственников, изложенное в пункте 19 протокола от 12 октября 2020 года №. Признать незаконным начисление и включение в платежный документ платежа по услуге «Очистка подъездной дороги» с августа 2022 года по настоящее время. Обязать ответчика ООО УК «СК-Эксплуатация» исключить из единого платежного документа начисления с августа 2022 года по настоящее время за дополнительную услугу «Очистка подъездной дороги» и не включать данные начисления в единый платежный документ жилищно-коммунального хозяйства в отношении квартир №№, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным ничтожное решение собственников, изложенное в пункте 20 протокола от 12 октября 2020 года №.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2024 года постановлено:

Исковые требования Кисляковой М.Ю., Лаврентьевой Е.Э. удовлетворить частично.

Обязать ООО Управляющая компания «СК-эксплуатация» не включать в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в отношении квартир № и № <адрес>, принадлежащих на праве собственности соответственно Лаврентьевой Е.Э. и Кисляковой М.Ю., начисления платы за очистку подъездной дороги.

В остальной части исковых требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными начислений по платежам и включений таких начислений в платежные документы, возложении обязанности исключить из платежных документов начисления по платежам и не включать такие начисления в последующие платежные документы отказать.

В апелляционной жалобе Кислякова М.Ю., Лаврентьева Е.Э. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указали, что из пункта 19 Протокола общего собрания следует, что собственниками помещений принято решение установить размер ежемесячной платы за очистку подъездной дороги к дому от пыли, грязи, снега в размере 97 рублей 72 копейки, при этом в решении не указан ни кадастровый номер дороги, ни ее протяженность, понять за какую дорогу они должны платить невозможно.

Согласно пункту 20 Протокола общего собрания, собственниками принято решение об установлении ежемесячного платежа за обслуживание парка вдоль набережной в размере 120 рублей 29 копеек с квартиры, торгово-офисного помещения в месяц. При этом в решении не указан кадастровый номер земельного участка, протяженность парка, с вязи с чем, неясно за какой парк они должны платить.

Кроме того, пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень вопросов, который относится к компетенции общего собрания собственников МКД, все эти вопросы связаны с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что подъездная дорога как линейный объект не зарегистрирована, земельный участок, на котором она расположена, принадлежит на праве собственности ООО СК «Северная компания», а парк вдоль набережной расположен на землях муниципальной собственности. Следовательно, вопросы относительно очистки подъездной дороги и обслуживания парка вдоль набережной не относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку ни дорога, ни набережная не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а решения принятые по данным вопросам являются ничтожными. Дорога, за очистку которой они платят, не является единственным подъездом к дому, к дому имеется другая дорога, которая находится в муниципальной собственности. Вопреки выводом суда, при отсутствии уборки подъездной дороги, к дому возможно подъехать по другой дороге, проезд к доме не может быть заблокирован или затруднен, угроза безопасности и доступности пользования имуществом, входящим в состав общего имущества МКД отсутствует.

Парк вдоль набережной в настоящее время отсутствует, расположен на землях муниципальной собственности, огородить его Управляющая компания не имеет права, соответственно все жители города на равных правах с жителями многоквартирного дома имеют право посещать набережную, приоритетной возможности посещения парка вдоль набережной у жителей многоквартирного дома нет.

Также апелляторы указывают на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно услуг «Охрана» и «Видеонаблюдение», полагают, что в пунктах 17, 18 решения общего собрания не указано ни перечня работ и услуг, ни условиях их оказания и выполнения, не определено лицо, которое от имени собственников уполномочено на подписание договоров с третьими лицами при выполнении дополнительных услуг.

Из пункта 14 решения общего собрания следует, что собственники приняли решение об установлении единовременного платежа за вывоз строительного мусора, который должен быть произведен в течение 30 дней с даты принятия этот решения исходя из площади квартиры – с 1-комнатной квартиры – 2789 рублей 26 копеек, вывоз мусора будет производиться с момента подписания протокола и в течение периода, оплату которого возможно будет произвести на полученные управляющей компанией денежные средства от собственников помещений, но не более трех лет, то есть срок окончания услуги закончился 12 октября 2023 года, изменить срок оказания услуги в одностороннем порядке УК не имеет права.

Кроме того, полагают, что крупногабаритные отходы должны быть учтены в составе ТКО при определении нормативов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, указывают на то, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося 22 сентября 2022 года, вопрос о вывозе строительного мусора в повестку для голосования включен не был, кроме того, в договоре управления многоквартирным домом указано, что вывоз строительного мусора осуществляется собственниками за свой счет, судом у них не были затребованы доказательства, что они не воспользовались услугой по вывозу строительного мусора.

Также Кислякова М.Ю., Лаврентьева Е.Э. не согласны с выводом суда относительно распространения решения общего собрания от 12 октября 2020 года на собственников помещений секций с 1-6, поскольку на момент его принятия данные секции еще не были построены, собственники помещений, расположенных в них, участия в собрании не принимали.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лаврентьева Е.Э., представитель ООО УК «СК-Эксплуатация», Яснева Ю.Ю., Зайцева Е.А., Федина С.В., представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, от Фединой С.В. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кислякова М.Ю. с 15 июня 2022 года является собственником квартиры №, площадью 29,3 кв.м, а Лаврентьева Е.Э. с 17 июня 2022 года собственником квартиры №, площадью 30,7 кв.м, в многоквартирном доме <адрес>.

Ответчик ООО УК «СК-Эксплуатация» является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов.

Многоквартирный дом <адрес> состоит из 9 секций, которые вводились в эксплуатацию поэтапно:

- секции с 7 по 9 введены в эксплуатацию 31 августа 2020 года,

- секция 6 – 29 декабря 2020 года,

- секции с 1 по 5 – 30 декабря 2021 года.

Квартиры истцов находятся во второй секции данного дома.

23 сентября 2022 года истцы заключили договоры управления указанным многоквартирным домом с ответчиком ООО УК «СК-Эксплуатация».

Согласно протоколу № от 12 октября 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> период с 05 октября по 09 октября 2020 года в указанном многоквартирном доме проводилось собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Инициатором общего собрания являлось ООО УК «СК-эксплуатация», дата, время и место проведения очной части общего собрания – 05 октября 2020 года с 11 до 12 часов, <адрес>, площадка у восьмого подъезда.

В протоколе указана общая площадь жилых и нежилых помещения данного дома - 10435,5 кв.м, общее количество голосов - 10435,5 – 100% голосов собственников (1 голос =1 кв.м), общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 7990,5, что составляет 79,57 %, в связи с чем имелся кворум собрания, председатель общего собрания – собственник жилого помещения № Гуреева Ю.Ю., секретарь общего собрания – собственник жилого помещения № Зайцева Е.А., члены счётной комиссии - Гуреева Ю.Ю., Зайцева Е.А., Федина С.В. – собственник жилого помещения № в том же доме.

На указанном собрании были приняты, в том числе, следующие решения:

- по вопросу № 5 «О выборе управляющей организации» решили (постановили) выбрать управляющей организацией ООО УК «СК-Эксплуатация»,

- по вопросу № 14 «Об установлении размера единовременного платежа за вывоз строительного мусора», принято решение установить размер единовременного платежа за вывоз строительного мусора, который должен быть произведен в течение 30 дней с даты принятия настоящего решения, исходя из общей площади: с 1-комнатной квартиры – 2789 рублей 26 копеек, с 2-х комнатной квартиры – 4796 рублей 27 копеек, с 3-х комнатной квартиры – 8711 рублей 51 копейка, с торгово-офисных помещений площадью 35,7 кв.м – 3526 рублей 01 копейка, 42,7 кв.м – 4217 рублей 48 копе, 60,9 кв.м – 6015 рублей 01 копейка, 62,1 кв.м – 6233 рубля 62 копейки, 67,8 кв.м – 6696 рублей 06 копеек, 83,1 кв.м – 8207 рублей 08 копеек, 104,0 кв.м – 10272 рубля 08 копеек, 109,4 кв.м – 10805 рублей 04 копейки. Вывоз мусора будет производиться с настоящего момента в течение периода, оплату которого будет возможно произвести на полученные управляющей компанией денежные средства от собственников помещений, но не более 3-х лет;

- по вопросу № 17 «Об определении размера единовременного взноса на оснащение помещения охраны необходимым для функционирования оборудованием и предметами мебели, а также ежемесячной платы за услуги охраны» принято решение определить размер единовременного взноса на оснащение помещения охраны необходимым для функционирования оборудованием и предметами мебели – в размере 9 рублей 58 копеек с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения, определить размер платы за услуги охраны 2 рубля 30 копеек с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения с индексацией равной индексации рыночной цены на услуги охраны в г. Рязани;

- по вопросу № 18 «Об определении единовременной платы за приобретение оборудования видеонаблюдения и его установку, а также ежемесячной платы за обслуживание» решили установить систему видеонаблюдения дворовой территории, определить размер единоразовой платы за приобретение оборудования видеонаблюдения и его установку 28 рублей 75 копеек с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения; определить размер ежемесячной платы за обслуживание системы видеонаблюдения, в том числе оплаты за интернет – 0 рублей 48 копеек с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения с ежегодной индексацией равной индексации рыночной цены на такую услугу в г. Рязани;

- по вопросу № 19 «Об осуществлении очистки подъездной дороги к многоквартирному дому и установлении ежемесячной платы за очистку» принято решение осуществить очистку подъездной дороги к многоквартирному дому от пыли, грязи, снега – 97 рублей 72 копеек с квартиры, торгово-офисного помещения в месяц, с ежегодной индексацией рыночной цены на такую услугу в г. Рязани;

- по вопросу № 20 «Об осуществлении обслуживания парка вдоль набережной и установлении ежемесячной платы за обслуживание парка вдоль набережной» решили осуществить обслуживание парка вдоль набережной, установить размер ежемесячной платы за обслуживание парка вдоль набережной – 130 рублей 29 копеек с квартиры, торгово-офисного помещения в месяц, с ежегодной индексацией рыночной цены на такую услугу в г. Рязани.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о недействительности решения общего собрания в оспариваемой ими части со ссылкой на то, что на момент проведения данного собрания (в октябре 2020 года) вторая секция многоквартирного дома, в которой находятся принадлежащим им квартиры не была введена в эксплуатацию, что лишило их возможности принять участие в собрании.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Под понятием «этап строительства» понимается, в частности, строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства (пункт 2 Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года N 145).

Таким образом, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию каждого отдельного этапа капитального строительства по итогам завершения определенной очереди многоквартирного дома, свидетельствует о том, что принятый результат строительства подлежит самостоятельной и автономной эксплуатации по целевому назначению как многоквартирный дом.

На момент проведения оспариваемого общего собрания в эксплуатацию были введены секции с 7 по 9 многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

С этой даты перечисленные секции подлежали самостоятельной и автономной эксплуатации по целевому назначению как многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской федерации обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные нормы материального права, суд первой инстанции верно указал, что собственники помещений многоквартирного дома для осуществления своих обязанностей по содержанию принадлежащих им помещений и общего имущества многоквартирного дома должны были провести общее собрание с целью выбора способа управления многоквартирным домом и установления платы за содержание помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительными решения собрания в оспариваемой истцами части (допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2), судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие оспариваемых решений нельзя распространять на собственников помещений, находящихся в секциях названного многоквартирного дома (с 1 по 6), введенных в эксплуатацию после проведения собрания, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из 9 секций, последние из которых введены в эксплуатацию 30 декабря 2021 года.

После введения в эксплуатацию секций многоквартирного дома последующих этапов строительства они включались в состав указанного многоквартирного дома и собственники помещений в таких секциях не инициировали проведение общих собраний с целью пересмотра решений общего собрания от 12 октября 2020 года.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию его помещений и общего имущества должна осуществляться на основании решения общего собрания от 12 октября 2020 года, которое являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников помещений тех секций, которые были введены в эксплуатацию после проведения указанного собрания.

Кроме того, следует учитывать, что истцы Кислякова М.Ю., Лаврентьева Е.Э. 23 сентября 2022 года заключили с ООО УК «СК-Эксплуатация» договор управления многоквартирным домом, согласившись тем самым с его условиями, которые определяются в том числе, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 октября 2020 года.

Разрешая требования истцов о признании недействительным решения собственников, изложенного в пункте 14 протокола от 12 октября 2020 № 1, признании незаконным начисления и включения им в платежный документ платежа по услуге «вывоз строительного мусора», возложении на управляющую компанию обязанности исключить из платежного документа начисления за указанную услугу и не включать ее платежный документ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 12 октября 2020 года принято решение об установлении размера единовременного платежа за вывоз строительного мусора – с 1-комнатной квартиры – 2789 рублей 26 копеек, собранием постановлено, что вывоз мусора будет производиться в течение периода, оплату которого будет возможно произвести на полученные управляющей компанией денежные средства от собственников помещений, но не более 3-х лет.

Истцы оплату единовременного платежа за вывоз строительного мусора не производили.

Исходя из Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года N 242 и Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", строительный мусор (строительные отходы) не относится к твердым коммунальным отходам и вывоз данного мусора не являются зоной ответственности регионального оператора.

При этом вывоз данных отходов является обязанностью собственника помещения, в котором выполняются строительные работы, которому для этих целей необходимо заключить договор со специализированной организацией.

Следовательно, общее собрание собственников помещений в МКД вправе было установить плату за дополнительную услугу "вывоз строительного мусора".

Во исполнение решения собственников многоквартирного дома от 12 октября 2020 года ООО УК «СК-эксплуатация» заключила с ООО «ЭКО СИТИ» договор № от 01 февраля 2021 года на оказание услуг в области обращения с отходами с дополнительным соглашением от 01 июля 2021 года, вывоз мусора производится в соответствии с условиями заключенного договора.

Довод истцов о том, что срок оказания услуги закончился 12 октября 2023 года, несостоятелен.

Как указано в тексте решения общего собрания собственников квартир МКД, названный единовременный платеж производится в течение 30 дней с даты принятия данного решения общего собрания, вывоз мусора будет производиться в течение периода, оплату которого будет возможно произвести на полученные управляющей компанией денежные средства от собственников помещений, но не более трех лет.

Указанный единовременный платеж за вывоз строительного мусора начислен истцам в июле 2022 года, то есть в период трехлетнего срока.

Доказательств того, что истцы до настоящего времени не воспользовались услугой ООО УК "СК-Эксплуатация" по вывозу строительного мусора, образовавшегося при отделке их квартир, либо его вывоз произведен ими за счет собственных средств, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика ООО УК "СК-Эксплуатация", услуга по вывозу строительного мусора оказывается до настоящего времени.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы истцов, что решение общего собрания принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - о содержании объектов, не являющихся объектами общего имущества в многоквартирном доме – подъездной дороги и парковой зоны вдоль набережной <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из материалов дела, собранием 12 октября 2020 года принято решение осуществлять очистку подъездной дороги к многоквартирному дому от пыли, грязи, снега для чего установить ежемесячную плату в размере 97 рублей 72 копейки с квартиры, торгово-офисного помещения в месяц, с ежегодной индексацией рыночной цены на такую услугу в г. Рязани (вопрос 19), а также установить ежемесячную плату за обслуживание парка вдоль набережной» в размере 130 рублей 29 копеек с квартиры, торгово-офисного помещения в месяц, с ежегодной индексацией рыночной цены на такую услугу в г. Рязани (вопрос 20).

Подъездная дорога к многоквартирному дому № по ул. Полина г. Рязани проходит по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ООО Специализированный застройщик «Северная компания», а парк вдоль набережной расположен частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на территории, которая относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, непосредственно прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен указанный многоквартирный дом.

18 июля 2022 года между ООО УК «СК-Эксплуатация» и ООО СК «Северная компания» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 12 октября 2020 года заключен договор на оказание работ, выполнение услуг по очистке подъездной дороги к многоквартирному дому.

01 августа 2022 года ООО УК «СК-Эксплуатация» заключен договор оказания услуг с ООО «Стройэнерго-оборудование», по которому исполнитель обязался оказать услуги по очистке подъездной дороги к многоквартирному дому истцов.

В материалы дела представлены акты оказания указанных услуг.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, частью 5 указанной статьи предусмотрено, что к компетенции собрания могут быть отнесены и другие вопросы, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть отнесены вопросы об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение требований, в частности, к надежности и безопасности многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что оспариваемые истцами решения общего собрания об осуществлении очистки подъездной дороги, установлении ежемесячной платы за очистку и об осуществлении обслуживания парка вдоль набережной, хотя и приняты в отношении объектов, не относящихся к общему имуществу собственников помещений названного многоквартирного дома, но направлены на обеспечение безопасности и доступности пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом и не оспаривалось истцами, названная подъездная дорога ведет непосредственно к воротам ограждения придомовой территории многоквартирного дома, по ней осуществляется подъезд к дому жильцов на личном автотранспорте, подъезд аварийных служб, на ней расположен тротуар общего пользования и в случае непринятия мер по поддержанию в надлежащем состоянии указанной подъездной дороги, проезд к дому может быть заблокирован либо затруднен, что создаст угрозу безопасности и доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции истец Кислякова М.Ю. не оспаривала, что она, а также члены ее семьи пользуются данной дорогой.

Парк вдоль набережной, несмотря на то, что находится на муниципальном земельном участке, расположен на огороженной придомовой территории названного многоквартирного дома. В этом парке устроены пешеходные дорожки с покрытием тротуарной плиткой, размещены малые архитектурные формы, оборудована детская площадка с игровым комплексом «Корабль», место отдыха взрослого населения, скамейки.

Приоритетную возможность посещения данного парка в настоящее время имеют жители названного многоквартирного дома, где расположены квартиры истцов, поскольку парк непосредственно примыкает к земельному участку данного дома и расположен на его огороженной придомовой территории.

Содержание указанного парка обеспечивает надежность, удобство и безопасность при эксплуатации названных объектов: пешеходных дорожек, архитектурных форм, детской площадки с игровым комплексом, скамеек, места отдыха населения.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками придомовой территории, предоставленными в материалы дела.

Специфика расположения подъездной дороги и парка вдоль набережной не предполагает предоставление их в индивидуальное пользование отдельным собственникам названного многоквартирного дома.

Истцы наряду с остальными жителями названного многоквартирного дома имеют возможность пользоваться подъездной дорогой, парком вдоль набережной, а также преимуществами расположения дома в отдалении от дорог общего пользования у набережной реки.

Кроме того, суд учел, что действующим законодательством не установлен запрет на установление общим собранием собственников помещений многоквартирного дома дополнительных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, если обслуживание и эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме недостаточна для обеспечения, в частности, надежности и безопасности дома, доступности его помещений и общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к дому имеется еще одна подъездная дорога, приведенных выше верных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы жалобы относительно того, что в решении общего собрания не указан кадастровый номер дороги, ее протяженность, не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен парк, протяженность парка о его недействительности не свидетельствуют.

Также решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 октября 2020 года был определен размер единовременного взноса на оснащение помещения охраны необходимым для функционирования оборудованием и предметами мебели, а также ежемесячной платы за услуги охраны (вопрос № 17), единовременной платы за приобретение оборудования видеонаблюдения и его установку (вопрос № 18).

Доводы жалобы истцов, касающиеся решения собрания относительно услуги «Охрана» не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые решения их прав не нарушают, судом установлено, что указанные платежи им не начислялись и не начисляются.

Оспариваемое решение в части установления и взимания ежемесячной платы за обслуживание системы видеонаблюдения (вопрос № 18) подтверждено решением внеочередного общего собрания собственников помещений того же дома, оформленным протоколом от 22 сентября 2022 года, согласно которому определена ежемесячная плата за обслуживание системы видеонаблюдения, в том числе оплаты за интернет в размере 2 рубля с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения в месяц с ежегодной индексацией в размере, равном росту индекса потребительских цен на услуги и товары в целом в Российской Федерации за предыдущий год (пункт 3 протокола общего собрания).

Как следует из материалов дела, ежемесячная плата за услугу «Видеонаблюдение» начисляется истцам на основании указанного решения общего собрания от 22 сентября 2022 года с ноября 2022 года до настоящего времени, что видно из составленных выписок ООО УК "СК-Эксплуатация" по лицевым счетам истцов.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 августа 2023 года, вступившим законную силу 10 января 2024 года, были оставлены без удовлетворения исковые требования Кисляковой М.Ю., Лаврентьевой Е.Э., ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания от 22 сентября 2022 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права, не содержат каких-либо фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2024 года в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисляковой Марии Юрьевны, Лаврентьевой Елены Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.06.2024.