Решение по делу № 33-4444/2017 от 07.08.2017

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2017 года № 33-4444/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» Юшина А.С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля
2017 года, которым признано недействительным соглашение о добровольной уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве №... от
<ДАТА>, заключенное между Козорезовой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35», в части, ограничивающей ответственность последнего за нарушение срока передачи объекта долевого строительства денежной суммой 92 600 рублей 55 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное
управление-35» в пользу Козорезовой А.В. взыскана неустойка в размере 158 428 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 86 714 рублей 09 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное
управление-35» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина – 4368 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» Иванова В.В., Козорезовой А.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Козорезова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное
управление -35» (далее – ООО «СУ-35»), неоднократно изменяя требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с
05 марта 2016 года по 15 августа 2016 года – 158 428 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также признать недействительным заключенное между сторонами по делу 16 августа 2016 года соглашение о добровольной уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в срок не позднее
04 марта 2016 года ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру
<адрес>. 15 августа
2016 года состоялась фактическая передача объекта. 16 августа 2016 года между сторонами по делу заключено соглашение о добровольной уплате неустойки в размере 92 600 рублей 55 копеек, по которому застройщиком выплачено
10 000 рублей наличными и 5000 рублей безличным путем. Полагала, что названное соглашение противоречит законодательству, поскольку ограничивает размер ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта. Полученная ответчиком 10 февраля 2017 года претензия о добровольной выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Истцом понесены нравственные переживания, так как она была лишена права проживания в приобретенной квартире в согласованный с застройщиком срок. Нарушенные права истца как потребителя подлежат защите испрашиваемым способом в заявленных суммах.

Истец Козорезова А.В. в судебном заседании измененные требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска.

Представитель ответчика ООО «СУ-35» Иванов В.В. не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании 23 марта 2017 года, не оспаривая факт передачи квартиры 15 августа 2016 года, пояснил, что соглашение об уплате неустойки в размере 92 600 рублей 55 копеек подписано истцом добровольно.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

Ссылаясь на добровольность заключения соглашения о размере неустойки, в апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СУ-35» Юшин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, полагая, что истцом одновременно были изменены и предмет, и основание иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает ее подлежащей отклонению, а резолютивную часть обжалуемого судебного постановления подлежащей изменению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные Козорезовой А.В. исковые требования в части признания недействительным соглашения с застройщиком об уплате неустойки, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об установлении размера подлежащей выплате участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи квартиры, обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка является ничтожной как заключенная с нарушением прав потребителя и противоречащая требованиям указанных норм права.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между застройщиком ООО «СУ-35» и участником долевого строительства Козорезовой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., по условиям которого в срок не позднее 04 марта 2016 года застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру <адрес>.

Согласованная цена объекта составляет 1 613 250 рублей, внесенных истцом в полном размере.

Из акта приема-передачи квартиры видно, что предмет сделки был передан застройщиком Козорезовой А.В. 15 августа 2016 года.

За испрашиваемый истцом период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 05 марта 2016 года по 15 августа 2016 года, т.е. за 164 дня предусмотренный статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки должен составлять исходя из цены 1 613 250 рублей за 164 дня по ставке в период с 05 марта 2016 года по 13 июня 2016 года в размере 11% с учетом двойной величины от 1/300, а также по ставке в период с 14 июня 2016 года по 15 августа 2016 года в размере 10,5% с учетом двойной величины от 1/300 = всего 190 632 рубля 38 копеек.

С учетом изложенного заключение суда о признании недействительным соглашения от 16 августа 2016 года в части размера неустойки, подлежащей выплате потребителю, соответствует закону.

Исходя из буквального толкования текстов первоначального и окончательного исковых заявлений видно, что предмет иска Козорезовой А.В. был дополнен требованием о признании недействительным соглашения, а основанием исковых требований явилось нарушение застройщиком прав потребителя, вызванное просрочкой передачи объекта долевого строительства. Принятие судом к рассмотрению измененных исковых требований не противоречит правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционная жалоба в данной части также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводов о несоразмерности заявленной неустойки и компенсации морального вреда и штрафа подателем жалобы, исходя из буквального толкования ее содержания, не приведено, поэтому выводы суда в этой части проверке не подлежат.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом разрешения иска о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из суммы взысканной неустойки 158 428 рублей 17 копеек, составляет 4668 рублей
56 копеек. В этой части решение суда также подлежит изменению с увеличением суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от
03 апреля 2017 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину – 4668 рублей 56 копеек».

В остальном заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» Юшина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: