Решение по делу № 2-117/2023 (2-4882/2022;) от 25.04.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года              г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Рослове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, в котором просил изменить границы земельных участков, установленных решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Болтино, ст. «Энигма», принадлежащего ответчику, в соответствии с исправленными каталогами координат, выполненными экспертом АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 об установлении границ земельного участка, которым были установлены границы земельного участка истца и земельного участка ответчика в соответствии с подготовленными экспертом АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» каталогами координат.

На основании данного решения истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о внесении в ГКН сведений о границах земельного участка, на которое был получен отказ в связи с тем, что значения координат уточненных границ земельного участка с кадастровым № не соответствует значениям координат, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», составлявший каталоги координат, дал письмо о том, что в судебной экспертизе, проводившейся в рамках гражданского дела №, имеются опечатки в каталоге координат, и предоставил исправленный каталог координат и схемы земельных участков.

Поскольку решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ошибки в координатах, является неисполнимым, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом варианта № заключения судебного эксперта ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не поддержала, но при разрешении спора просила установить границы по варианту № судебной экспертизы заключения эксперта ФИО7

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, является ФИО6

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 об установлении границ земельного участка, которым были установлены границы земельного участка истца и земельного участка ответчика в соответствии с подготовленными экспертом АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» каталогами координат. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С целью подготовки межевого плана, истец обратился к кадастровому инженеру.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, после составления межевого плана, истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о внесении в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым №, на которое был получен отказ в связи с тем, что значения координат уточненных границ земельного участка с кадастровым № не соответствует значениям координат, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду противоречий в площади земельного участка (фактическая площадь участка, вычисленная по представленным координатам, составляет 599 кв.м.), а также ввиду иных нарушений.

Эксперт АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», составлявший каталоги координат, дал письмо о том, что в судебной экспертизе, проводившейся в рамках гражданского дела №, имеются опечатки в каталоге координат, и предоставил исправленных каталог координат и схемы земельных участков.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку изменение координат, установленных решением суда, фактически является изменением решения по существу.

Как указывает истец, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым, истец лишен возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка.

В материалы дела по запросу суда представлено землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым № и реестровое дело на земельный участок с кадастровым №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно представленному заключению эксперта №, фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 545 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым № составляет 630 кв.м.

Фактические площади участков не соответствуют сведениям о площадях,, отраженных в сведениях об участках в ЕГРН. В материалах дела отсутствует графическая информация о границах земельных участков, которая входила бы в состав правоустанавливающих (землеотводных) документов, а также иных документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности 15 и более лет. Исходя из имеющихся документов, невозможно произвести анализ изменения границ исследуемых земельный участков, указать причину изменения и предложить варианты устранения выявленных несоответствий, а также установить наложение (пересечение) фактических границ земельных участков сторон. Варианты установления границ земельных участков сторон экспертом не предложены.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизы, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая по внимание, что в заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» № отсутствует конкретика относительно описания границ земельных участков с кадастровыми №№ и №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Геосервис» эксперту ФИО7Согласно представленному заключению, в результате обследования земельных участков было установлено, что границы земельных участков по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения, на самих участках расположены основные и вспомогательные строения. Площадь земельного участка истца составила 542 кв.м., а земельного участка ответчика – 625 кв.м.

Эксперт указывает, что имеются несоответствия границ земельных участков сторон, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, границам смежных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Несоответствия выражаются в наличии пересечения границ земельных участков сторон согласно решению суда с границами земельных участков с кадастровыми №№, № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в связи с чем, кадастровый учет сведений о границах участков, содержащихся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным без нарушения требований действующего законодательства. Для внесения сведений в ЕГРН необходимо скорректировать координаты, указанные в решении суда, и привести их в соответствии со сведениями ЕГРН о границах участков с кадастровыми №№, № и №.

В рамках исследования экспертом предложено 4 варианта установления границ земельных участков сторон.

Согласно варианту 1 площадь земельного участка с кадастровым № будет равна 600 кв.м., то есть останется прежней, а площадь земельного участка с кадастровым № составит 624 кв.м., то есть увеличится на 24 кв.м.

Согласно варианту 2 площадь обоих земельных участков с кадастровым № и № будет равна 600 кв.м. каждый, то есть останется прежней.

Согласно варианту 3 площадь земельного участка с кадастровым № будет равна 550 кв.м., то есть уменьшится на 50 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым № составит 630 кв.м., то есть увеличится на 30 кв.м.

Согласно варианту 4 площадь земельного участка с кадастровым № будет равна 594 кв.м., то есть уменьшится на 6 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым № составит 630 кв.м., то есть увеличится на 30 кв.м.

Судом установлено, что эксперт ФИО7, выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Геосервис», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ допускается защита прав в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истец как собственник земельных участков имеет право на государственный учет изменений объекта недвижимости, однако лишен возможности данных действий.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Истец просит суд установить границы принадлежащего ему земельного участка земельных участков с кадастровыми №№ и № согласно варианту 2, предложенному экспертом, поскольку остальные предложенные экспертом варианты предусматривают уменьшение или увеличение площади земельных участков сторон, а вариант 1 также предусматривает максимальное смещение восточной границы участка истца в сторону смежного участка, принадлежащего ФИО6, в результате чего часть жилых построек ФИО6 окажется на участке истца, в связи с чем, потребуется их снос, а площадь самого участка ФИО6 уменьшится, что приведет к земельному спору между ним и истцом.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.4 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание границ земельного участка и его площади являются уникальными характеристиками земельного участка как объекта недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ч.1 ст.43 указанного Закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При разрешении вопроса установления границ спорного земельного участка суд учитывает, что спорный участок сформирован на местности, что подтверждается заключением эксперта, которое позволяет определить границы спорного земельного участка, при этом границы спорного земельного участка не требуют согласования с соседними землепользователями, спора по фактическим границам земельного участка нет, а также участки истца и ответчика в связи с установлением границ по варианту 2 заключения эксперта ФИО7 соответствуют площади правоустанавливающих документов.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении местоположения границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с вариантом 2 заключения ООО «Геосервис» эксперта ФИО7 согласно каталога координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, в соответствии с каталогом координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Д.А. Молева