Решение по делу № 33-747/2012 от 29.08.2012

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года     г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казандыковой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Остапенко ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2012 года, которым

иск Остапенко ФИО1 к Политову ФИО2 удовлетворен.

Взысканы с Политова ФИО2 в пользу Остапенко ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование займом 15 000 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины 5 350 рублей, всего взыскано 220 350 рублей.

Иск Остапенко ФИО1 о взыскании с Политова ФИО2 неустойки в сумме 583 300 рублей и расходов на государственную пошлину в сумме 5 833 рубля, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко А.В. обратился в суд с иском к Политову А.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 15 000 рублей, процентов за просрочку возврата долга 633 300 рублей и судебных расходов в сумме 11 183 рубля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 150 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить истцу 10 % от суммы долга, в случае неисполнения обязательств в указанный срок ответчик обязался уплатить 0,4 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма займа 150 000 рублей и проценты по настоящее время истцу не возвращены, не выплачены.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и принятии нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 400 рублей, просит в апелляционной жалобе истец Остапенко А.В., указывая на то, что данным решением необоснованно было принято решение о снижении размера процентов на сумму долга. Суд необоснованно посчитал проценты в размере 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки долговых обязательств неустойкой, не указав причину по которой отнес данное условие договора к условиям неустойки и снизил размер процентов. Считает, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено два вида процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 10 % от суммы займа и проценты за пользование чужими средствами вследствие уклонения от их возврата – 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки, то есть с учетом положений ст.ст. 331, 395 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» договором предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка, в связи с чем ст. 333 ГК РФ не применима. Размер процентов был оговорен в договоре, который написан и подписан ответчиком. Кроме того, в решении суда указано, что с учетом обстоятельств дела, сроков неисполнения обязательств, соответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд снизил размер неустойки до 50 000 рублей, хотя ответчиком более трех лет не возвращалась сумма долга, а также в целях уклонения от исполнения обязательств ответчиком совершено покушение на убийство истца, в связи с чем истец считает снижение размера процентов необоснованным. Основаниями для изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Остапенко А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя Политова А.Н. - Тодокову М.М., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, просившую взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко А.В. и Политовым А.Н. был заключен договор займа, по которому Остапенко А.В. передал Политову А.Н. 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 10 % от суммы займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не исполнения обязательств выплатой 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 150 000 рублей Политов А.Н. получил в полном объеме, в чем собственноручно расписался.

Доказательства возврата заемных средств в материалах дела отсутствуют, истец факт возврата ему данных денежных средств отрицает, то есть обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Политовым А.Н. не исполнены.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 333, 807, 809 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей ответчиком истцу не возвращена, обоснованно взыскав с Политова А.Н. в пользу Остапенко А.В. сумму основного долга в размере 150 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 10 %, предусмотренных договором, а именно 15 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что проценты в размере 0,4 % за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, не являются неустойкой, а являются процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно снизил их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.Ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из существа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами договора достигнуто соглашение о неустойке, как способе обеспечения исполнения обязательства, поскольку в данном договоре указано, что Политов А.Н. обязался выплачивать 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа. То есть сторонами достигнуто соглашение о неустойке и соблюдена обязательная письменная форма.

При определении размера неустойки суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил ее до 50 000 рублей, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки в требуемом истцом размере 633 300 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что ответчиком сумма долга не возвращалась более трех лет, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения был учтен факт длительности неисполнения Политовым А.Н. обязательств по возврату долга в совокупности с другими доказательствами, подлежащими оценке.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что Политовым А.Н. совершено покушение на убийство Остапенко А.В. для уклонения от исполнения вышеуказанного обязательства по возврату долга по договору займа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Политова А.Н. – Тодокова М.М., просила взыскать с Остапенко А.В. в пользу Политова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и за оформление возражений на апелляционную жалобу истца Остапенко А.В. в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено не стороной по делу (Политовым А.Н.), как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, а его представителем Тодоковой М.М., апелляционная коллегия в его удовлетворении отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Остапенко ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Тодоковой ФИО3 о взыскании с Остапенко ФИО1 в пользу Политова ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя и за оформление возражений на апелляционную жалобу истца Остапенко А.В. в размере 5 000 рублей, отказать.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - И.В. Солопова, С.А. Шинжина

Копия верна: