Решение от 13.06.2023 по делу № 2-1552/2023 (2-9950/2022;) от 12.08.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 июля 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-001821-48

№ 2-1552/2023 (2-9950/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     13 июня 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца    Зеленского А.А.,

представителя ответчика    Елькиной Е.В.

при секретаре    Бушуевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донцова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Донцов М.В. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ», общество), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость нового телевизора в размере 441 033 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы за товар (расторжение договора купли-продажи товара) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 100 % от изначальной суммы, начиная с 23 декабря 2021 года, что на дату подачи уточненного искового заявления составляет 337 дней, то есть 277 589 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 22 октября 2021 года Донцов М.В. приобрел в магазине М.Видео товар: LED-8К телевизор 66+ Samsung №, стоимостью 277 589 руб. 00 коп. Фактически доставка состоялась 22 декабря 2021 года. При приеме товара телевизор осмотрен только поверхностно на наличие/отсутствие механических повреждений, без подключения к электросети. В процессе эксплуатации был выявлен механический дефект экрана, обнаружить который возможно только при подключении телевизора к электросети и непосредственной работе телевизора, что на момент приема товара было невозможно. Товар оказался ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, вследствие чего истец не может им пользоваться. Поскольку 12 января 2022 года истец получил ответ от ответчика, в котором последний фактически отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, проведении проверки качества товара и его замене, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4, 13-14, 26-27, 84-87).

Истец Донцов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 193), об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя Зеленского А.А., действующего на основании доверенности № от 07.02.2022, выданной сроком на пять лет (л.д. 50), который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в дополнение указав, что истец не отрицает факт того, что дефект можно увидеть, однако данный недостаток образовался при упаковывании товара.

Ответчик ООО «МВМ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 58, 59, 60, 194), направил в судебное заседание своего представителя Елькину Е.В., действующую на основании доверенности от 15.07.2022, выданной сроком по 14.07.2024 (л.д. 81), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ч.ч. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Положениями статьи 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в ст. 12 данного Закона, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22 октября 2021 года между Донцовым М.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара: LED-8К телевизор 66+ Samsung №, стоимостью 277 589 руб. 00 коп., оплаченный истцом в полном объеме (л.д. 77-78) с услугой по доставке товара по договору № от 18.12.2021 (л.д. 75). К условиям доставки и приема-передачи товара грузополучателем отнесена обязанность последнего осмотреть товар, распакованный при нем экспедитором, убедиться в соответствии наименования товара, указанному в договоре, в полной комплектности товара, наличии инструкции по эксплуатации, отсутствии механических или других повреждений товара. Факт приема товара по внешнему виду, комплектации и наличию документов подтверждается подписью грузополучателя в акте приема=передачи услуг и товара.

Согласно акту приема-передачи товара и услуги от 22.12.2021, грузополучателем (Донцовым М.В.) товар осмотрен без упаковки, претензий к внешнему виду и комплектации не имеет (л.д. 75).

Подпись в указанном акте Донцовым М.В. не оспаривается.

23 декабря 2021 года Донцов М.В. обратился в дирекцию магазина ООО «МВМ» с заявлением о замене товара на исправный в связи с неисправностью экрана (л.д. 76).

Согласно акту технического состояния (заключение №) от 27.12.2021, при выезде мастера выявлено механическое повреждение LCD-панели в левом верхнем углу, в выключенном состоянии дефект виден, упаковка не повреждена (л.д. 74).

14 января 2022 года Донцов М.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о замене некачественного товара, взыскании неустойки и морального вреда (л.д. 31-33), в ответ на которую ООО «МВМ» письмом от 22.01.2022 отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что в результате проведенной в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей проверки качества было выявлено механическое повреждение LCD-панели, повреждение видно в выключенном состоянии, данный дефект не относится к гарантийному случаю (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по делу назначена экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Имеет ли телевизор марки Samsung модель №, приобретенный Донцовым М. В. 22 октября 2021 года, какие-либо недостатки? Если да, то какие конкретно?

Каковы причины возникновения данных недостатков? Являются ли причиной недостатков дефекты производственного характера, либо недостатки возникли вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы?

Возможно ли обнаружить недостаток экрана при выключенном состоянии телевизора в ходе визуального осмотра?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» «Академический».

В заключении № от 21 апреля 2023 года эксперты пришли к следующим выводам: в телевизоре Samsung № имеется недостаток в виде повреждения дисплея; причиной возникновения выявленного недостатка является внешнее механическое (вдавливающее) воздействие на экран телевизора, предположительно в результате действия мускульной силы от кисти человека при захватывании телевизора с торца корпуса. Установить момент возникновения недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время соответствующих экспертных методик. Недостаток экрана (пятно на дисплее) возможно обнаружить в ходе визуального осмотра при выключенном состоянии телевизора, в том числе при наклеенной защитной пленке (л.д. 145-187).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «ЭЦ «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 21 апреля 2023 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, принимая во внимание, что недостаток товара возможно обнаружить в ходе визуального осмотра при выключенном состоянии телевизора, в том числе при наклеенной защитной пленке, учитывая, что истцом произведен визуальный осмотр телевизора без упаковки и претензий к его внешнему виду при приемке заявлено не было, о чем имеется подпись истца в акте приема-передачи товара и услуги, которая истцом не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ответчиком товар доставлен и передан истцу без недостатка (дефекта), а последний возник после передачи товара покупателю.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░