Решение по делу № 33а-610/2020 от 23.01.2020

Судья Вакуленко Л.П. № 33а-610/2020 (10RS0017-01-2019-001236-41)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.03.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Галашевой И.Н.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу № 2а-924/2019 по административному исковому заявлению Желновой Н. Г. об оспаривании решений таможенного органа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что при пересечении Желновой Н.Г. (...) государственной таможенной границы и провозе 25 упаковок сыра главным государственным таможенным инспектором Карельской таможни таможенного поста МАПП Вяртсиля Белозеровым И.В. принято решение от (...) (...) о неотнесении товаров к товарам для личного пользования. По результатам таможенного контроля начальником таможенного поста МАПП Вяртсиля Мартыновым О.А. вынесено решение от (...) (...)/НП*-00015 о признании товара (25,15 кг сыра) незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза, а (...) в адрес Желновой Н.Г. выставлено уведомление (...)/У2019/0000042 о необходимости оплаты таможенных платежей в размере (...) руб. (...) коп. Полагая, что ввезенный товар (25,150 кг сыра) используется исключительно в личных целях, Желнова Н.Г. просила суд признать указанные решения таможенного органа незаконными.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что вопреки выводам таможенного органа, с которым согласился суд первой инстанции, сыр ввозился согласно таможенному законодательству для личного пользования из расчета 5 кг на одно физическое лицо. Ссылается на непредоставление таможенным органом допустимых доказательств ввоза сыра (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), поскольку в указанные даты таможенным органом акты таможенного досмотра не оформлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Ларичева Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Административный истец в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (...) Желнова Н.Г. с супругом Иванчиком Н.Н. и тремя детьми следовала из Финляндии в Россию через таможенный пост МАПП Вяртсиля в качестве пассажира транспортного средства.

При следовании через таможенную границу сведений о товарах, подлежащих таможенному декларированию, Желновой Н.Г. и членами ее семьи не заявлено.

В ходе проведения таможенного контроля выявлено, что в транспортном средстве находился перемещаемый товар, принадлежащий Желновой Н.Г. и членам ее семьи, а именно: бытовая химия, продукты питания (консервы, макароны, кофе, каши), школьные принадлежности, а также готовая к употреблению продукция животного происхождения – сыр в количестве 25 головок весом нетто по 1 кг. Общий вес сыра составил 25,15 кг.

В своих объяснениях Желнова Н.Г. указала, что данный товар перемещается для личного пользования.

В ходе проведения проверки информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что Желновой Н.Г. и членами ее семьи в период с февраля по август 2019 г. был неоднократно осуществлен ввоз сыра общим весом около 238 кг.

Исходя из неоднократности и частоты перемещения Желновой Н.Г. и членами ее семьи однородного товара – сыра таможенным органом принято решение о невозможности отнесения указанного товара (сыра) к товарам для личного пользования ввиду того, что количество ввозимого товара свидетельствовало о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи в указанном товаре.

(...) решением (...) сыр «Kermajuusto Graddost 1kg» в количестве 25 упаковок не отнесен к товарам для личного пользования, в тот же день изъят на основании акта (...)/И0003 и впоследствии уничтожен, что подтверждается актом об уничтожении запрещенной к ввозу продукции (...)/У0003 от (...).

По результатам таможенного контроля принято решение от (...) (...)/НП*-00015 о признании сыра весом 25,15 кг, отнесенного к продукции животного происхождения, код ТНВЭД ЕАЭС 040690, незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС, определена таможенная стоимость товара – (...) руб. ((...) руб. за 1 кг.).

(...) составлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (...)/У2019/0000042, согласно которому общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила (...) коп. ((...) Срок исполнения обязанности – (...).

(...), не согласившись с указанными решениями таможенного органа, Желнова Н.Г. обратилась с административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа приняты уполномоченным органом в соответствии с установленной компетенцией, соответствуют требованиям таможенного законодательства, прав и законных интересов административно истца не нарушают.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период).

Согласно статье 361 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе проводить сбор информации о лицах, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, связанную с перемещением товаров через таможенную границу Союза, либо иную деятельность в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, включая сведения о физических лицах: персональные данные (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, пол, адрес места жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, включая личный (индивидуальный идентификационный) номер физического лица (при наличии), идентификационный (регистрационный, учетный) номер налогоплательщика (при наличии)) и частота перемещения этими лицами товаров через таможенную границу Союза (подпункт 10 пункта 1).

Сбор информации о лицах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется таможенными органами при совершении таможенных операций и посредством ее получения от других государственных органов государств-членов (пункт 2).

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеют право на ознакомление с документированной информацией о себе, имеющейся у таможенных органов, и уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности (пункт 3).

Пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС предусматривает, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка (статья 322 ТК ЕАЭС).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отношении ранее перемещаемого Желновой Н.Г. однородного товара (сыра) применялась форма таможенного контроля – таможенный осмотр без составления акта с внесением сведений в соответствующий журнал на бумажном и электронном носителях (статья 327 ТК ЕАЭС), а не форма таможенного контроля – таможенный досмотр (статья 328 ТК ЕАЭС), при которой, действительно, необходимо обязательное составление акта в двух экземплярах и вручение его декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо их представителям, если эти лица установлены.

Применение таможенного контроля – таможенный осмотр без составления акта с внесением сведений в соответствующий журнал на бумажном и электронном носителях соответствует положениям статьи 327 ТК ЕАЭС.

Следовательно, информация о количестве ввезенного Желновой Н.Г. и членами ее семьи за период с (...) по (...) сыра, полученная таможенным органом на основании проведения таможенного осмотра в силу положений статей 327, 361 ТК ЕАЭС относится к достоверным и допустимым доказательствам по делу.

При этом административный истец, не оспаривая ни количество и даты пересечения таможенной границы, ни количество ввезенного сыра, ссылался в административном иске и в апелляционной жалобе лишь на допущенные таможенным органом нарушения при составлении актов таможенного осмотра, которые он ошибочно считает актами таможенного досмотра. Административный истец не требовал в соответствии с пунктом 5 статьи 327 ТК ЕАЭС составления письменного акта таможенного осмотра с предоставлением копии акта осмотра. Не воспользовался административный истец предусмотренным пунктом 3 статьи 361 ТК ЕАЭС правом на ознакомление с документированной информацией о себе, имеющейся у таможенных органов, и уточнением этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности. Не представлено административным истцом каких-либо доказательств, опровергающих факт ввоза за период с (...) по (...) сыра в объеме 238 кг.

Таким образом, с учетом информации, полученной таможенным органом при проведении таможенных осмотров без составления актов с внесением сведений в соответствующий журнал на бумажном и электронном носителях за период с (...) по (...), Желнова Н.Г. и члены ее семьи, включая малолетних детей ((...)), за указанный период времени ввезли сыр общим весом около 238 кг, что, по мнению судебной коллегии, явно превышает обычную потребность физического лица в указанном товаре.

Так, по данным ВОЗ, рекомендуемая ежегодная норма сыра – 6,5 кг на человека, во Франции один человек потребляет около 15 кг сыра в год, в Голландии – порядка 10 кг в год, в России – 2-3 кг в год. Желнова Н.Г. и члены ее семьи только за полгода ввезли сыра в расчете на каждого члена семьи более 40 кг, при этом сроки хранения сыра не превышают 3-4 месяца с даты изготовления.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что ввезенный (...) сыр весом 25,15 кг с учетом ранее ввезенного сыра общим весом 238 кг не может предназначаться для личного использования, является верным.

Пояснения, данные административным истцом о том, что 25 кг сыра, ввезенные (...), были сделаны с запасом в связи с тем, что более Желнова Н.Г. и члены ее семьи не предполагали пересечения таможенной границы, не соответствуют представленным таможенным органом суду апелляционной инстанции документам, согласно которым Желнова Н.Г. и члены ее семьи пересекали таможенную границу только в августе еще трижды ((...), (...) и (...)), ввезя 36 кг сыра.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22.11.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи