Решение от 10.06.2019 по делу № 4А-912/2019 от 29.04.2019

№ 4а-912/2019

постановление

г. Иркутск 10 июня 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Побежко С.В. и защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района города Иркутска от 11 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Побежко С.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района города Иркутска от 11 сентября 2018 г. Побежко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 26 октября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Побежко С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Побежко С.В. и защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просят об отмене судебного акта.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Побежко С.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 3 часа 40 минут 26 мая 2018 г. в городе <...>, на <...>, в районе <...>, водитель Побежко С.В., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С105ВО/138.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Побежко С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Побежко С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 4 часа 20 минут 26 мая 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Отказ водителя Побежко С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что волеизъявление об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Побежко С.В. выразил в присутствии понятых, о чём внёс соответствующую запись, удостоверил личной подписью (л.д. 8).

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Побежко С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал.

Побежко С.В. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не установлено.

Сами по себе протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не носят обвинительный характер, а являются доказательствами, оценёнными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о виновности Побежко С.В. в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получены в соответствии с законом, а потому обоснованно приняты судьями в обоснование выводов о виновности Побежко С.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда на основании исследованных доказательств по делу, приведённых выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Побежко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Свердловского районного суда города Иркутска исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Побежко С.В. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Побежко С.В., поскольку о месте и времени судебного заседания он не извещён в установленном порядке, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на судебном участке № 17 Свердловского района города Иркутска на 11 сентября 2018 г. в 17 часов 00 минут, Побежко С.В. извещён заблаговременно надлежащим образом посредством направления смс-уведомления на номер мобильного телефона (л.д. 84). Согласие на получение уведомления таким способом Побежко С.В. выразил на досудебной стадии производства по делу при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что согласен на уведомление посредством смс-сообщения по номеру телефона <...> (л.д. 6). При этом, вопреки доводу жалобы, наличие данного согласия на получение смс-сообщения о времени и месте рассмотрения дела является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, таким образом. Факт доставки смс-сообщения абоненту Побежко С.В. зафиксирован в материалах дела (л.д.84), что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений».

В судебное заседание Побежко С.В., будучи извещённым надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Побежко С.В. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин неявки указанного лица в судебное заседание, а также учитывая, что Побежко С.В. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Побежко С.В., с участием в судебном заседании защитника Гомзякова А.А., что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьёй при рассмотрении дела нарушено право Побежко С.В. на защиту, не имеется, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района города Иркутска от 11 сентября 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 26 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Побежко С.В. не имеется.

Действия Побежко С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Побежко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Побежко С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░