Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4782/2013 ~ М-4816/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-4782\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Вейде В.Ф., представителя ответчика Воробьева А.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2013 года,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейде к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-групп» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Вейде В.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-групп» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 июля 2013 года по 18 октября 2013 года в сумме 65000 рублей, а также компенсации морального вреда, в сумме 100000 рублей мотивируя свои требования тем, что с 15 июля 2013 года он был принят на работу на должность бригадира строительной бригады бетонщиков. Проработал в данной организации с 15 июля 2013 года по 18 октября 2013 года. При приеме на работу, была оговорена заработная плата в размере 30000 рублей, однако в трудовом договоре оклад указан в размере 4000 рублей. Заработную плату получал по двум ведомостям, за июль месяц он получил 17000 рублей, за август получил 6150 рублей и 10000 рублей, за сентябрь получил 6150 рублей. Считает, что работодатель не исполнил перед ним обязательства, по выплате обещанной заработной платы нарушив п. 5.2., 6.2.2; 9.1., 9.2. трудового договора от 15.07.2013 г. и просит взыскать за август 12350 рублей, за сентябрь 24000 рублей и за октябрь 25000 рублей, а также за неиспользованный отпуск в размере 3650 рублей, всего - 65000 рублей. В результате неправомерных действий предприятия заработная плата выдавалась не по установленному соглашению, чем нарушили права истца на получение справедливой заработной платы. Противоправными действиями ответчика, истцу также причинен моральный вред ( л.д.2-4).

В судебном заседании истец Вейде В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям, пояснив, что заработная плата по договору ему была известна. Однако, при приеме на работу, его заверили, что заработная плата будет составлять в размере 20-22 тысячи рублей, в противном случае он бы не согласился ездить в г. Ачинск и работать на трудоемких работах. Не отрицал, что заработную плату, предусмотренную трудовым договором, он получил в полном обьеме.

Представитель ответчика по доверенности Воробьев А.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал в полном объеме, пояснив, что истец на основании личного заявления от 08.07.2013 г., приказом №90 от 15.07.2013 г. был принят на работу в ООО «СТК-групп» на должность «Бригадир» с окладом 4400 рублей. С истцом был заключен трудовой договор № от 15.07.2013 г., по условиям которого (п. 5.1) работнику установлен оклад в размере 4400 рублей в месяц, районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%. всего 7040 рублей. За вычетом НДФЛ 13%, за полный месяц истец получал на руки 6124,8 рублей. Указанные выше условия истец согласовал, путем проставления личной подписи в приказе о приеме на работу, в трудовом договоре, а также в локальных актах ООО «СТК-групп». Согласно п.п. 14.1 - 14.3 трудового договора от 15.07.2013 г. истец ознакомлен под роспись с условиями работы, с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка. Все локальные акты истец получил на руки и был согласен соблюдать их условия. Работодатель ООО «СТК - групп», в свою очередь, исполняло все свои обязательства перед истцом надлежащим образом. В предусмотренном трудовым договором размере и в срок работодатель выплачивал истцу заработную плату, оплачивал больничный лист. При увольнении истца по собственному желанию работодатель произвел с ним окончательный расчет, выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск. Таким образом, в рамках ранее имевших место трудовых отношений никакой задолженности ООО «СТК-групп» перед истцом не имеет. Кроме того, пояснил, что истец, в обоснование возникновения задолженности по заработной плате, ссылается на устные обещания руководителя ООО «СТК-групп», которые, якобы, он дал при приеме на работу истца, а также на анкету, заполненную им как претендентом на трудоустройство, где он указал желаемый им заработок. Однако, какого либо двухстороннего соглашения, предусматривавшего иной размер заработной платы, чем тот который указан в трудовом договоре между истцом и ответчиком не заключалось, поэтому оснований для выплаты заработной платы в ином размере не имеется. Нарушений п. 5.2., 6.2.2; 9.1., 9.2. трудового договора от 15.07.2013 г. работодатель не допускал.

Выслушав стороны, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Вейде В.Ф. следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса "...трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым Кодексом".

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ, "Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя".

Так, положения ст. 67 ТК РФ указывают на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как установлено ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно представленного трудового договора № от 15 июля 2013 года, истец Вейде В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК-групп» и работал в должности бригадира по строительству объектов, в рамках договора подряда между ООО «СТК-групп» и ООО « Карат».

При этом, договор предусматривает обязанность работодателя выплачивать работнику лишь оклад в сумме 4400 рублей, а также процентные надбавки за работу в района Крайнего севера – 30 % и районный коэффициент-30% ( л.д. л.д. 28 -31).

Согласно п.п. 14.1 - 14.3 трудового договора от 15.07.2013 г. истец ознакомлен под роспись с условиями работы, с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка. Все локальные акты истец получил на руки и был согласен соблюдать их условия.

Период работы истца в ООО «СТК-групп» составил с 15 июля 2013 года по 18 октября 2013 года, после чего Вейде В.Ф., на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ, уволился по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 32-37).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу работника и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ( л.д.. 38-39).

Согласно представленного ответчиком расчета, а также расходно- кассовых ордеров, заработная плата, в предусмотренных трудовым договором размерах, а также компенсация отпуска при увольнении при прекращении ( расторжении) с Вейде В.Ф. трудовых правоотношений, выплачена работодателем в полном обьеме, с учетом количества отработанных дней, часов, размера оклада, размера удержаний по НДФЛ, что также подтверждено табелями рабочего времени ( л.д.л.д.46-80).

Данный факт истцом Вейде В.Ф. в судебном заседании не оспаривался.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, истец ссылался на анкету, заполненную им при приеме его на работу в ООО «СТК-групп», где в пункте 15 на вопрос «Какая заработная плата Вас бы устроила?», он указал сумму 25-30 тысяч рублей ( л.д.43).

Указанное обстоятельство было подтверждено и свидетелем Вдовиным С.Ф., представленным истцом в судебное заседание.

Однако, принять во внимание указанные доводы истца, суд не имеет возможности в силу отсутствия их правовой значимости для рассматриваемого спора. Так, в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата, установленная Вейде В.Ф. в трудовом договоре, соответствует размеру оклада, указанному для должности «бригадир» в ООО «СТК-групп» в штатном расписании ( л.д.40) и составляет не менее минимального размера оплаты труда в РФ.

Указанный в анкете предполагаемый размер заработной платы, на которую истец Вейде В.Ф. имел намерение рассчитывать при приеме его на работу, не имеет силы обязательного условия для работодателя, указанный размер сторонами трудового спора не согласовывался. Напротив, трудовой договор с предусмотренным в нем окладом Вейде В.Ф. в 4400 рублей и соответствующими надбавками, подписан обеими сторонами, в связи с чем, имеет силу правового документа, подлежащего исполнению со стороны обеих сторон договора. Анкета же представляет собой перечень вопросов о персональных данных работника и дает возможность работодателю узнать у работника информацию не только учетного характера, но и выявляющую его деловые качества и т.д. Трудовое законодательство не предусматривает в качестве обязательного элемента при приеме на работу заполнение анкеты, но и запрета на ее заполнение также нет.

Из материалов дела также следует, что при увольнении сторона ответчика произвела полный расчет с уволенным работником, а также произвела компенсацию за неиспользованный отпуск 9 дней, в размере 5614,70 рублей. Факт выплаты и их размер истцом в судебном заседании также не оспаривался.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах и указанных требованиях закона, с учетом отсутствии обязанности работодателя производить выплаты, заявленные истцом ко взысканию в исковых требованиях, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Вейде В.Ф.

При отсутствии установленной вины работодателя в нарушении права работника, у суда также отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░