Решение по делу № 33а-1612/2020 от 16.03.2020

Судья Сверчков И.В. Дело № 33а-1612/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2а-413/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова А.В. – Чигира Е.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Чигира Е.Н., поданного в интересах Смирнова А.В., к УФССП России по Республике Коми и судебному приставу-исполнителю Соколовой И.Ю. о признании незаконным постановления от 05 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., выслушав объяснения представителя административного истца Смирнова А.В. – Чигира Е.Н., судебная коллегия

установила:

Чигир Е.Н., действуя в интересах Смирнова А.В., обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от 05 декабря 2019 года с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 151 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку нарушает права его доверителя, налагает на него необоснованные взыскания, так как приговор суда от 01 сентября 2017 года в части конфискации у Смирнова А.В. в доход государства денежных средств в сумме 2 158 000 рублей был исполнен последним 08 октября 2019 года. Законом об исполнительном производстве не предусмотрен срок для добровольного исполнения исполнительного документа с таким предметом исполнения как конфискация, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возложения на административного истца обязанности по оплате исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа о конфискации денежных средств.

Определением суда от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Соколова И.Ю.

В судебном заседании представитель административного истца - Чигир Е.Н. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Соколова И.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Судаев К.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Смирнова А.В. – Чигир Е.Н. не согласен с решением и просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в силу пункта 3 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать срок для добровольного исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства по приговору суда о конфискации денежных средств. Невозможность установления такого срока, по мнению заявителя, не позволяет налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора. Также ссылается на неправомерность внесения судебным приставом-исполнителем исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства по приговору суда путем замены слова «конфискация» на слово «задолженность», что, по мнению заявителя, привело к самовольному изменению административным ответчиком резолютивной части приговора в отношении административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Чигир Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признает.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в связи с поступлением исполнительного листа № 1-9/2017 от 23.11.2017, выданного на основании приговора Воркутинского гарнизонного военного суда от 01.09.2017, о конфискации у Смирнова А.В. в доход государства 2 158 000 рублей на основании части 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса РФ.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2017 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства: слово «конфисковать» заменено на слово «задолженность».

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о внесении в него изменений получены представителем должника Смирнова А.В. – Чигиром Е.Н., действующим на основании доверенности, 19.12.2018, о чем свидетельствует собственноручно выполненная последним подпись на указанных документах.

    Требования исполнительного документа Смирновым А.В. исполнены 09.10.2019, то есть спустя 10 месяцев после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 24.10.2019 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> (прежний <Номер обезличен>) вынесено постановление о взыскании с должника Смирнова А.В. исполнительского сбора в сумме 151 060 рублей. Данное постановление административным истцом не оспаривалось.

07.11.2019 исполнительное производство <Номер обезличен> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

05.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Смирнова А.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> по взысканию исполнительского сбора в связи с неисполнением должником постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного 24.10.2019.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом фактических обстоятельств и требований закона, подлежащего применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска по указанным в нем основаниям.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона и являются верными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таких условий по настоящему делу не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу о конфискации имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, после окончания основного исполнительного производства (часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений пункта 1 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Во исполнение приведенных норм закона, судебным приставом-исполнителем Соколовой И.Ю. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 24.10.2019 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> о конфискации у Смирнова А.В. денежных средств в доход государства, 05.12.2019 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Срок для добровольного исполнения требования должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Чигир Е.Н., заявляя в интересах Смирнова А.В. требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от 05.12.2019, ссылался на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, предусмотренных статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, путем подачи самостоятельного административного искового заявления постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2019 о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспорено и не признано недействительным. В настоящем административном иске требование о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2019 о взыскании исполнительского сбора не заявлено. При этом в силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным основанием для возбуждения исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, судом не установлено.

Таким образом, поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа о конфискации у Смирнова А.В. в доход государства денежных средств (исполнительное производство <Номер обезличен> от 01.12.2017) постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2019 о взыскании с Смирнова А.В. исполнительского сбора должником не исполнено, то после окончания исполнительного производства <Номер обезличен> от 01.12.2017, судебный пристав-исполнитель, в силу частей 6 и 16 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2019 о взыскании исполнительского сбора до окончания основного исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 151 060 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2019 о взыскании исполнительского сбора, которое предметом спора по настоящему административному делу не является, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Административный истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводов суда.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном иске, которой дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова А.В. – Чигира Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -