Решение по делу № 8Г-19812/2021 [88-20101/2021] от 27.07.2021

I инстанция – Сафрошкина А.А.

II инстанция – Косенко Л.А., Кондакова О.В. (докладчик), Поштацкая В.Е.

Дело №88-20101/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Согласие - Вита» о взыскании страховой премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1532/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страховой премии.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 894 524 рубля 17 копеек, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Согласие - Вита» был заключен договор страхования № СП2.2 на основании правил добровольного страхования жизни №, утвержденных приказом общества с ограниченной ответственностью «Согласие - Вита» от ДД.ММ.ГГГГ № СВ-1-07-20.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 894 524 рубля 17 копеек, страховая премия, оплаченная истцом – 146 636 рублей 17 копеек.

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине; установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом по любой причине; телесные повреждения застрахованного лица в результате ДТП; дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасила кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии.

В удовлетворении заявления истцу ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено решение № У-20-95604/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установив, что условиями заключенного сторонами договора страхования, условие о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора не предусмотрено, страховая сумма является изменяемой и уменьшается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы на протяжении всего срока действия договора страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды обоснованно исходили из того, что факт досрочного погашения кредита с учетом согласованных сторонами договорных условий не исключает возможности наступления страхового случая, не прекращает существование страхового риска по обстоятельствам страхового случая, в связи с чем не прекращает действие договора страхования.

Так, доводы истца о том, что страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности по кредитному договору и уменьшается с погашением задолженности по кредитному договору, судами со ссылками на материалы дела опровергнуты.

Согласно условиям страхования размер страховой выплаты устанавливается на дату страхового случая, исходя из графика погашения задолженности, и не связан с фактическим полным досрочным погашением долга.

Страховым полисом, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена страховая сумма в размере 1 894 524 рубля 17 копеек на дату заключения договора, которая с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы.

Исходя из названного графика, страховая сумма на дату полного досрочного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 760 863 рубля 03 копейки.

Следовательно, условия договора страхования не предусматривают осуществление страхового возмещения в зависимости от наличия задолженности по кредитному договору, соответственно, досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, страховая сумма после досрочного погашения кредитной задолженности в полном объеме не равна нулю.

Заключенный между ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» кредитный договор и договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью «Согласие - Вита» являются самостоятельными сделками. При этом действие договора страхования в зависимость от кредитного договора не поставлено, договор страхования после досрочного погашения кредита продолжает свое действие.

Факт оказания страховой услуги установлен.

Правом на отказ от страхования в «период охлаждения», предусмотренный пунктом 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», истец не воспользовался, а возврат страховой премии по истечении названного периода договором страхования не предусмотрен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев