Решение по делу № 33-5087/2014 от 22.05.2014

Судья Бех О.В.                                Дело №33-5087/2014

                                        А-57                                    

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.

при секретаре: Чикун О.С.     

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. материал по исковому заявлению Рябцева СВ. к ОАО СГ «МСК» о взыскании штрафа, суммы компенсации морального вреда

по частной жалобе Рябцева С.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии иска Рябцева СВ. к ОАО СГ «МСК» о взыскании штрафа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябцев С.В. обратился с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании штрафа, суммы компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года с ОАО СГ «МСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 107 841 рубль 96 копеек. Заочное решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком 15 октября 2012 года. Однако судом не взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец длительное время не имел возможности использовать автомобиль, что причинило ему моральный вред. На основании изложенного Рябцев С.В. просит взыскать с ОАО СГ «МСК» штраф в размере 53 920 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рябцев С.В. просит определение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец с требованиями о защите прав потребителей к ОАО СГ «МСК» ранее не обращался.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц о времени и месте рассмотрения в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, согласно которых частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Рябцева С.В. к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителей в части взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из положений п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и указал, что требования о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, вытекает из требований о защите прав потребителей, рассмотренных судом 17 июля 2012 года, подлежали разрешению в рамках ранее рассмотренного дела, в связи с чем по заявленному предмету спора имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности между гражданином и страховой компанией, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года, с ОАО СГ «МСК» в пользу Рябцева С.В. взыскана сумма страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 107 841 рубль 96 копеек, судебные расходы 3356 рублей 84 копейки. Решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2012 года.

Как следует из содержания указанного решения, нормы закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора судом не применялись, в качестве основания заявленных требований истцом не указывались, в связи с чем вопрос о взыскании с ответчика ОАО СГ «МСК» штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» ранее предметом судебного разбирательства не являлся, равно как и требование Рябцева С.В. о взыскании компенсации морального вреда, принятое в настоящее время к производству суда и оснвоаний для отказа в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не имелось.

При таком положении, доводы частной жалобы Рябцева С.В. заслуживают внимания, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.         

Судьи:                 Наприенкова О.Г.

                        Тихонова Ю.Б.